ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11979/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1439/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А70-11979/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания от 27.07.2017 № ТО-07-56,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания от 27.07.2017 № 20/17-н об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме, выражаемое путем принятия решения на общем собрании, и из того, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Энергетиков, д.6, от 26.03.2013 зафиксировано решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом, в приложении № 6 которого указан размер платы за жилое помещение, равный 13,66 руб./кв.м.

Суд первой инстанции указал, что возможность изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством, и что в рассматриваемом случае управляющей организации может применяться только тариф, утвержденный приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилищный стандарт» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13 собственники помещений в таком доме обязаны ежегодно проводить общее собрание для установления размера платы за жилое помещение, и на то, что при несоблюдении указанного условия размер платы за жилое помещение увеличивается на индекс потребительских цен по жилищным услугам по Тюменской области.

Общество настаивает на том, что срок действия размера платы за жилое помещение, определенного в договоре управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13, установлен до 31.12.2014, на том, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома не исполнили обязанность по проведению общего собрания собственников помещений для принятия решения об установлении размера платы за жилое помещение на 2015 год, и на том, что с 2015 года плата за жилое помещение устанавливается в размере, определенном постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк, что не противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делам № А70-6369/2014, № А70-8462/2014, в рамках которых рассматривались вопросы законности условий, включенных в договор управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «УК Жилищный стандарт», поскольку возлагает на Общество обязанность по возвращению собственникам помещений денежной суммы в размере 349 563 руб. 06 коп. и одновременно предписывает Обществу провести ремонтные работы в отношении общего имущества соответствующего многоквартирного дома, исходя из стоимости работ и материалов, определенной на сегодняшний день.

Госжилинспекция Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ООО «УК Жилищный стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.29-34).

В связи с поступлением обращения собственника квартиры в названном выше многоквартирном доме по факту нарушения Обществом порядка начисления платы за содержание жилого помещения в период с января 2015 года по июль 2017 года Инспекцией на основании приказа от 11.07.2017 № 01-27-1900/17 в отношении ООО «УК Жилищный стандарт» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения указанной проверки Госжилинспекцией Тюменской области, в том числе, установлено, что определение размера платы за содержание жилого помещения в названном многоквартирном доме за период с января 2015 года неправомерно осуществляется Обществом исходя из тарифа, определенного органом местного самоуправления (постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк), несмотря на то, что договором управления (приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13) и протоколом общего собрания собственников помещений в названном выше многоквартирном доме от 23.03.2013 установлен иной тариф рассматриваемых платежей.

Результаты проверки и, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 27.07.2017 № ТО-07-125 (т.1 л.д.17-22).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Инспекцией 27.07.2017 в отношении Общества вынесено предписание № ТО-07-56 об устранении нарушений лицензионных требований (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с указанным предписанием Обществу предписано в срок до 01.10.2017 выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения с января 2015 года в соответствии с приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13.

Полагая, что указанное выше предписание Госжилинспекции Тюменской области не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО «УК Жилищный стандарт» соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 27.07.2017 № ТО-07-56, которым на ООО «УК Жилищный стандарт», как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения с января 2015 года в соответствии с приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с договором от 30.03.2013 № 087/13 управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляется управляющей организацией – ООО «УК Жилищный стандарт» (т.1 л.д.29-34).

Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В то же время органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли соответствующее решение (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше норм жилищного законодательства позволяет установить, что по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в таком доме, при этом законом установлен именно минимальный срок, на который может быть определен размер платы (один год), в то время как размер платы, установленный органом местного самоуправления может применяться только в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае 26.03.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в рамках которого утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13, приложением № 6 к которому утвержден тариф на обслуживание общего имущества в размере 13,66 руб./кв.м. (см. протокол общего собрания от 26.03.2013 – т.1 л.д.35, приложение № 6 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13 – т.1 л.д.121).

В то же время в период с 27.03.2013 по июль 2017 года иных общих собраний по вопросу об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственниками указанного выше дома не проводилось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13 предусмотрено, что размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества устанавливается приложением № 6 к договору и принимается на срок не менее чем один год (т.1 л.д.109).

При таких обстоятельствах, учитывая, что частью 7 статьи 156 ЖК РФ также предусмотрен только минимальный период применения тарифа платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и не установлен максимальный срок действия соответствующего решения общего собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для неприменения указанного выше тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 26.03.2013, при начислении собственникам помещений в доме по адресу: 

<

...>, платы за содержание жилого помещения в период 2015-2017 годов, как на этом настаивает управляющая организация, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, сводящиеся к тому, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемом случае должно производиться исходя из размера платы, установленного актом органа местного самоуправления, действующим в соответствующем периоде начисления, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2013 и договором управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13 размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утвержден только на 2013-2014 годы.

Указанная выше позиция ООО «УК Жилищный стандарт» основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречит определенному выше общему правилу порядка определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Так, решение об утверждении тарифа рассматриваемой платы, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 26.03.2013, принято с соблюдением требований законодательства (обратное ООО «УК Жилищный стандарт» не доказано), возражений относительно содержания такого решения и возможности его применения собственниками помещений и самой управляющей организацией не заявлялось, законные основания для ограничения срока действия указанного решения также отсутствуют.

Кроме того, пунктом 7.2 договора управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13 предусмотрено, что если за два месяца до истечения срока действия такого договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (т.1 л.д.112).

Как следствие, позиция подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения правила, предусмотренного частью 4 статьи 158 ЖК РФ, об установлении размера платы органом местного самоуправления в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не может быть признана соответствующей положениям действующего законодательства и основанной на фактических обстоятельствах настоящего дела.

В действительности размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 26.03.2013 (и до момента утверждения нового тарифа платы в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений) установлен протоколом общего собрания собственников от 26.03.2013, в связи с чем, основания для применения в период с января 2015 года при расчете собственникам помещений в таком доме платы за содержание жилого помещения тарифов, предусмотренных актами органа местного самоуправления г. Тюмени, отсутствовали.

При этом данный вывод, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не противоречит выводам, сформулированным в судебных актах по делам № А70-6369/2014, № А70-8462/2014, поскольку из соответствующих судебных актах также указано, что «самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилищного фонда многоквартирного дома, в том числе на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа отличного от размера, установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит нормам действующего законодательства».

Приведенный выше вывод, сформулированный в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А70-8462/2014, также, как и выводы, сформулированные выше, свидетельствует о том, что по общему правилу решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и что только при отсутствии такого решения управляющая организация руководствуется тарифом платы, установленным органом местного самоуправления.

Ссылка подателя жалобы на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 357-О-О, от 19.11.2015 № 2563-О, от 25.02.2016 № 325-О, от 28.03.2017 № 629-О судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не опровергающая законность и обоснованность обозначенной выше правовой позиции по вопросу применения положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в названным актах Конституционного Суда Российской Федерации также указано на то, что положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации призваны восполнить пробел в определении тарифа платы за жилое помещение при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в рассматриваемом случае имеется надлежащим образом принятое и утвержденное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым утвержден размер обозначенной платы.

При этом доводы Общества о сроках действия такого решения общего собрания собственников основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не позволяют учесть позицию заявителя по существу рассматриваемого спора в качестве обоснованной.

Таким образом, начисление собственникам помещений в рассматриваемом доме платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифов, утвержденных актами органа местного самоуправления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу № А70-10407/2016, от 25.12.2017 по делу № А70-14913/2016 по результатам рассмотрения аналогичных споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания Госжилинспекции Тюменской области, согласно которому Обществу предписано выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения с января 2015 года в соответствии с приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2013 № 087/13.

При этом доводы заявителя о нарушении законных интересов ООО «УК Жилищный стандарт» в связи с возложением на Общество обязанности по возвращению собственникам помещений денежной суммы, составляющей взысканную ранее плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, и одновременным сохранением обязанности Общества по проведению ремонтных работ в отношении общего имущества соответствующего многоквартирного дома, исходя из стоимости работ и материалов, определенной на сегодняшний день, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду установленной выше законности требования предписания от 27.07.2017 № ТО-07-56.

Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 27.07.2017 № ТО-07-56 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя, в связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования ООО «УК Жилищный стандарт».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «УК Жилищный стандарт» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А70-11979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер