Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2860/2019

г. Владикавказ

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе 

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1 и помощником судьи Скоробогатовой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 13.11.2019.

при участии в судебном заседании 06.11.2019:

от сторон и третьих лиц – не явились

при участии в судебном заседании 13.11.2019:

от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение                             «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по контракту от 26.03.2018                                                 № 0310200000318000217_176496 в размере 1052000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 28.11.2018 по 27.05.2019 в размере 39229 рублей 38 копеек, суммы обеспечения исполнения контракта в размере                      105200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения контракта за период с 26.01.2019 до 22.08.2019 в размере 3315 рублей 96 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг, неустойки за просрочку возврата обеспечения, начисленную на сумму основного долга, оставшуюся на момент начисления неустойки, по день фактического исполнения каждого из обязательств.

Исковые требования основаны на условиях контракта от 26.03.2018                                                 № 0310200000318000217_176496, статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по контракту, в связи с чем за последним образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания.

Истец неоднократно – заявлениями от 24.07.2019 №1/1-28/3392, от 07.08.2019 №1/1-28/3653, ходатайствами от 07.10.2019 №1/7-28/4560, от 18.10.2019 №1/7-28/4797,  от 31.10.2019 №1/1-28/5055 – уточнял исковые требования.

При этом суд удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 07.08.2019; заявление от 24.07.2019 и ходатайство от 07.10.2019 истец просил не рассматривать, судом ходатайства истца были удовлетворены.

В судебное заседание 06.11.2019 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление от 05.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.10.2019 №1/7-28/4797 и  от 31.10.2019 №1/1-28/5055 суд в судебном заседании 06.11.2019 протокольным определением определил рассмотреть после уточнения истцом позиции по ранее заявленному требованию о взыскании штрафа, поскольку истец в названных ходатайствах не заявил требований о взыскании штрафа, при этом отказа от иска в указанной части также не заявил.

            В этой связи, для выяснения позиции истца по требованию о взыскании штрафа,  суд протокольным определением объявил в судебном заседании  перерыв до 13.11.2019.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило заявление от 12.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство от 08.11.2019 №1/1-28/5197 об уточнении размера исковых требований, в котором истце просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости оказанных по контракту от 26.03.2018  № 0310200000318000217_176496 услуг в размере 1052000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 71650 рублей 47 копеек (41926 рублей 95 копеек от суммы           551319 рублей за период с 28.11.2018 по 13.11.2019 и 29723 рубля 52 копейки от суммы 500681 рубль за период с 13.02.2019 по 13.11.2019); денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения контракта в размере 105200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения контракта, в размере 6654 рублей 68 копеек за период с 26.01.2019 по 13.11.2019, а также возместить расходы по уплате госпошлины. Кроме того, истец указал, что требования в части взыскания с ответчика штрафа истцом не поддерживаются.

            Суд рассмотрел ходатайство от 08.11.2019 №1/1-28/5197 об уточнении размера исковых требований по существу и протокольным определением его удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принял увеличение размера исковых требований и отказ от иска в части требования о взыскании штрафа.

            С учетом заявленной истцом в ходатайстве от 08.11.2019 №1/1-28/5197 об уточнении размера исковых требований окончательной позиции по требованиям суд протокольным определением определил не рассматривать по существу ранее поступившие от истца ходатайства от 18.10.2019 №1/7-28/4797 и  от 31.10.2019                       №1/1-28/5055 об уточнении размера исковых требований и приобщил их к материалам дела. 

            В судебном заседании 10.10.2019 представитель ответчика просил в иске отказать, при этом мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

            От ответчика и третьего лица отзыва на исковое заявление и письменной позиции не поступило. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.03.2018  между ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (далее – истец, Исполнитель) и ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – ответчик, Заказчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключён контракт                                                   № 0310200000318000217_176496 (далее - контракт).

  В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды города Владикавказ РСО-Алания.

В Техническом задании указано, что целевым назначением услуг по контракту являлось информационно-аналитическое обеспечение органов власти информацией по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха и специализированной гидрометеорологической информацией.

 Истец пояснял в процессе рассмотрения спора, что предоставляемая в рамках исполнения контракта информация была необходима, в том числе, для использования в Докладе Министерства природных ресурсов и экологии Северная Осетия - Алания об экологической ситуации в Республике Северная Осетия-Алания в 2017 году (далее - Доклад об экологической ситуации в РСО-Алания в 2017).

Согласно Постановлению Правительства РСО-Алания № 48 от 16.02.2016 ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» входит в перечень организаций, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2019 является его единственным учредителем. 

В соответствии с пунктами 1.3. и 3.1. контракта стоимость услуг, которые должны были быть оказаны до 30.12.2018,  составляет 1052000 рублей, 

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали, что истечение срока действия контракта не влечет прекращения гарантийных обязательств, обязательств в части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения.

Кроме того, условиями контракта (пункт 3.3.) предусмотрено внесение Исполнителем обеспечения его исполнения, которое было предоставлено истцом путем перечисления денежных средств в размере 105200 рублей на расчетный счет ответчика (платежное получение от 14.03.2018 №244639 – т.2, л.д. 128).

Истец указал в исковом заявлении и пояснил в процессе рассмотрения спора, что услуги были им оказаны в соответствии с условиями контракта надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, отсутствием претензий со стороны Заказчика, а также включением информации, полученной от Исполнителя, в Доклад об экологической ситуации в РСО-Алания в 2017, в котором Северо-Осетинский ЦГМС (филиал истца и непосредственный исполнитель по контракту) указан в перечне организаций, материалы которых использовались при подготовке указанного Доклада, так же как и ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», а в сведениях об авторах данного Доклада присутствует фамилия специалиста, на чье имя, по предварительному согласованию с ответчиком, были направлены электронные версии материалов по контракту, факсовые сообщения (копии и скриншоты истцом представлены в материалы дела).

Истец пояснил, что Прогнозы неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), экологические бюллетени, Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха в                          г. Владикавказе и поверхностных вод РСО-Алания за 2017, Погодные особенности 2017  года для включения в Доклад об экологической ситуации в РСО-Алания в 2017, предусмотренная контрактом, по договоренности с Заказчиком передавались на указанный им официальный адрес электронной почты (mail@minprirod.ru) Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания  (далее - Минприроды), а также по факсу  Минприроды РСО-Алания (копии сопроводительного письма, скриншоты с сайта и электронной почты представлены в материалы дела).

Истец указал, что в силу абзаца 2 пункта 2.1. контракта после завершения оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

 Поскольку Заказчик уклонялся от получения нарочным акта о приемке услуг, что подтверждается письмом № 61/437 от 29.06.2018, истец, с учетом пункта 6 Технического задания, направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 61/437 от 29.06.2018 с приложением акта № 000082 от 30.06.2018  на сумму 551319 рублей, счета на оплату                                № 00000082 от 30.06.2018 и счет-фактуры   № СО00/0082 от 30.06.2018. 

 Однако вышеуказанный акт об оказании услуг ответчиком подписан не был, мотивированный отказ с учетом условий пункта 2.2. контракта истцу не направлен.

 Истец указал, что уклонение ответчика от подписания акта об оказании услуг стало причиной письменного обращения 29.06.2018 начальника Северо-Осетинского ЦГМС (филиала Исполнителя) ФИО2 к Заместителю председателя Правительства                    РСО-Алания с просьбой о содействии и принятии соответствующих мер реагирования. 

    Заказчику 25.10.2018 было под роспись вручено сопроводительное письмо                            № 61/758 с повторным предложением подписать акт об оказании услуг № 000082 от 30.06.18 на сумму 551319 рублей .

  Акт приема-сдачи услуг от 25.12.2018. на сумму 500681 рубль  был получен Заказчиком 10.01.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении. 

 Однако вышеназванные акты Заказчиком подписаны не были, мотивированные отказы с учетом условий пункта 2.2. контракта истцу не направлены, претензии к качеству услуг не заявлены. 

   Истец указал, что согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает Исполнителю сумму обеспечения исполнения контракта 

  Обязательство по возврату суммы обеспечения контракта Заказчиком также не было исполнено. 

  Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.     

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование своих требований истец сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу. N 305-ЭС15-3990 (№А40-46471/2014) и указал, что подписанные акты выполненных работ не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Тогда как, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

    В этой связи истец указал, что использование ответчиком полученных материалов (документов) свидетельствует о приемке оказанных услуг без претензий к их качеству и в полном объеме.

    Истец указал, что Заказчиком в его адрес было направлено письмо от 13.12.2018                          № 246/200 с предложением подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что ответчику были урезаны финансовые средства по статьям расходов исполнения контракта (секвестирование бюджета).

  Как установлено судом, проекта соглашения ответчик истцу не направлял, в суд с требованием расторжения контракта не обращался.

  Вместе с тем истец указал, что в качестве причины расторжения контракта Заказчик указал именно отсутствие денежных средств для оплаты, никаких претензий к качеству или объему услуг не предъявлял, что, по мнению истца, является подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

В ответ на письмо от 13.12.2018  № 246/200 истец направил ответчику  письмо от 28.12.2018 № 1/1-27/5920 с отказом в подписании соглашения на предложенных условиях в связи с отсутствием договоренности между сторонами о размере задолженности Заказчика перед Исполнителем и порядке ее погашения, с приложением копий документов (материалов), предусмотренных Техническим заданием и направленных ранее (Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха в г. Владикавказ и поверхностных вод РСО-Алания за 2017., Специализированные прогнозы неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) приземного слоя атмосферы по г. Владикавказу, Погодные особенности 2017 года для включения в Доклад, Специализированные бюллетени о состоянии загрязнения атмосферного воздуха в течение месяца, копии направленных ранее платежных документов, а также акта приема-сдачи услуг от 25.12.2018 на сумму 500681 рубль, которые были получены ответчиком 10.01.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

          Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено оказание истцом услуг по контракту и получение всех необходимых для их оплаты документов.  

    Суд считает, что  немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг не освобождает его от обязанности по их оплате. 

    Как следует из  смысла письма от 13.12.2018 № 246/200, ответчик за две недели до истечения срока действия контракта не оспаривал факт оказания истцом услуг по контракту и сослался лишь на отсутствие денежных средств для его оплаты и именно в этой связи предложил истцу расторгнуть контракт. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, его уменьшения, а также не является основанием для снижения размера такой ответственности.

Таким образом, секвестирование бюджета по статьям расходов не является основанием для освобождения Заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и неустойки за ее просрочку.

Согласно пункту 4.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

   В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

   Таких доказательств ответчик не представил  и судом таковые не установлены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом истец правомерно заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом пункта 4.7. контракта, т.е. не более цены контракта в размере 1052000 рублей.

 При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) отсутствуют.

 Вместе с тем при проверке судом расчетов неустойки, представленных с ходатайством от 08.11.2019, установлено, что расчеты произведены истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Так, акт на сумму 551 319 рублей передан ответчику 25.10.2018,  срок его подписания  - 29.10.2018 (28.10.2018 было выходным днем) + 30 календарных дней на оплату – до 28.11.2018. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 29.11.2018 и за период с 29.11.2018 по 13.11.2019  составляет 41808 рублей 36 копеек.

            Акт на сумму 500681 рубль был получен ответчиком 10.01.2019, срок его подписания – 14.01.2019 (13.01.2019 было выходным днем) + 30 календарных дней на оплату – до 13.02.2019. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 14.02.2019 и за период с 14.02.2019 по 13.11.2019 составляет  29615 рублей 28 копеек.      

В этой связи части требования о взыскании неустойки в размере 226 рублей                     83 копеек являются неправомерными.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств об уплате  задолженности ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части требования о взыскании излишне начисленной неустойки в размере                226 рублей  83 копеек в иске следует отказать.

В части требования о взыскании штрафа производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру. Исходя из материалов дела, суд признает наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг,  обязанность по оплате которых наступила. Немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов приемки не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения условий контракта суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерными.

Госпошлина по иску составляет 25355 рублей от цены иска в размере                   1235505  рублей 15 копеек (с учетом уточнений от 08.11.2019).

Истец при предъявлении иска в суд уплатил 25047 рублей госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25042 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части сумма государственной пошлины в размере 5 рублей в отказной части подлежит отнесению на истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  следует взыскать 308 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости оказанных по контракту от 26.03.2018  № 0310200000318000217_176496 услуг в размере 1052000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 71423 рублей 64 копеек (41808 рублей 36 копеек от суммы 551319 рублей за период с 29.11.2018 по 13.11.2019 и 29615 рублей 28 копеек от суммы 500681 рубль за период с 14.02.2019 по 13.11.2019); денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения контракта в размере 105200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения контракта, в размере 6654 рублей 68 копеек за период с 26.01.2019 по 13.11.2019;                          в возмещение расходов по уплате госпошлины 25042 рубля, всего – 1260320 рублей                                    32 копейки. 

Взыскать с Государственного бюджетного учрежденя «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, неустойку за просрочку возврата суммы обеспечения контракта, начисленных на сумму долга, оставшуюся на момент начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019, по дату фактического исполнения решения по каждому обязательству, в пределах цены контракта (1052000 рублей).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 308 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании неустойки в размере 226 рублей 83 копеек в иске отказать.

В части требования о взыскании штрафа производство по делу прекратить. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская