ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-253152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы «Столица» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2019;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.08.2019;

от ФИО4 – лично, паспорт;

в судебном заседании 22.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы «Столица»

на определение от 14.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы «Столица» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛАТОН» и ФИО2, оформленной соглашением об отступном от 17.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛАТОН», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛАТОН» (далее – ООО «ГЕЛЛАТОН», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 ООО «ГЕЛЛАТОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы «Столица» (далее – Фонд «Столица») 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО «ГЕЛЛАТОН» и ФИО2 (далее – ФИО2), оформленной соглашением об отступном от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд «Столица» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Фонд «Столица» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно принята во внимание рыночная стоимостью объекта на 27.04.2016, а не на дату оспариваемой сделки, и при этом не принята во внимание кадастровая стоимость, которая составляла 515 610 754 руб. 52 коп., в то время как в соглашении об отступном стоимость определена в размере 395 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает Фонд «Столица», объект был реализован по цене более чем на 30 % ниже кадастровой, что является существенным занижением. Кроме того, заявитель утверждает, что ФИО4 (далее – ФИО4), являвшимся учредителем должника, на обозрение суда был предоставлен отчет об оценке одного помещения с наибольшей площадью 2 032,4 кв. м, согласно которому его рыночная стоимость составила 848 420 000 руб. 00 коп.

Также, по мнению Фонда «Столица», судами также не установлена действительная воля всех участников сделки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда «Столица» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.08.2016 между ООО «ГЕЛЛАТОН» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 01-159ФЗ, на основании которого должник приобрел нежилые помещения общей площадью 2 034,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> по цене 326 801 000 руб. 00 коп., которая была определена на основании отчета оценщика от 27.04.2016 № 31502637958_17.

20.10.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «ГЕЛЛАТОН» (заемщик) был заключен договор № 20/10-3 целевого процентного займа, на основании которого ФИО2 предоставила должнику денежный заем в размере 350 000 000 руб. 00 коп. под 5 % годовых на срок до 19.10.2017.

Условиями договора предусмотрено, что ООО «ГЕЛЛАТОН» обязуется израсходовать предоставленный заем следующим образом:

- погасить задолженность в размере 326 801 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи нежилого помещения № 01-159ФЗ от 05.08.2016;

-  оставшуюся часть суммы в размере 23 199 000 руб. 00 коп. должник обязался направить на собственные хозяйственные нужды.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено на основании договора от 20.10.2016 залогом (ипотекой) нежилых помещений, залоговая стоимость которых была согласована сторонами в размере 350 000 000 руб. 00 коп.

17.07.2017, то есть ранее наступления согласованного сторонами срока возврата займа, между ООО «ГЕЛЛАТОН» и ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору целевого займа было заключено соглашение об отступном, на основании которого должник передал в собственность ФИО2 нежилые помещения в счет исполнения имеющихся перед ней обязательств в размере 395 000 000 руб. 00 коп., в том числе 350 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 42 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом  (процентная ставка 16 % годовых), 3 000 000 руб. 00 коп. издержек кредитора, понесенных в связи с конверсией средств вклада.

17.07.2017, то есть в тот же день, между ООО «ГЕЛЛАТОН» и ФИО2 было заключено соглашение о совместной продаже помещений, в рамках которого стороны приняли на себя обязательство осуществлять мероприятия, направленные на продажу помещений в срок до 19.10.2017. Ценой «лучшего предложения» сторонами была определена цена в размере 650 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 соглашения о совместной продаже стороны определили, что ФИО2 при реализации помещений по цене «лучшего предложения» получает денежные средства в размере суммы займа, проценты за пользование займом, а также вознаграждение в размере 234 000 руб. 00 коп. за каждый день со дня регистрации перехода права собственности к ФИО2 до даты продажи помещений третьему лицу/третьим лицам, после чего оставшиеся денежные средства получает ООО «ГЕЛЛАТОН».

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Фонда «Столица» о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что в результате их совершения должник получил равноценное встречное предоставление. При этом, судами принят во внимание отчет об оценке от 27.04.2016 № 31502637958_17, а также сообщение о продаже объекта, размещенное в интернет-ресурсе http://www.oprosos.site/.

Также, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения ФИО2 не получила преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку они возникли позднее.

В отношении доводов о мнимости оспариваемых сделок суды указали на их недоказанность, отметив, что они имеют предположительный и вероятностный характер.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1. Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пунктом 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, с учетом заявленных доводов и оснований недействительности сделки в целях их проверки подлежала установлению рыночная стоимость переданного должником имущества по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности на объект к ФИО2

Вместе с тем, судами в целях выяснения данного обстоятельства принят во внимание отчет оценщика, датированный 27.04.2016 (то есть более чем за год до сделки) и не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта  не получила какой-либо оценки со стороны судов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 305-ЭС16-11018.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8),  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Таким образом, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам,  в том числе условиям оспариваемого соглашения, поведению сторон, экономической целесообразности сделок, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-253152/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина 

 

Д.В. Каменецкий