﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5602/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: от ответчика: Чиркова А.Г. – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 15/21

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу №  А51-78/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», публичное акционерное общество «СТЗ», акционерное общество «ТМК-КПВ»

о взыскании 2 837 443,39 руб.

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион»

о взыскании 314 230,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» (ИНН 7728290467, ОГРН 1157746648949, 121352,                        г. Москва, МО Очаково-Матвеевское вн.тер.г., ул. Нежинская ул., д. 1, к. 2, пом/ком XVIIIА/1-13, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край,  г. Владивосток город, ул. Героев Варяга, 12, далее - предприятие) о взыскании 2 847 072,24 руб., в том числе 2 201 883,94 руб. основного долга по контракту № 364-0054-44-ЭА-18 поставки трубы стальной электросварной прямошовной, 645 188,30 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.17 контракта на сумму основного долга за период с 01.03.2019 по 02.12.2019. 

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, размер требования в части взыскания пени в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен, истец просит взыскать с ответчика 635 559,45 руб. пени, начисленной за период с 02.03.2019 по 27.01.2020.

В свою очередь, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось со встречным исковым требованием к обществу о взыскании 314 230,24 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.10 контракта за период с 28.02.2019 по 19.09.2019. Одновременно ответчик заявил о возмещении суммы судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 368,76 руб.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск ООО «Трубная Снабженческая Компания – Регион» удовлетворен в полном объеме, также на КГУП «Примтеплоэнерго» отнесены судебные расходы в размере 18 139,82 руб. Встречные исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме, также на истца отнесены судебные расходы в размере 9 653,76 руб. В результате произведённого зачета суд взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Трубная Снабженческая Компания – Регион» 329 815,27 руб., в том числе 321 329,21 руб. неустойки, 8 486,06 руб. судебных расходов. Также суд возвратил ООО «Трубная Снабженческая Компания – Регион» из федерального бюджета 13 381,39 руб. госпошлины. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части выводов по первоначальному иску, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты в части превышения суммы пени в размере 35 727,25 руб. отменить, отказав в удовлетворении данной части иска. Ссылаясь на условия контракта и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, заявитель указал на отсутствие у предприятия обязательства по оплаты каждой партии товара, поэтому просрочки по оплате товара с 02.03.2019 не имеется. Кроме того, приводя контррасчет пени за просрочку оплаты, заявитель указал на неверное применение в расчете общества ставок рефинансирования ЦБ РФ и оставления без должной оценки указанных доводов судами нижестоящих инстанций. 

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт № 364-0054-44-ЭА-18 на поставку трубы стальной электросварной прямошовной (ИКЗ 182253611272925425000107487482420000) (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить трубы стальные электросварные (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет                                     48 982 091,87 руб., в том числе НДС 20 % в размере 8 163 681,98 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019 к контракту). 

На основании пункта 2.4 контракта заказчик производит предоплату в размере 5 % от суммы заявки, оплата оставшейся суммы производится в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур. 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали условие о том, что срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика. В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией. 

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.17 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Спецификацией к контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар. 

29.12.2018 ответчик направил истцу заявку на отгрузку № 6785/0054 с требованием поставить товар по контракту. 

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.01.20019                                      №№ ОБМСК000016, ОБМСК000017, от 31.01.2019 № ОБМСК000019, ОБМСК000018, от 03.02.2019 № ОБМСК000020, от 06.02.2019                                         № ОБМСК000021, от 07.02.2019 №№ ОБМСК000024, ОБМСК000025, ОБМСК000026, от 09.02.2019 № ОБМСК000022, от 27.02.2019                                     №№ ОБМСК000055, ОБМСК000056, от 28.02.2019 №№ ОБМСК000057, ОБМСК000058, ОБМСК000059, от 15.03.2019 №№ ОБМСК000086, ОБМСК000087, от 01.05.2019 №№ ОБМСК000167, ОБМСК000168, от 26.08.2019 № ОБМСК000270.

 

Платежными поручениями за период с 14.01.2019 по 27.01.2020 предприятие произвело оплату поставленного товара.

 

В связи с просрочкой оплаты товара ООО «Трубная снабженческая Компания – Регион» направило КГУП «Примтеплоэнерго» претензию с требованием уплатить начисленную пеню, которую ответчик оставил без удовлетворения. Также, в связи с просрочкой поставки товара КГУП «Примтеплоэнерго» направило ООО «Трубная снабженческая Компания – Регион» претензию с требованием уплатить начисленную пеню, которую истец оставил без удовлетворения.

 Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован стороны обратились с взаимными требованиями друг к другу в арбитражный суд.

Встречные требования КГУП «Примтеплоэнерго» к обществу о взыскании 314 230,24 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара удовлетворены судами в полном объеме. В данной части выводы судов не обжаловались в рамках апелляционного разбирательства и не являются предметом настоящего кассационного производства.

Удовлетворяя требования ООО «Трубная снабженческая Компания – Регион» о взыскании с предприятия неустойки на основании 6.17 контракта, суды правомерно руководствовались следующим.  

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями верно определено, что заключенный между сторонами по настоящему делу договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

 

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность при ненадлежащим исполнении сторонами условий контракта согласована в разделе VI контракта.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в частности УПД на переданный товар и платежные поручения об оплате товара, суды, констатировав факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя (КГУП «Примтеплоэнерго»), пришли к единому выводу об обоснованности начисления пени и возникновении у ответчика обязанности по ее уплате истцу в заявленном в первоначальном иске размере 635 559,45 руб. за период с 02.03.2019 по 27.01.2020. 

Проверяя доводы предприятия о неверно определенном периоде просрочки, который, по мнению предприятия, должен исчисляться с момента поставки всего объема товара, судебные инстанции, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 2.4 контракта, сочли их неубедительными, заключив, что указанный пункт не ставит в зависимость оплату цены товара от получения спорного товара в полном объеме. Суды признали, что сторонами согласовано условие об оплате товара после его поставки и подписания ответчиком нескольких товарных накладных, что, свидетельствует о необходимости оплачивать цену товара после каждой конкретной поставки по заявке, передачи отдельный партии товара.

Проверив расчет начисленной пени и признав его арифметически и юридически верным, в том числе касательно порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы), суды отвергли соответствующие доводы предприятия о порочности расчета, признав верным расчет общества.

При установленной судами совокупности обстоятельств просрочки оплаты товара, проведенной судом проверке правильности расчета, соответствующего требованиям закона и согласованным сторонами условиям контракта, оснований для иных выводов суд округа не находит, поддерживая в данном случае позицию судов об обоснованности первоначального иска в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предприятия обязательства по оплате каждой партии товара и, как следствие, отсутствие просрочки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат буквальному толкованию условий контракта (пункт 2.4 контракта), предусматривающих оплату после каждой партии поставленного товара. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и условий контракта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А51-78/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    С.Ю. Лесненко