СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                            Дело № А27-23905/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (№ 07АП-6735/2022) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23905/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Партс», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, п/ст Тальжино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 15 455 356,31 руб. задолженности, неустойки в размере 510 026,75 рублей на 19.11.2021, а также неустойки на дату вынесения решения суда, встречному иску о взыскании 7 644 939,23 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 19.11.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность №12 от 10.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Партс» (далее – ООО «Авто Партс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника») о взыскании 15 455 356,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № АП7.20 от 30.07.2020, неустойки в размере 510 026,75 рублей на 19.11.2021, а также неустойки на дату вынесения решения суда.

ООО «ТФМ-Спецтехника» предъявило встречный иск о взыскании 7 664 939, 23 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Авто Партс» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТФМ-Спецтехника» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТФМ-Спецтехника» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Авто Партс» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Авто Партс» о взыскании задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в применении положений статьи 333  ГК РФ, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) и ООО «Авто Партс» (подрядчик) заключен договор № Ап7.20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования производить капитальный ремонт деталей, узлов (агрегаты) и двигателей (ДВС) в соответствии с условиями договора и технической документации завода-изготовителя.

Результатом работ по договору является полностью исправный и готовый к эксплуатации по производственному назначению ремфонд заказчика, состояние которого обеспечивает возможность его нормальной и безопасной эксплуатации (пункт 1.3 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована сумма договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и материалов определяется согласованной сторонами калькуляцией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в следующем порядке: в отношении произведенного капитального ремонта ДВС- предоплата 100 % от согласованной общей стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; в отношении произведенного капитального ремонта деталей, узлов (агрегатов) – предоплата 100 % от согласованной общей стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; в отношении произведенного аварийного ремонта и сервисного обслуживания ДВС – отсрочка 100 % от согласованной общей стоимости работ в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В рамках спорного договора ООО «Авто Партс» выполнило работы на сумму 16 881 803,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Выполненные работы оплачены частично, сумма долга по расчету истца составляет 15 455 356,31 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, ООО «Авто Партс» направило в адрес ООО «ТФМ-Спецтехника» претензию об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Мотивируя тем, что спорные работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем понесены расходы на устранение недостатков, ООО «ТФМ-Спецтехника» предъявило встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, по письменному требования подрядчика с него подлежит взыскания неустойка в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения. Срок удовлетворения требований о взыскании неустойки - 3 банковских дня.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.11.2021 составил 510 026,75 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Судом установлено, что при определении размера неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем, размер неустойки составил 1 122 058,86 руб.

ООО «ТФМ-Спецтехника» заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Предъявляя встречный иск, ООО «ТФМ-Спецтехника» указало, что работы по спецификации № 6 от 02.03.2021 по капитальному ремонту двигателя SAA6D170E-5 № 514580 выполнены некачественно, в период гарантийного обслуживания двигатель вышел из строя и был осмотрен специалистом официального дилера АО «Майнинг Солюшнс».

В целях устранения выявленных неисправностей ООО «ТФМ-Спецтехника» заключило с АО «Майнинг Солюшнс» дополнительное соглашение № 23 от 07.10.2021 к договору № MS-NVK-04/17 от 15.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Komatsu. Стоимость капитального ремонта двигателя составила 7 664 939, 23 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между ООО «ТФМ-Спецтехника» и ООО «Авто Партс», подрядчик обязался выполнять работы с качеством, обеспечивающим нормальную и безопасную эксплуатацию оборудования (ремфонда) в течение заявленного заводом - изготовителем срока эксплуатации.

Подрядчик предоставляет заказчику гарантийный срок на результат работ по договору: в отношении произведенного капитального ремонта ДВС - один календарный год или семь тысяч моточасов наработки с момента приемки работ заказчиком в зависимости от того, какой срок истечет ранее, а в отношении навесного оборудования - шесть календарных месяцев с момента приемки работ заказчиком, в отношении произведенного капитального ремонта деталей, узлов (агрегатов) - шесть календарных месяцев с момента приемки работ заказчиком (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств в соответствующей части, если гарантийный случай находится в прямой причинно-следственной связи со следующими обстоятельствам и: если отсутствуют пломбы или датчики перегрева, когда при выдаче агрегата или ДВС был составлен и передан представителю заказчика соответствующий Акт об их установке; если неисправность вызвана механическим воздействием, несоблюдением правил обслуживания и эксплуатации или аварийным повреждением, не имеющим отношения к нормальной эксплуатации; при отсутствии учёта наработки ДВС в моточасах; при самостоятельной разборке каких-либо узлов агрегата или ДВС без участия представителя Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 стороны дополнили договор пунктом 6.5, согласно которому в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы в пределах гарантийного срока, он уведомляет об этом подрядчика в письменной форме. В случае необходимости подрядчик вправе в течении трех рабочих дней с момента получения данного уведомления направить к месту нахождения результата работ в регионе Кемеровской области, а в других регионах по согласованному сторонами сроку своего уполномоченного представителя, имеющего доверенность, для проверки качества выполненных работ и составления рекламационного акта. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в определенный срок, рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и принимается подрядчиком без замечаний.

Подрядчик обязуется устранить недостатки в течении трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика либо составления рекламационного акта. При нарушении указанного срока заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в порядке и размере, установленном пунктом 7.1 договора либо устранить недостатки самостоятельно (с привлечением третьих лиц), предъявив подрядчику требование о возмещении расходов на их устранение. Требование на возмещение расходов на самостоятельное устранение заказчиком недостатков подлежит удовлетворению в течении 3 банковских дней с момента его получения подрядчиком.

Результат выполненных работ по ремонту двигателя SAA6D170E-5 № 514580 принят заказчиком без замечаний и возражений, 16.06.2021 двигатель введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

Спецификацией № 6 от 02.03.2021 предусмотрен гарантийный срок – 1 календарный год или семь тысяч моточасов наработки с момента приемки работ заказчиком в зависимости от того, какой срок истечет ранее.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1).

Условиями спорного договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, соблюдения положений пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021, обязывающего заказчика уведомить подрядчика о выявленных недостатках, не представлено. Осмотр ДВС проведен в отсутствие представителя подрядчика, о проведении осмотра подрядчику не сообщено, на проведение осмотра выполненных подрядчиком работ последний не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Авто Партс» заявлено о взыскании 34 483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указывал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., в обоснование представлены договор от 19.11.2021, заключенный с ФИО3, акт от 19.11.2021, платежные поручения № 1010 от 19.11.2021, 1009 от 19.11.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23905/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1