Дело № А43-19443/2016

г. Владимир

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  22.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.03.2018 по делу № А43?19443/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 765 500 руб.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП», должник), общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее – ООО «ХимПромТара») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 484 500 руб. в реестре требований кредиторов должника. 

Определением от 27.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО «ХимПромТара» в размере 484 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 385, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что требование в заявленной сумме обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что материалы дела не подтверждают наличие какого-либо договора займа, а платежные поручения не свидетельствуют о наличии долга перед ООО «ХимПромТара», поскольку не содержат в себе волеизъявления на заключение договора займа со стороны должника. Заявитель жалобы также указывает, что в любом случае заявленная сумма не подлежит взысканию, поскольку требование о ее возврате ООО «СТЭЛП» не предъявлялось, следовательно, срок возврата не наступил. Таким образом, в отсутствие договоров займа и ссылки в соглашении об уступки права требования на платежные поручения, у ООО «ХимПромТара» не имеется правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 обращает внимание на наличие злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку сделка совершена через ФИО3 и заинтересованным лицом в целях причинить вред имущественным правам кредиторов и в отсутствие ее экономической целесообразности.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 06.04.2018 и уточнении к ней от 06.06.2018.

ООО «ХимПромТара» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав это тем, что не имело возможности ознакомиться с апелляционной жалобой и представить доказательства. Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с аналогичным ходатайством. При этом ООО «ХимПромТара» и Конкурсный управляющий должника ФИО4 не обосновали причины невозможности явки своих представителя в судебное заседание. Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии процессуальных оснований для их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 07.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «СТЭЛП» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела ООО «ХимПромТара» перечислило ООО «СТЭЛП» 448 500 руб. по следующим платежным поручениям: денежные средства в размере от 25.11.2013 № 59 на сумму 338 000 руб., от 29.11.2013 № 62 на сумму 104 500 руб., от 04.12.2013 № 63 на сумму 42 000 руб. В качестве назначения платежей указано на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.11.2013 № 04/11?З. При этом сам договор займа от 22.11.2013 № 04/11-З, заключенный между ООО «ХимПоставщик» и ООО «СТЭЛП» в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в истребованных судом у ЗАО «ВОКБанк» банковских выписках по счету ООО «ХимПоставщик», в указанные даты действительно перечислены денежные средства в общей сумме 448 500 руб.

Кроме того, согласно соглашению об уступке права требования, заключенному 01.11.2015 ООО «ХимПоставщик» (Первоначальный кредитор, Цедент) с ООО «ХимПромТара» (Новый кредитор, Цессионарий), уступлено право требования к ООО «СТЭЛП» в размере 765 500 руб., вытекающее из договора займа от 22.11.2013 № 04/11-З (пункт 1). Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3 соглашения). Первоначальный кредитор передает Новому кредитору надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок до 01.12.2015. Перечень документов, подлежащих передаче, прилагается (пункт 6 соглашения).

Доказательств возврата должником займа в размере 448 500 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение обязательств со стороны ООО «ХимПоставщик» по предоставлению займа в сумме 448 500 руб., а также неисполнение обязательств ООО «СТЭЛП» по возврату полученной суммы заемных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в пользу нового кредитора – ООО «ХимПромТара» также не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является несостоятельным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

С учетом ссылки в платежных поручениях на перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 22.11.2013 № 04/11-З, и при наличии доказательств получения денег заемщиком (ООО «СТЭЛП»), с учетом правовой природы договора займа, суд верно установил, что фактически между ООО «ХимПоставщик» и ООО «СТЭЛП» возникли правоотношения, регламентируемые § 1 главы 42 ГК РФ, по выдаче денежного займа и обязанности по его возврату.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и не аннулирует обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа.

Кроме того, из содержания соглашения об уступке права требования от 01.11.2015 к ООО «СТЭЛП» также следует передача права в размере 765 500 руб. по обязательствам ООО «СТЭЛП», возникших из договора займа от 22.11.2013 № 04/11-З. Соглашением предусмотрена передача документов, удостоверяющих право требования, новому кредитору. При этом кредитором данные документы суду предоставлены.

Конкурсный управляющий в письменной позиции также указал об отражении соответствующей задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

В материалы дела представлена претензия ООО «ХимПоставщик», адресованная должнику о возврате денежных средств от 18.02.2015 с доказательствами ее направления 21.02.2015.

Более того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности соглашения уступки права требования судом также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку оценив соглашение об уступке требования от 01.11.2015 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, установлено, что это соглашение не противоречит статьям 382 – 384 ГК РФ. При этом отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на переход права требования задолженности, а лишь играет значение для должника с целью исполнения обязательств надлежащему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании пункта 6 соглашения первоначальный кредитор передает новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок до 01.12.2015, Перечень документов, подлежащих передаче, прилагается. В данном случае акт приема-передачи документов в материалы дела не представлен, однако согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств должнику, а также претензии от 18.02.2015) с установленными фактическими обстоятельствами, суд верно установил, что фактически переход права требования задолженности к ООО «ХимПромТара» перешел.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны участников сделок не нашли своего подтверждения материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-19443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова