ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-196324/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2017 № 141/1/7/2569-исх, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2017, 

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 03 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 776 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в удовлетворении иска суды исходили из обстоятельств не подтверждения истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуска истцом срока исковой давности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что срок исковой давности не был пропущен, а заявленный иск подлежит удовлетворению, так как в пользу ответчика было произведено двойное погашение одной и той же кредиторской задолженности. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу № А40-114409/2010 с правопредшественника истца – МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы в пользу ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 243 776 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 287 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 981 руб. 27 коп. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу № А40-114409/2010 взыскателю выдан исполнительный лист от 23 мая 2011 года серия АС № 000338732.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа от 23 мая 2011 года серия АС № 000338732 по делу № А40-114409/2010 с расчетного счета ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по платежному поручению от 12.09.2013 № 10869393 в пользу ОАО «МОЭК» были списаны денежные средства в размере 257 044 руб. 87 коп.

Также судами установлено, что до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 23 мая 2011 года по делу № А40-114409/2010, МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы – правопредшественник ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, перечислил в адрес ОАО «МОЭК» оплату в размере 243 776 руб. 31 коп., по платежному поручению № 11549 от 03.02.2011.

Отказывая ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в удовлетворении иска по доводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с двойным погашением одной и той же кредиторской задолженности суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установил, что поскольку спорная сумма перечисленных истцом денежных средств была зачтена ответчиком в счет исполнения истцом обязательств по договорам теплоснабжения за периоды апрель 2011 года; январь-апрель 2012 года, октябрь 2012 года, не оспоренных истцом, то оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворении иска у суда не имеется.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, необоснованно изложенный без учета доводов ответчика, а также без опровержения выводов суда первой инстанции, не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленного иска. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трёхлетнего срока исковой давности. 

Отказывая ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно установил, что фактически о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 12.09.2013, то есть на дату списания спорной суммы денежных средств на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку иск по настоящему делу был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 19 сентября 2016 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что фактически доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по настоящему делу неправомерно и необоснованно направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу № А40-114409/2010, так как истец по настоящему делу утверждает, что на дату вынесения указанного решения взысканная судом задолженность отсутствовала, в связи с её оплатой по платежному поручению № 11549 от 03.02.2011, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению по причине правовой несостоятельности.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А40-196324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина