ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14646/2015

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу № А28-14646/2015, принятое судом в составе председательствующего судьи Погудина С.А., судей Славинского А.П., Фадеевой С.В.,

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела 

по иску ФИО3 

к ФИО5, ФИО4,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

1145260006550) и общества с ограниченной ответственностью «Майя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании авторства и взыскании 200 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО5, ФИО4 (далее - ответчики, ФИО5, ФИО4) о признании истца автором японского кроссворда, опубликованного в издании «Попурри-сканворд» № 11 за 2002 год и в издании «Попурри-сканворд» № 4 за 2011 год; признании истца автором метаграммы в стихах «Орел-Осел», опубликованной в издании «Попурри-сканворд» № 7 за 2009 год и в «Попурри-сканворд» № 8 за 2013 год; взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 исковые требования частично удовлетворены частично: ФИО3 признан автором указанного выше японского сканворда, с ФИО5 в пользу истца взыскано 500 рублей компенсации морального вреда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016   решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 600 рублей и 223 рубля 94 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 6 223 рубля 94 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части уменьшения сумм, выплаченных за составление заявления о злоупотреблении правом, ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства о замене ответчика, письменных пояснений от 23.05.2016, возражений на доводы ФИО3 в апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма расходов не является завышенной, поскольку услуги юриста ниже в 2,5 раза ставок адвокатов Кировской области. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им предпринимались меры для сокращения сроков рассмотрения дела, в том числе подавались ходатайства о замене ответчика, о прекращении производства по делу. Истцом не представлялись какие-либо документы, подтверждающие завышенный размер расходов.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил несогласие с отнесением на него судебных расходов, считая договор оказания услуг мнимой сделкой. Полагает, что денежные средства возвращены, представитель не имеет юридического образования.

ООО «Издательство «Газетный мир», ООО «Майя» отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  с целью защиты своих прав ФИО4 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услугу: изготовление досудебных и судебных документов, пояснений, возражений, объяснений, включая встречное исковое заявление по необходимости, оказание устных консультаций в соответствии с условиями договора.

В подтверждение оказания представителем ФИО6 услуг по указанному договору стороны подписали акты приема-передачи от 28.01.2016, 29.01.2016, 15.02.2016, 22.03.2016, 23.05.2016, в соответствии с которыми представителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва с ходатайством о прекращении производства по делу от 28.01.2016;  составление заявления о злоупотреблении правом от 29.01.2016;  составление ходатайства о получении доказательств от 15.02.2016; составление ходатайства о замене ответчика от 22.03.2016; составление письменных пояснений от 23.05.2016; составление возражений на доводы ФИО3 в апелляционной инстанции от 30.09.2016.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты оплаты документов от 26.11.2016 и от 24.12.2016, согласно которым заказчик произвел оплату услуг по составлению вышеуказанных документов в следующем размере: ходатайство от 15.02.2016 - 2 000 рублей; отзыв с ходатайством о прекращении (возражения) от 28.01.2016 - 4 000 рублей;  заявление о злоупотреблении правом от 29.01.2016 - 4 000 рублей; ходатайство о замене ответчика от 22.03.2016 - 2 000 рублей;  письменные пояснения от 23.05.2016 - 4 000 рублей; возражения на доводы ФИО3 в апелляционной инстанции от 30.09.2016 - 5 600 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО6 заявитель также представил квитанции о взносе наличными на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на несение расходов непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, ФИО4 обратился в суд с заявлением об их возмещении за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21.01.2016).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов по сути является обязанностью суда, реализуемой в пределах дискреционных полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, правомерно снижены судом первой инстанции и судебные расходы, понесенные в связи с составлением ходатайства о замене ответчика от 22.03.2016, по составлению письменных пояснений от 23.05.2016, по составлению возражений на доводы ФИО3 в апелляционной инстанции, по составлению заявления о злоупотреблении правом от 29.01.2016, исходя из их относимости к рассматриваемому спору, времени, необходимого квалифицированному представителю для подготовки данных документов с учетом их объема, а также оценки их с точки зрения направленности на осуществление обоснованной защиты интересов заказчика.

Снижение предъявленных ответчиком к возмещению расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва с ходатайством о прекращении производства по делу от 28.01.2016 является обоснованным, с учетом того, что данный документ в основном содержит пояснения относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Заявление о злоупотреблении правом составлено на двух страницах, и, как правильно указано судом, в основном содержит указание не неправомерность предоставления отсрочки истцу по уплате государственной пошлины, что на стадии предварительного судебного заседания не может быть признано отвечающим интересам защиты ответчика.

Относительно ходатайства о замене ответчика, апелляционный суд отмечает, что положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее действие возможно лишь по ходатайству истца или с его согласия. Кроме того, аналогичное по содержанию ходатайство имеется в материалах дела от ФИО5 

Представленные пояснения и возражения на апелляционную жалобу содержат в основном субъективную оценку поведения истца и в меньшей степени выражают именно правовую позицию по делу.

Следовательно, в данном случае апелляционный суд также признает правомерным снижение размера судебных расходов, в том числе, с учетом разумного времени, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист.

Ссылка ответчика на расценки адвокатов Адвокатской платы Кировской области, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи носят исключительно общий и рекомендательный характер, суд же исходит из обстоятельств конкретного дела при определении стоимости услуг представителя.  Кроме того ссылка на указанные ставки услуги, оказываемые «разово» не применима, учитывая в данном случае оказание комплексных юридических услуг.

При оценке разумности подлежащих возмещению расходов не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что им предпринимались действия, направленные на сокращение срока рассмотрения дела, поскольку в данном случае предъявлены к оплате расходы за совершение конкретных действий, не обусловленных продолжительностью рассмотрения.

Субъективное мнение ответчика о том, что стоимость услуг, определенная судом в качестве разумной, явно не соответствует сложившимся рыночным ценам, не может являться основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, время исполнителя, затраченное на подготовку документов и их количество документов,  роль представителя в конечном результате по делу, полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизил размер предъявленной к взысканию суммы, определив размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Доводы истца о недействительности договора правильно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, фактическое оказание услуг в рамках настоящего дела истцом не опровергнуто, следовательно, наличие оснований для вывода о мнимости сделки не доказано.

Равно как и не опровергает факта оказания услуг в размере стоимости, определенной судом, ссылка ответчика на отсутствие у ФИО6 юридического образования.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82.

Исходя из изложенного, наличие или отсутствие у представителя специального образования не лишает сторону по делу права на использование его услуг.

Апелляционным судом исследованы доводы заявителя жалобы и истца, однако они не являются основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу № А28-14646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак

ФИО1