ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-657/2017

г. Вологда

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банка «Объединенный капитал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу № А44-657/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество банк «Объединенный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195220,                     Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21, корпус 2, литера А; далее – общество, банк, АО Банк «Объединенный капитал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 2) о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 6-08/5397, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу № А44-657/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО Банк «Объединенный капитал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что инспекция не наделена полномочиями на истребование выписок по операциям на счетах налогоплательщика, в отношении которого не проводится налоговая проверка. В запросе налогового органа не усматривается относимость проводимой инспекцией проверки к закрытому акционерному обществу «Техцентр «Северный» (далее – ЗАО «Техцентр «Северный»). Кроме того, по мнению подателя жалобы, инспекция вправе запрашивать информацию по конкретной сделке, получение информации полностью по счетам ЗАО «Техцентр «Северный» является избыточным для целей налогового контроля.

МИФНС № 2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением необходимости получения документов (информации) в отношении сделки акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» с ЗАО «Техцентр «Северный» налоговый орган, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, направил в АО Банк «Объединенный капитал» запрос от 22.06.2016 № 2382 (лист дела 41) о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ЗАО «Техцентр «Северный» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В запросе указано, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ЗАО «Техцентр «Северный» истребованы документы (информация). 

Факт получения банком данного запроса в электронном виде 24.06.2016 подтверждается соответствующей квитанцией приема PB2_ZNO14030826_533220160622_001954.ТХТ (листы дела 60, 61).

Рассмотрев указанный запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), письмом от 23.06.2016 № 02/1106 (лист дела 42) банк ответил инспекции, что правовых оснований для предоставления запрошенных сведений не имеется, поскольку инспекция не указала, кто конкретно является проверяемым налогоплательщиком.

В связи с полученным 29.06.2016 ответом банка и при наличии признаков налогового правонарушения инспекцией составлен акт от 18.07.2016                         № 6-08/5118 (листы дела 47-48), а также с учетом возражений                          АО Банка «Объединный капитал» (лист дела 51) вынесено решение от 09.09.2016 № 6-085397 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела 21-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.11.2016 № 5-08/10308 (листы дела 18-19) жалоба банка от 09.09.2016 № 6-08/5397 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 09.09.2016 № 6-08/5397 недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что представление им выписок по операциям на счетах в рамках пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ со ссылкой на статью 93.1 НК РФ возможно только с учетом норм статьи 93.1 данного Кодекса, предусматривающей особый порядок истребования документов, в связи с этим в запросе налогового органа должны быть ссылки на проведение налоговой проверки в отношении налогоплательщика (либо истребования документов вне рамок налоговых проверок) и об обозначении относимости запрашиваемой информации деятельности проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки).

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 86 названного Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, из пункта 2 статьи 86 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 01.07.2014, следует, что налоговый орган вправе запрашивать у банков выписки по операциям на счетах организаций, в отношении которых налоговый орган истребует документы (информацию) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Формы и порядок направления налоговым органом запросов в банки регламентированы приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012                  № ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов» (далее – приказ ФНС № ММВ-7-2/518@).

В связи с внесением с 01.07.2014 изменений в пункт 2 статьи 86 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в абзаце пятом пункта 1 письма от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322 «О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014» рекомендовало до внесения изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ налоговым органам при направлении запросов в банки в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ указывать основание запроса, с учетом рекомендаций, доведенных письмом Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 № АС-4-2/22680@, используя шаблоны, согласно приложению 1 к настоящему письму.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в запросе о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) от 22.06.2016 № 2382 имеется ссылка на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ, предусматривающие обязанность банка по представлению выписки, а также указано, что выписка запрашивается в связи с истребованием документов о проверяемом налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (в рамках истребования документов о проверяемом плательщике, как указано в приложении к форме запроса).

Согласно поручению от 22.06.2016 № 13072 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в связи с проведением предпроверочного анализа в отношении акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» поручено истребовать у ЗАО «Техцентр «Северный» документы (информацию) в отношении сделки акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» с ЗАО «Техцентр «Северный».

Поскольку в своем запросе налоговый орган указал конкретные основания, по которым у банка истребованы документы (выписка), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что он (запрос) направлен с соблюдением предусмотренного налоговым законодательством порядка, являлся мотивированным, обоснованным и подлежал неукоснительному исполнению со стороны банка.

Ссылка подателя в жалобе на то, что запрашиваемая информация должна касаться деятельности проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку предусмотренное статьей 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса обязанностью банков представлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

При этом в форме запроса, утвержденной Федеральной налоговой службой (приложение 4 к приказу ФНС № ММВ-7-2/518@), не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у его контрагента, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки), в связи с этим отсутствие таких данных не свидетельствует о несоответствии запроса от 22.06.2016 № 2382 требованиям приказа ФНС № ММВ-7-2/518@.

Материалами дела подтверждается, что заявителем истребуемая в рамках запроса от 22.06.2016 № 2382 информация в инспекцию не представлена, соответственно, обязанность, закрепленная пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, банком не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения банком вмененного ему в вину налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представление банком запрашиваемой информации влечет нарушение банковской тайны.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 14.12.2004 № 453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений. Таким образом, данные обстоятельства не могут ставить под угрозу интересы ЗАО «Техцентр «Северный».

Доказательств использования или намерения использовать инспекцией полученную информацию вне связи с защитой публичного интереса обществом не представлено.

Выбор запрашиваемой информации предоставлен должностному лицу налогового органа, а банк не вправе осуществлять дополнительный контроль предоставления информации для целей осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушений при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, налоговым органом не допущено.

Управлением принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), в связи с этим на основании статей 112, 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена до 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии налоговому законодательству оспариваемого обществом решения и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу № А44-657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества банка «Объединенный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов