Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» июня 2019 г.

Дело № А12-3186/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское  коммунальное  хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  о  взыскании  стоимости фактически оказанных услуг и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

          при участии в заседании представителей:   

от  истца – ФИО1, по доверенности  от 25.01.2019; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1/11 от 01.01.2019;

от третьих лиц: 1) ООО "Газпром газораспределение Волгоград" – ФИО3, по доверенности №юр-29/19 от 01.01.2019; 

остальные третьи лица – не явились, извещены;

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 1618912,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 366 793,45 руб. за период с 01.06.2016 по 25.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32857 руб.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 398058,93 руб., начисленных за период с 01.07.2016 по 29.05.2019. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по транспортировке газа не заключен. В целях обеспечения поставки газа потребителям Волгоградской области между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заключен договор транспортировки газа от 20.11.2008 №Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09). Данный договор предусматривает, в том числе, оказание услуг по транспортировке газа в село Райгород Светлоярского муниципального района. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Считает, что при отсутствии сведений о протяженности и соотношения газораспределительных сетей, находящихся в ведении ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» и ООО "Газпром газораспределение Волгоград", у ответчика отсутствует возможность определить стоимость газотранспортной работы каждого из участников процесса транспортировки. При утверждении розничной цены на газ, реализуемый населению регулирующим органом –Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не были учтены затраты на транспортировку газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», в связи с чем указанные затраты ответчиком от населения и не получались в составе платы за потребленный газ, поэтому оснований для взыскания заявленных сумм  не имеется.

Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом -ООО "Газпром газораспределение Волгоград" представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что спорные участки газораспределительной сети эксплуатировались ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в рамках договоров, заключаемых с Администрациями сельских поселений, что в силу норм ГК РФ не является фактом законного владения сетью газораспределения, для оказания услуг транспортировки газа. Отсутствие в действующем тарифе затрат, подлежащих взысканию, свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неосновательного обогащения. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик два раза вынужден будет оплатить услуги по транспортировке газа по основному тарифу, что противоречит специальным нормам права, регулирующим установление тарифа на транспортировку газа. Отсутствие у истца общей протяженности газораспределительных сетей, позволяющих применять основной тариф, свидетельствует, что данная ГРО оказывает услуги по транзитному тарифу, который не был установлен для истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, доводы изложены в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа населению, в том числе, проживающему в Райгородском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области.

Услуги по транспортировке газа потребителям с. Райгород оказываются на основании договора транспортировки газа от 20.11.2008 N Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09), заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (ГРО).

11.01.2006 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Светлоярского муниципального района (ссудодатель) и ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (ссудополучатель) заключен договор №56 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее –договор №56).

Предметом указанного договора является передача ссудодателем безвозмездно во временное пользование ссудополучателю газопроводов, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района общей балансовой стоимостью 26 144 585,00 рублей согласно Приложению №2 к договору.

Ссудополучатель обязался по истечении срока действия договора вернуть имущество в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (п.п.2.2,2.3 договора).

По акту приема-передачи  от 11.01.2006 имущество передано истцу.

Перечень  газопроводов, расположенных в с. Райгород, и предназначенных для транспортировки газа конечным потребителям, указан в приложении №2 к договору №56.

Истец пояснил, что указанный договор прекратил действие в 2017 году, соответственно, его действием охватывался спорный период с ноября 2015г. по июнь 2016г. 

Кроме того, в соответствии с договором аренды N 4/12 от 19.07.2012, заключенным с Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в период с 19.07.2012 по 18.07.2017 ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" являлось владельцем газопровода высокого давления с пунктом учета расхода газа ШПУРГ-ПГ 2/10, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр - с. Райгород, инвентарный номер 249:001769, 2005 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 16 315,1 м.

Данный участок газопровода также использовался для транспортировки газа до конечных потребителей с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области в  период с ноября 2015г. по июнь 2016г. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно представленной истцом схеме газопровода во владении истца находился газопровод, расположенный в с. Райгород Светлоярского муниципального района  общей протяженностью 42377,7м.

То есть, ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" владели разными участками газопровода, по которому поставщиком осуществлялась транспортировка газа, что подтверждается схемой разграничения границ собственности и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соответственно, транспортировка газа конечным потребителям осуществлялась по сетям двух организаций.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №354-э от 30.05.2012 в отношении ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Волгоградской области. Общество включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным №34.3.30.

Приказом ФСТ России №212-э/3 от 12.11.2013 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на территории Волгоградской области согласно приложению к настоящему приказу. 

В период с июля 2015 года по июль 2016 года  тариф составлял 1 468,81 руб.

В п.2 Приказа ФСТ России №212-э/3 от 12.11.2013 указано, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Договор транспортировки газа между ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключен не был, что являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А12-17383/2014 по иску "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о понуждении к заключению договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик безвозмездно использовал вышеназванный газопровод для транспортировки газа до конечных потребителей с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области в отсутствие договорных отношений.

Истец с учетом сведений, предоставленных Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, произвел расчет платы за фактически оказанные им услуги по транспортировке газа населению за период ноябрь 2015г. – июнь 2016г. в сумме 1618912,10 руб. и направил к ответчику претензию от 28.11.2018 за исх.№2 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

        Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

        Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

         В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

         Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

          Срок по оплате услуг по транспортировке газа истекает:

          в    ноябре 2015г. – 30.11.2015г., в декабре 2015г. – 31.12.2015г., в январе 2016г. – 31.01.2016г., в феврале 2016г. – 30.02.2016г., в марте 2016г. – 31.03.2016г., в апреле 2016г – 30.04.2016г., в мае 2016г. – 31.05.2016г., в июне 2016г. – 30.06.2016г.

         В связи с направлением  истцом ответчику  29.11.2018 претензии за исх.№2 об уплате задолженности и процентов приостановило на 30 дней срок исковой давности, который в связи с этим истекает:

         в    ноябре 2015г. – 30.12.2018г., в декабре 2015г. – 31.01.2019г., в январе 2016г. –  28.02.2019г., в феврале 2016г. – 31.03.2019г., в марте 2016г. – 30.04.2019г., в апреле 2016г – 31.05.2019г., в мае 2016г. – 30.06.2019г., в июне 2016г. – 31.06.2019г.

       Иск предъявлен 31.01.2019, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности и  процентов за ноябрь 2015г. истек, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

       В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности и процентов за период с декабря 2015г по  июнь 2016г.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке газа за период декабрь 2015г. – июнь 2016г. (включительно) составляет  1 449 430,52 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Фактически сложившие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по транспортировке газа населению регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уклонился от заключения договора с истцом, однако, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по транспортировке газа.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пунктам 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа населению, в том числе в с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Договор транспортировки газа между истцом и ответчиком не заключен.

Использование ответчиком газопровода истца для транспортировки газа свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 212 - э/3 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на территории Волгоградской области" установлен тариф на транспортировку по сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство". 

В период с июля 2015 года по июль 2016 года  тариф составлял 1 468,81 руб. за 1000 куб. м газа.

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (письмо от 25 августа 2016 года N 47-05-12/2821) в период декабрь 2015г. – июнь 2016г. по группе потребителей "Население" по населенному пункту "с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области" количество потребленного газа составило 986.806 куб. м. 

Указанный объем фактически транспортированного газа по сетям истца сторонами не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг по транспортировке газа  в период с декабря 2015г. по июнь 2016г. в количестве 986.806 куб. м., исходя из тарифа 1 468,81 руб.,  составляет 1449 430,52 руб. 

Согласно представленной в материалы дела схеме разграничения границ собственности общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" владеют разными участками одного и того же газопровода, в связи с чем транспортировка газа осуществляется по единому газопроводу в одном и том же объеме газа, но следует по участкам газопровода, принадлежащего разным юридическим лицам.

Таким образом, по единому газопроводу, в том числе, через участок, находящийся в пользовании истца, ответчик фактически поставил населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области газ в объеме 986.806 куб. м.  в период с декабря 2015г. по июнь 2016г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял транспортировку газа по магистральному трубопроводу, руководствуясь при осуществлении своей деятельности положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, регулируемая оптовая цена на газ - это утвержденная в установленном порядке цена на газ (или цена на газ, определяемая на основе утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) формулы цены на газ, предусматривающей достижение равной доходности поставок газа на внешний и внутренний рынки и учитывающей стоимость альтернативных видов топлива), по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа: на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов). Оптовая цена на газ определяется в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен на выходе из системы магистральных газопроводов.

Таким образом, тариф истца на услуги по транспортировке газа является составной частью регулируемой оптовой цены на газ ответчика, которая формируется на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта. Уклонение ответчика от обращения в организацию по определению тарифа с учетом всех составляющих не является доказательством правомерного и добросовестного поведения стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик является потребителем услуг истца по транспортировке газа через магистральные сети газопроводного транспорта последнего. Ответчик не оспорил данный факт.

Следовательно, в техническом процессе транспортировки газа населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области участвуют два юридических лица, каждое из которых на основании права собственности или на ином законном основании владеет разными участками одного и того же газопровода.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 411-э/7 Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний N 411-э/7).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Материалами дела подтверждено, что истец в спорный период входил в систему газоснабжения в силу принадлежности ему участка газопровода, следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, он приобрел право на получение выручки от использования объектов газоснабжения, которая должна была определяться исходя из регулируемого тарифа.

В соответствии с пунктами 12, 18 Методических указаний N 411-Э/7 на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 к Методическим указаниям. 

На транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный транзитный тариф.

Таким образом, по общему правилу в случаях, когда газ транспортируется от источника газоснабжения (ГРС) до объектов конечных потребителей по газораспределительным сетям двух и более газораспределительных организаций, услуги организации, к газораспределительным сетям которой непосредственно подключены объекты конечных потребителей, подлежат оплате по установленному для указанной организации тарифу на транспортировку, а услуги других организаций, по газораспределительным сетям которых газ транспортируется на такие объекты в транзитном потоке, по установленному для указанных организаций транзитному тарифу.

Согласно п.51 Методических указаний N 411-Э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В соответствии с п. 52 Методических указаний N 411-Э/7, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" оспаривают требования истца, ссылаясь на ничтожность договора безвозмездного пользования газопроводов № 56 от 11.01.2006, на невозможность определения выручки истца от использования его объектов газоснабжения исходя из установленного ему Приказом ФСТ России N 212-э/3 от 12.11.2013 основного тарифа и полагали, что расчет мог быть осуществлен только при установлении ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" транзитного тарифа, что носило заявительный характер, однако, реализовано указанным лицом не было.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться.

Так, из представленной третьим лицом схемы транспортировки газа усматривается, что общая протяженность газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа конечному потребителю –населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области составляет  71 242,50м (100%), из которой:

 протяженность сетей ООО "Газпром газораспределение Волгоград"  -25 359м (35,5%), 

протяженность сетей, находящихся в аренде ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" - 16 328,10 м (23%),

протяженность сетей  Администрации Светлоярского муниципального района  – 26 063 м (36,6%),

протяженность  газораспределительной сети, находящейся в собственности физических и юридических лиц (газовые вводы) – 3 492,4 м (5%).

Наряду с договором аренды N 4/12 от 19.07.2012 газопровода протяженностью 16315,1м, истцом суду представлен договор № 56 от 11.01.2006  о передаче истцу администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области в безвозмездное пользование газопроводы, расположенные в с. Райгород и предназначенные для транспортировки газа конечным потребителям. 

Данный договор прекратил действие в 2017 году, соответственно, его действием охватывался спорный период. 

Суд отмечает, что при установлении тарифов ФСТ истец представлял, помимо договора аренды, и договор безвозмездного пользования №56, тариф установлен исходя из совокупности представленных документов. 

Договор безвозмездного пользования №56 в установленные сроки и порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотреных ГК РФ, иными федеральными законами, в том числе,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 689 ГК РФ срок, на который передается имущество, в договоре ссуды может не указываться. В этом случае такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 607 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п.1 и 3 ст. 623 ГК РФ и регулирующие отношения сторон по договору аренды.

При этом указание на применение к договору ссуды п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающего обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, отсутствует. В ст. 131 ГК РФ не названы в перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование. Более того, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимость такой  регистрации также не предусмотрена.

Таким образом, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом государственной регистрации не подлежит независимо от срока, на который он заключен.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в спорном периоде он в общей сложности владел  газопрроводом, по которому ответчиком газ поставлялся населению с. Райгород, общей протяженностью 42377,7 м. 

Суд принимает во внимание, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в т.ч. организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения (ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах самоуправления»).

При этом, если газопровод относится к бесхозяйному имуществу, то следует учитывать, что бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что независимо от того, принималось или нет бесхозное имущество в муниципальную собственность, собственником данного имущество является именно муниципальное образование в силу закона (иной  собственник, законный владелец в данном случае отсутствует), следовательно, именно муниципальное образование должно нести расходы по его содержанию (Определение Верховного суда РФ от 21.04.2010 № 47-ВПР10-1)

Кроме того, право распоряжения бесхозяйным имуществом и вопросы передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование закреплено за Светлоярской районной Администрацией Решением от 09 февраля 2006 года №7/32 Светлоярской районной Думой.

Таким образом, на момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 56 полномочия им распоряжаться и в том числе передавать в безвозмездное пользование у Администрации Светлоярского района имелись.

Ответчик и третье лицо, заявляя о ничтожности договора №56 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не принимают во внимание, в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку ни одно из лиц, являющихся стороной сделки, а также из лиц, не являющихся стороной сделки, исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не предъявляла, исковой давности в отношении данной сделки истек в 2016 году.

Ссылка ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на то, что газопроводы, полученные ООО «БКХ» по договору аренды №4/12 от 19 июля 2012 года, непосредственно не примыкают к сетям потребителей,  судом отклоняются.

Представленные истцом договор №56 от 11 января 2006 года и приложения к нему, а также последующие изменяющие его приложения в виде дополнительных соглашений, подписанных между истцом и ГБУ «Волгоградский центр энергоэффективности», указанные утверждения  третьего лица опровергают. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт не включения в розничную цену тарифа ООО «БКХ» не опровергает фактического оказания услуг по транспортировке газа, что в свою очередь влечет обязанность должника по оплате оказанных и принятых услуг. 

Согласно принципиальной схемы газоснабжения общая протяжённость газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа конечному потребителю - населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области сроставила 71 242, 50 м. (100 %), из которой:

-протяжённость газораспределительной сети, находящейся в аренде ООО «Болыпечапурниковское КХ» составляет 16 328,10 м. (23%);

-протяжённость газораспределительной сети, находящейся в собственности или на ином законном основании у ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 25 359 м. (35,6%);

-протяжённость газораспределительной сети, находящейся в собственности третьих лиц (администрации Райгородского сельского поселения и Светлоярского муниципального района Волгоградской области) 26 063 м. (36,6%);

-протяжённость газораспределительной сети, находящейся в собственности третьих лиц (газовые ввода физических и юридических лиц) 3 492,4 м. (5%).

   Суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что протяжённость газораспределительной сети, которая находилась в собственности третьих лиц (указанные выше администрации), протяжённостью 26 063 м невозможно учитывать, как газораспределительную сеть, находящаяся в спорный период времени в безвозмездном пользовании у ООО «Болышечапурниковское КХ» на основании заключенного договора № 56 от 11.01.2006г. с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области на основании того, что Законом Волгоградской области от 27 ноября 2006 г. № 1322-ОД «О разграничении имущества муниципальными образованиями» Райгородскому сельскому поселению Светлоярского муниципального района Волгоградской области было безвозмездно передано имущество, находящегося в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района, территориально находящиеся на территории сельского поселения.

Таким образом, доводы третьего лица  и ответчика о том, что сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» составляли свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, сети истца - менее 20%, суд находит ошибочными, противоречащими материалам дела.

Доводы ответчика о том, что газопроводы, находившиеся в фактическом пользовании истца, непосредственно не примыкали к сетям конечного потребителя, являются несостоятельными, поскольку администрации муниципального района и сельского поселения ГРО не являются, тариф для них не устанавливался.

В связи с этим, доводы ответчика и третьего лица о необходимости установления для истца транзитного тарифа судом отклоняются.

Суд считает, что закон не исключает возможности принадлежности газораспределительной организации сетей на ином законном основании, помимо собственности.

Закон допускает присвоение статуса газораспределительной организации на основании договора об эксплуатации газораспределительных сетей (газопроводов), который может являться лишь составной частью распорядительной сделки (например, аренды).

Более того, газораспределительные газопроводы не являются объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, то есть законных ограничений для собственника по распоряжению данными объектами любым способом не установлено.

В силу ст. 1, 6, 9 - 11, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов, каким является и спорный газопровод, является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций, не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению эксплуатирующими организациями.

При разрешении спора о наличии или отсутствии права на получение платы за оказанные услуги по транспортировке газа определяющее значение имеет не конкретное правовое основание владения объектами, предназначенными для оказания данных услуг (право собственности, хозяйственного ведения, аренды и прочее), и не действительность сделок, опосредующих эти основания, а сам факт эксплуатации таких объектов, их использования для исполнения обязательств по транспортировке газа.

В целях установления фактического владельца спорного газопровода в заявленный период и, соответственно, сетевой организации, которая фактически оказывала услуги по транспортировке газа, могут быть исследованы среди прочего обстоятельства содержания и технического обслуживания опасного производственного объекта, оформления прав на земельные участки, где расположены сетевые объекты, заключения договоров с поставщиками, утверждения регулирующим органом тарифов с учетом соответствующих сетей.

Судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно истец в спорный период являлся фактическим владельцем спорных сетей и оказывал услуги по транспортировке газа ответчику.

Суд принимает во внимание, что администрация спорные сети не эксплуатировала, передав в пользование истцу, который был включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в установленном порядке получил тариф.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать оплаты услуг по транспортировке газа, поскольку договоры, на основании которых оно эксплуатировало спорные сети, являются недействительными или ничтожными, судом признаются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по передаче газа населению оказаны ответчиком с помощью спорных сетей иной организацией, которая несла затраты по их содержанию, как и доказательства того, что спорные сети выбыли из фактического владения истца.

Доводы ответчика при условии установления в рамках рассматриваемого дела факта эксплуатации данных сетей в спорный период истцом не может влиять на оценку фактических отношений сторон, в том числе на обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа истцом.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Доводы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о том, что при формировании розничной цены на газ для населения газопроводы, принадлежащие истцу, в расчет не принимались и не участвовали в формировании розничной цены на газ, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о вине истца, при этом поставщик не может быть освобожден от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг, причитающихся сетевой организации, сети которой задействованы в процессе транспортировки газа до конечных потребителей поставщика.

         Уклонение ответчика от обращения в организацию по определению тарифа с учетом всех составляющих не является доказательством правомерного и добросовестного поведения стороны.

Доводы ответчика о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются во внимание.

По правилам пункта 2 Положения об обеспечении доступа, транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией или поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 10 Правил поставки газа, предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей схемы договорных отношений.

Истец имел волеизъявление на заключение договора транспортировки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", однако такой договор не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждены многочисленной перепиской и не опровергнуты сторонами.

Относимых и допустимых доказательств того, что обязанность по поставке газа конечным потребителям, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" исполняет, не задействуя сети истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по оказанию услуг по транспортировке газа населению, услуги оказаны истцом ответчику в период с декабря 2015г. по июнь 2016г, тариф за услуги установлен надлежащим образом, объемы транспортированного газа ответчиком не оспорены.

По мнению суда, отсутствие письменного оформления фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг по транспортировке газа (т.е. договора) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ответчику истцом услуг. 

При этом поставляя в исковой период газ конечным потребителям, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не производило плату истцу за транспортировку газа по газопроводам последнего.

Между тем, получив в заявленный исковой период услугу по транспортировке газа, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", будучи поставщиком для конечных потребителей, обязанность по внесению платы за его транспортировку по сетям ООО "Большечапурниковское  коммунальное  хозяйство" последнему не исполнило.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности  в размере 1449430,52 руб. за период с декабря 2015г. по июнь 2016г.  В остальной части иска суд отказывает.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ноябрь 2015г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 апреля 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года применяется следующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

Таким образом, ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами изменялись в зависимости от редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 67-ФЗ, от 6 апреля 2015 года N 68-ФЗ, от 23 мая 2015 года N 69-ФЗ, от 23 мая 2015 года N 70-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 71, от 13 июля 2015 года N 72, от 13 июля 2015 года NN 73, 74, 75, 76, от 30 декабря 2015 года N 77, от 31 января 2016 года N 78, от 23 мая 2016 года N 79, от 3 июля 2016 года NN 80, 81, 82, 83, 84, от 28 декабря 2016 года N 85, от 7 февраля 2017 года N 86, от 28 марта 2017 года N 87, от 29 июля 2017 года NN 88, 89.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете процентов истец обоснованно применил ставки Банка России, размер которых определен в зависимости от периодов действия редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов с суммы долга 1 618 912,10 руб. за период с 01.07.2016 по 29.05.2019г.

Поскольку исковые требования  удовлетворены судом частично, то  размер процентов за период с 01.07.2016 по 29.05.2019  с суммы долга 1 449 430,52 руб. должен составлять 356 386,69 руб.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 356 386,69 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,               

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить в части.

   Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу истца общества  с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское  коммунальное  хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (включительно) в размере 1 449 430,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  01.07.2016 по 29.05.2019 в размере 356 386,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  29393 руб.

  В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                                 И.И. Аниськова