ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4274/2024

г. Вологда

06 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 01 июля 2024 года по делу № А66-4274/2024, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1; далее – ООО «Базис») о взыскании 1 695 429 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь 2024 года. 

Решением суда от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Базис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом объема потребленной ответчиком в январе 2024 года электрической энергии. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 27.11.2020                                № 6940400525 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:         30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (январь                2024 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Тот факт, что акт поданного-принятого газа и акт первичного учета за спорный период не подписаны ответчиком, на что ссылается апеллянт, с учетом того, что доказательств отсутствия потребления энергии или потребления ее в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено, не лишает указанные документы доказательственного значения.

Показания приборов учета указаны в акте первичного учета за спорный период.

Контррасчет долга ответчиком в материалы дела не предъявлен, мотивированных и документально обоснованных возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии не заявлено. 

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку ООО «Базис», вопреки требованиям апелляционного суда,  не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 01 июля 2024 года по делу № А66-4274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова