ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024 года

Дело № А40-237846/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2024)

от финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 20.03.2024)

от ООО «Арида Хоум» - представитель ФИО6 (доверенность от 27.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скачковой Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (№09АП-22487/2024),по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой  брачного договора от 23.04.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38 (7483) опубликовано сообщение. 

 

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.04.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, брачный договор от 23.04.2019, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в частности, ссылается на недоказанность обстоятельств неплатежеспособности должника в период совершения сделки; ответчица не была осведомлена о наличии неплатежеспособности у должника; судами не учтено, что в период заключения брачного договора и впоследствии на момент возбуждения дела о банкротстве должника, супруги фактически длительный период совместно не проживали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, кредитора - ООО «Арида Хоум» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 23.04.2019 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО8, нотариусом г. Москвы 23.04.2019, реестровый номер 77/881-н/77-2019- 6-172.

Согласно условиям брачного договора, в случае расторжения брака супругами в отношении нажитого в период действия брачного договора имущества сохраняется правовой режим раздельной собственности, с учетом условия владения тем супругом, на чье имя данное имущество было оформлено, за исключением следующего имущества.

По обоюдному согласию супругов, в случае расторжения брака:

 - квартира № 218, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77-77-23/039/2007-797, принадлежащая гр. ФИО3, будет принадлежать гр. ФИО1;

- квартира № 96, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77-77- 09/057/2006-348, принадлежащая гр. ФИО3, остается в собственности гр. ФИО3;

- следующее имущество, принадлежащее гр. ФИО3, будут принадлежать гр. ФИО1:

- земельный участок (под дачное хозяйство, категория земель: землисельскохозяйственного назначения) по адресу: Московская обл., Истринский район.Лучинский с.о., в 950 м юго-восточнее дер. Котово, участок № 20, кадастровый номер: 50:08:060174:0027;

- жилой дом (назначение: жилое, 2- этажный) по адресу: Московская обл., Истринский район. Лучинский с.о., дер. Котово, ДНП "Априорио", д. 20, кадастровый номер 50-50-08/030/2007-319;

- хозяйственное строение (назначение: нежилое, 1 - этажный) по адресу; Московская обл., Истринский район, Лучинский с.о., дер. Котово, ДНП «Априорио», д. 20 кадастровый номер: 50-50-08/030/2007-320;

- хозяйственное строение (назначение: нежилое, 1 - этажный) по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинский с.о., дер. Котово, ДНП «Априорно», д. 20, кадастровый номер: 50-50-08/030/2007-321.

Согласно выписок из ЕГРН на указанные выше объекты недвижимости право собственности перерегистрировано на ФИО1

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно доводам заявителя, в период неплатежеспособности подконтрольного ФИО3 общества посредством заключения брачного договора из конкурсной массы должника в пользу аффилированного (заинтересованного) лица безвозмездно выведено имущество, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

            Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

            Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  брачного договора от 23.04.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствия его недействительности.

Так, судами установлено, что сделкой причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов должника. В результате совершениясделки должник утратил право на ? долю, причитавшуюся ему в случае раздела совместно нажитого имущества в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ.

В соответствии с расчетами финансового управляющего, должник в результате оспариваемой сделки утратил право на имущество на общую сумму (по кадастровой стоимости) 38 888 316 руб. 41 коп. (77 776 632 руб. 83 коп./2). 

Судами также учтено, что в результате заключения брачного договора квартира № 96 по адресу: 

<

...>, площадью 78,8кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005014:2820, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2022 в размере 17 151 011 руб. 48 коп. приобрела признаки единственного пригодного для проживания помещения.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что заключение брачного договора повлекло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами также установлено, что на период заключения брачного договора подконтрольное должнику общество имело признаки неплатежеспособности, впоследствии признано несостоятельным (банкротом), по обязательствам которого должник привлечен к субсидиарной ответственности.

Так, должник являлся конечным бенефициаром группы компаний «Красный Куб», в которую входили, в том числе, ООО «Интернова», ООО «Листопад» и ООО «Ивент 2004» (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-159195/2020). ФИО3, будучи конечным бенефициаром ООО «Интернова», не мог не осознавать, что наращивание кредиторской задолженности у общества приведёт впоследствии к привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интернова» и, как следствие, повлечет обращение взыскания на его личное имущество.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств по оплате перед поставщиками (ООО «Арида Хоум», размер задолженности – 3 500 929 руб. 72 коп., ИП ФИО9, размер задолженности – 4 640 238 руб. 16 коп., ООО «Совушкин Дом», размер задолженности 4 804 936 руб. 72 коп., ООО «Свитпро», размер задолженности – 1 648 798 руб. 43 коп.) сформировались до заключения брачного договора. При этом ООО «Интернова» не получило достаточного финансирования для исполнения обязательств перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу       № А40-159195/2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интернова».

Часть из требований кредиторов ООО «Интернова» впоследствии включена в реестр требований кредиторов самого должника: требования ООО «Арида Хоум» (3 500 929 руб. 72 коп.), ИП ФИО9 (4 640 238 руб. 16 коп.), ООО «Совушкин Дом» (4 804 936 руб. 72 коп.).

Судами также учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3, будучи одним из бенефициаров группы компаний «Красный куб», имел обязательства по нескольким договорам поручительства, обеспечивающим возврат значительных сумм, полученных по кредитным договорам (договор поручительства № 1П/0318-18-3-0 от 17.10.2018, заключенный с ПАО«Промсвязьбанк» на 80 000 000 руб., договоры поручительства № 6964-П/1, 6966-П/1 от 23.04.2019, заключенные с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на  100 000 000 руб.).

В данном случае судами учтено, что договоры поручительства, являющиеся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства (за подконтрольные должнику общества), начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

При этом, вопреки доводам ответчика об обеспеченности обязательств залогом, судами правомерно учтено, что хотя кредитные обязательства и были обеспечены ипотекой, размер предъявляемого требования превышает размер ипотечного обеспечения, а довод ответчика о том, что долг подконтрольных должнику лиц в полном объеме «перекрывает» ипотека, не соответствует обстоятельствам дела, так как им также не учтены капитализированные проценты по кредиту, финансовые санкции по кредиту, а также то, что реальная стоимость предмета ипотеки определяется не начальной продажной ценой, а ценой, установленной по итогам торгов.

В день заключения брачного договора ФИО3 выдал поручительства на сумму более 100 млн. руб. При этом само по себе заключение брачного договора в день выдачи поручительств вызывает разумные сомнения относительно добросовестности лиц, заключивших брачный договор.

Более того, должник, действуя недобросовестно, не уведомил кредиторов(АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк») как о заключении им брачного договора, так и о расторжении брака в судебном порядке.

Как обоснованно учтено судами, брачный договор совершен в пользу супруги должника, т.е. заинтересованного лица применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве. Заинтересованность (аффилированность) сторон сделки предполагается осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, цели сделки – причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В настоящем случае, при этом ответчик в своих возражениях не приводил доводов, подтвержденных достаточными доказательствами, которые могли бы опровергнуть (прямо или косвенно) презумпцию осведомленности.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем необходимой совокупности доказательств недействительности спорной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-237846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина