Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42987/202002 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии истца ИП ФИО1 (паспорт), его представителя– ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Техвосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техвосток» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 953 670 рублей 69 копеек. Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ООО «Компания «Империя-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец просил вызвать в качестве свидетеля ФИО4 На вопрос суда об обстоятельствах, которые может прояснить свидетель, истец указал, что ФИО4 работал на экскаваторе до его передачи ООО «Техвосток» и может пояснить факт нахождения экскаватора в спорном карьере.

Представитель ответчика возражал против вызова свидетеля, поскольку факт нахождения экскаватора в карьере он не оспаривает, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

На вопрос суда стороны пояснили, что акт приема-передачи сторонами не подписывался, при этом заправку экскаватора топливом осуществлял ответчик.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 14.07.2020 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техвосток» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг № 14/07/2020-5 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем согласно приложению 1.

Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок. Заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону не позднее, чем за два дня до начала выполнения работ  (пункт 1.2 договора).

Истец указывает на то, что исполнитель предоставил заказчику спецтехнику - гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 240LC (2000 года выпуска, заводской номер машины EC240LCC03301, номер двигателя 21365771, государственный регистрационный знак: тип ЗС код 23 серия ХА № 9921) (далее - техника) в исправном состоянии.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить место под стоянку техники, несет материальную ответственность за сохранность техники, а также в случае причинения ущерба техники по вине заказчика.

Согласно приложению 1 к договору услуги техникой оказываются на объекте заказчика.

Срок действия договора определен пунктом 4.1. - до 31.12.2020.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик производит оплату аванса в сумме 20 000 рублей до начала оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2020 по телефону поступила заявка от ООО «Техвосток» о предоставлении спецтехники согласно договору. Заказчик произвел оплату аванса в размере 20 000 рублей до начала оказания услуг и в течение двух дней - 15.07.2020 и 16.07.2020 спецтехника - гусеничный экскаватор был использован для работ по погрузке на площадке карьера ООО «Империя-2» поселок Южный Белореченского района.

17 июля 2020 истцу стало известно о причинении ущерба технике в результате возгорания кабины экскаватора.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика выразилось в непринятии достаточных мер для сохранения транспортного средства.

25 августа 2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить истцу стоимость восстановительного ремонта техники в размере 953 670 рублей 69 копеек. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что период с 14.07.2020 и по настоящее время ООО «Техвосток» не направляло заявок исполнителю на оказание услуг, техника заказчиком для выполнения работ не использовалось.

Ответчик ссылается на пункт 2.2.3. договора и полагает, что заказчик несёт материальную ответственность в случае причинения ущерба технике по вине заказчика. В данном случае, как полагает ответчик, вида ООО «Техвосток» в возгорании экскаватора отсутствует.

Также ответчик сообщает о постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2020 дознавателем ОД отдела МВД России по Белореченскому району майором полиции ФИО5 По результатам рассмотрения рапорта и прилагаемых материалов проверки установлено, в ночь на 17 июля 2020, неустановленные лица, находясь на территории карьера ООО «Империя-2», расположенного за пос. Южный Белореченского района Краснодарского края, умышленно, путём поджога уничтожили кабину экскаватора марки VOLVO ЕС 240 LC 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб в сумме 650 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия срочного трудового договора от 14.07.2020 (далее – трудовой договор), заключенного ИП ФИО1 и ФИО6

Согласно пункту 1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности машинист экскаватора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Местом работы работника является карьер ООО «Империя-2» (Белореченский район, п.Южный) (пункт 2.1 трудового договора).

Пунктом 2.2 трудового договора установлено начало работы – 15.07.2020.

Как пояснил истец, ФИО6 работал на спорном экскаваторе в карьере ООО «Империя-2».

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1)

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с договором оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В судебной практике существует несколько признаков, которые позволяют квалифицировать правоотношения сторон как договор оказания услуг, либо как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В практике в отношении строительной техники выделяется четыре варианта квалификации отношений по предоставлению строительной техники с экипажем.

1. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором аренды транспортного средства. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 № Ф03-989/2018 по делу № А73-7164/2017; определения ВАС РФ от 16.10.2009 № ВАС-13577/09 по делу№ А58-5982/08, от 28.11.2008 № 15282/08 по делу № А56-38826/2007, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2018 № Ф08-10475/2017 по делу № А32-1051/2017, от 05.09.2012 по делу № А63-8978/2011, от 08.12.2011 по делу № А32-446/2011

2. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг. (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-54191/2009-С12);

3. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, регулируемого параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг. (постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу № А12-4787/2009);

4. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором возмездного оказания услуг постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-42630/2009, от 06.11.2013 по делу № А53-34445/2012)

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение транспортным средством (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу № А56-31913/2009).

Из буквального текста договора от 14.07.2020 следует, что экипаж (водители, машинисты) поступают в оперативное управление заказчика и выполняют все его распоряжения (пункт 1.3), заказчик обязан предоставить место под стоянку (пункт 2.2.1), а также осуществляет заправку техники дизтопливом за свой счет (пункт 2.2.5).

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в период нахождения экскаватора в карьере истец не сохранял право владения транспортным средством, поскольку машинист бульдозера поступил в оперативное подчинение ответчика и выполнял все его распоряжения.

Позиция истца основана на условии пункта 2.2.3 договора, в соответствии с которым «заказчик несет материальную ответственность за сохранность техники, а также в случае причинения ущерба техники по вине заказчика».

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которому риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 623 ГК РФ, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения пункта 3 ст. 401 ГК РФ носят диспозитивный характер: иное может быть предусмотрено договором.

В случае если договором аренды установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при условии наличия его вины, последний освобождается от ответственности за риск случайной гибели имущества - постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 5619/06 по делу № А60-34494/2005-С3.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что условиями договора от 14.07.2020 (исходя из буквального значения пункта 2.2.3) на ответчика не возложен риск случайной гибели техники, поступившей в его оперативное подчинение.

Из материалов дела не следует, что повреждение экскаватора пожаром произошло по вине ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края также не принимает доводы истца о том, что поскольку ответчик обязался предоставить место под стоянку, то он обязан возместить убытки.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Условие договора от 14.07.2020 об обязанности заказчика предоставить место под стоянку Арбитражный суд Краснодарского края не рассматривает в качестве достаточного основания для квалификации этого условия договора как элемент договора хранения (под охрану экскаватор не принимался, акт приема-передачи стороны не составляли, обязательство хранить экскаватор по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на себя по условиям договора не принимал). Также Арбитражный суд Краснодарского края учитывает изложенный выше тезис о том, что правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и стороны в данном случае определили пределы ответственности заказчика за ущерб техники наличием вины ответчика.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк