Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41402/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ШИП», адрес: 187406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 7819300909;

о взыскании упущенной выгоды

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2025;

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 06.10.2025. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ШИП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 970 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.06.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 21.07.2025. 

В отзыве Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не обоснованности размера упущенной выгоды.

Занесенным в протокол судебного заседания от 21.07.2025 определением суд отложил предварительное судебное заседание на 06.10.2025.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 510 642 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 129 830 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в части уточнения основного долга, в части процентов уточнения не приняты, поскольку требование о взыскании процентов является новым, ранее не заявленным по иску требованием, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. 

В судебном заседании 06.10.2025 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Учреждение 16.01.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200037524000003 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объекта и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима; начальная (максимальная) цена контракта 2 848 811 руб. 04 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса от 19.02.2024 заявка Общества была отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку участником закупки в нарушение требований пункта 4 Требований у участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ» раздела «Требования к участникам» Извещения, а также подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не представлена выписка из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343, либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащие сведения о действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Общество направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС), в которой ссылалось на необоснованное отклонение его заявки на участие в конкурсе. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 28.02.2024 по делу № 44-723/24 жалоба Общества признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.02.2024 по делу № 44-723/24 о нарушении законодательства о контрактной системе (с учетом уточнений). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2025 по делу № A56-36862/2024 решение Санкт-Петербургского УФАС от 28.02.2024 по делу № 44-723/24 о нарушении законодательства о контрактной системе признано недействительным. 

Общество, ссылаясь на то, что в результате отклонения Учреждением его заявки оно понесло убытки в размере 1 970 000 руб. в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.05.2025 с требованием добровольно возместить убытки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 510 642 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7). 

Пунктом 3 Постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало, что в результате необоснованного отклонения Учреждением его заявки на участие в конкурсе оно понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Однако в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в конкурсе отсутствует прямая причинная связь.

Необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в конкурсе, но не возникновение убытков. 

Сам факт возможного допуска истца к участию в конкурсе при условии признания его заявки на участие соответствующей требованиям, свидетельствуют, прежде всего, о реализации участником права на участие в конкурсе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе, и не являются доказательством получения предполагаемой прибыли. 

Суд отмечает, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Между тем, для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо стать не только участником, а его победителем, а также исполнить условия контракта. 

Само по себе обращение Общества с заявкой на участие в конкурсе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. 

Обстоятельства признания действий Учреждения по отклонению заявки Общества незаконными не означает обязательного наступления материальной ответственности для него, поскольку они не подтверждают бесспорную победу заявителя (Общества), а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. 

Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 № 309-ЭС20-16511, 7 А63-16939/2021 от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731.

Вместе с тем, достаточных, надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по итогам проведения спорного аукциона победителем стал бы истец, контракт между истцом и ответчиком был бы безусловно заключен и исполнен в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий, истцом в материалы дела не представлено. 

Факт участия Общества в конкурсе не влечет неминуемого заключения контракта (даже при наилучшем ценовом предложении). 

Ссылка истца на то, что протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса от 05.02.2024 и от 07.02.2024 свидетельствуют о его победе в закупочной процедуре, не принимается судом, поскольку указанные протоколы были отменены УФАС по делу № 44-549/2024 в связи с допущенными нарушениями при подсчете баллов. Как указал ответчик, в установленный срок заказчиком был составлен новый протокол рассмотрения и оценки вторых частей от 20.02.2024, по итогам которого заявка Общества была отклонена. Таким образом, утверждение Общества о его безусловной победе документально не подтверждено и носит исключительно предположительный характер.

Доказательств соблюдения всех условий, предшествующих заключению и подписанию контракта, в том числе в части наличия возможности предоставить обеспечение исполнения контракта, доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для внесения обеспечения исполнения контракта в необходимом размере либо наличия у истца соответствующей банковской гарантии, наличие которой предполагалось условиями потенциального контракта; доказательств какихлибо реальных приготовлений к выполнению условий контракта и понесенных в связи с этим расходов и затрат истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия реальных намерений исполнять обязательства по контракту, не доказано с должной степенью достоверности, какие доходы он реально получил бы, если бы заключил договор при обычных условиях гражданского оборота. Не представлено суду и доказательств наличия у него необходимых ресурсов, персонала для исполнения контракта (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Также истцом документально не подтверждена сумма планируемых затрат для надлежащего исполнения условий контракта, положенных в основу расчета предполагаемой прибыли, т.е. не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и предполагаемой упущенной выгодой. 

В судебной практике сформировался правовой подход исходя из которого поскольку при отказе от уже заключенного контракта законодатель ограничил ответственность участника правоотношения лишь реальным ущербом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ), исключив возможность взыскания с него упущенной выгоды, то названное правило должно распространяться и на ситуацию, когда такой контракт не заключен вовсе (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 №15АП-4257/2024 по делу № А32-13192/2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024  Ф08-7011/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-504/2024 по делу № А40-156021/2023). 

Таким образом, в правоотношениях, основанных на применении Закона № 44-ФЗ, в том числе связанных с нарушениями в ходе закупочных процедур, действует принцип ограниченной ответственности, допускающий возможность взыскания лишь реальных убытков, но не упущенной выходы (предполагаемых, но не полученных доходов), составляющей предмет рассматриваемого спора

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при проведении конкурса, и неполучением истцом предполагаемого дохода от исполнения контракта, который мог быть с ним заключен (в том числе при недоказанности того, что такой контракт неминуемо был бы заключен с истцом при любых обстоятельствах), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ШИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 53 568 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2025 № 43 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.