ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-12326/2024, 10АП-12330/2024

Дело № А41-58284/15

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от СБ Банка (ООО) - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2023, от ООО «Мечел-Транс» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023, от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 12.02.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3 на определения Арбитражного  суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-58284/15,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится  возбужденное на основании определения от 05.03.2015 дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СМ «Капитал», в отношении которого решением от 20.04.2016  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.04.2016 опубликованы соответствующие сведения в  газете «Коммерсантъ» № 76.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020  конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утверждена ФИО8  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017  конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утвержден ФИО6  

Определением суда от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СМ  «Капитал» утвержден ФИО9  

В рамках рассматриваемого дела 30.06.2023 посредством электронной системы  подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный  управляющий ФИО3 с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ООО  «Мечел-Транс», КБ «Судостроительный Банк» ООО и должника судебных расходов.  

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказал.  

Также 30.06.2023 посредством электронной системы подачи документов в  Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий ФИО6 с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Транс», КБ  «Судостроительный Банк» ООО и должника судебных расходов.  

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Определением от 31.07.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд принял  апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3, объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ООО «Мечел-Транс» обратилось в суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «СМ Капитал» в  пользу ПАО «МинБанк».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу   № А41-58284/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мечел-Транс» об  оспаривании сделок (платежи).  

30.06.2024 ФИО6 и ФИО3 (далее также – Заявители, Апеллянты)  обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО  «СМ Капитал» с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО «Мечел-Транс» и  СБ Банк (ООО).  

В обоснование заявлений заявители указали на понесенные судебные расходы, в  связи с привлечением их к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В обоснование апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО3 указывают  на незаконность выводов суда первой инстанции о недоказанности активной  реализации процессуальных прав третьими лицами, о совершении третьим лицами  лишь формальных действий при рассмотрении обособленных споров, которые не  повлияли на принятие судебных актов.  

Также заявители указывают, что определением Арбитражного суда Московской  области от 19.07.2022 по делу № А41-58284/2015 ФИО6 и ФИО3  привлечены к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Однако согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.01.2019 № 6- П судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 и 43 ГПК РФ, статьи 50  и 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и  третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне,  обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят  судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат,  понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в  судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для  отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.  

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных  гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с  правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и  которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие  расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены,  являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.  

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий  (бездействий) как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных  знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В настоящем споре необходимо учитывать профессиональную подготовку  арбитражных управляющих, предполагающую возможность самостоятельно  осуществлять многие процессуальные действия и вырабатывать правовые позиции по  спорам, а также, что именно арбитражные управляющие владеют наиболее полной  информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данным  обособленным спорам.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат.  

24.03.2021 принято к производству заявление ООО «Мечел-Транс» по  оспариванию платежей ООО «СМ Капитал» в пользу ПАО «МинБанк».  

27.04.2021 от ПАО «МинБанк» поступил отзыв на заявление ООО «Мечел- Транс», в котором возражает против удовлетворения заявления, в том числе на  основании пропуска заявителем срока исковой давности.  

В определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу   № А41-58284/2015 отсутствуют сведения о привлечении ФИО6 и ФИО3 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

04.10.2022 представителями ФИО6 и ФИО3 представлены  отзывы на заявление ООО «Мечел-Транс», подготовленные привлеченной  организацией.  

Отзывы заявителей, подготовленные привлеченной организацией, дублируют  доводы ПАО «МинБанк».  

ФИО6 и ФИО3 имели возможность самостоятельно  представлять свои интересы, указанные в договоре об оказании юридических услуг,  при наличии у них специальных познаний, соответствующей квалификации,  определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражных  управляющих и полной осведомленности об обстоятельствах дела о банкротстве  Должника.  

Кроме того, позиции привлеченной организации во всех трех обособленных  спорах по заявлениям ООО «Мечел-Транс» по оспариваю сделок с ПАО «БинБанк»,  ПАО «МинБанк», ООО «Разгуляй-Финанс» дублируют друг друга во всех трех  инстанциях и ссылаются на те же доводы, используемые ответчиками.  

Следовательно, ни ФИО6, ни ФИО3 в настоящих спорах не  нуждались в привлечении консультантов по вопросам оспаривания сделок в процедуре  банкротства Должника.  

То есть расходы, понесенные апеллянтами, на оплату услуг представителей, не  носят разумный характер (с учетом дублирования доводов ответчиков) и не являлись  необходимыми (вынужденными) с учетом заявленного ответчиками пропуска срока  

исковой давности, что в силу своей профессиональной подготовке не могли осознавать  апеллянты.  

Из изложенного следует, что фактическое процессуальное поведение ФИО6 и ФИО3 не способствовало принятию судебного акта.  

Указанные обстоятельства являются не типичным поведением и  свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения и  исполнения Договора, а также о несоответствии взаимоотношений сторон договора  обычаям делового оборота.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только  доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг  представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием  в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.  

Заявителями не предоставлено доказательств разумности понесенных расходов. 

ФИО6 и ФИО3 просят суд взыскать с Банка судебные расходы на  оплату юридических услуг в связи с подготовкой и направлением в суд заявления о  возмещении судебных расходов, а также с представлением интересов в суде первой  инстанции по рассмотрению этого заявления.  

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному  управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не  тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который  придается ему процессуальным законодательством.  

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и  (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной  как участником арбитражного процесса.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Исходя из вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий выступает на стороне лиц, действия которых направлены на пополнение  конкурсной массы, в данном случае на стороне лица, предъявившего требования о  признании сделки недействительной.  

Следовательно, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО3 не  являются лицами, в пользу которых принят судебный акт об отказе в признании сделки  недействительной.  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу   № А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

 В.А. Мурина