Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16769/2022

25 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Эсепт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года по делу № А33-16769/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Эсепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань, далее  – ООО «ПСК Эсепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ИСО», ответчик) о взыскании 3 540 881 рубля 37 копеек задолженности за поставленный товар, пени в размере 210 287 рублей 27 копеек за период с 09.04.2022 по 22.06.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 681 995 рублей 10 копеек долга, 146 015 рублей 04 копейки неустойки за период с 27.04.2022 по 20.06.2022, неустойка по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что ответчик необоснованно начислил и предъявил к зачету неустойку за просрочку поставку товара, поскольку на ООО «ПСК Эсепт» распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497  «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИСО» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0388. ООО «ПСК Эсепт» поставило товар на сумму 17 459 867 рублей 29 копеек. Ответчик частично оплатил товар в размере 13 919 085 рублей 92 копеек.

На стадии кассационного рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что поставка товара осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока. Так, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 05.04.2022, фактически произведена 19.04.2022.

Пунктом 7.1. договора поставки от 01.12.2021 установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 20% от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 7.2. договора поставки от 01.12.2021 установлено, что в случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Уведомлением от 17.06.2022 ООО «ИСО» сообщило истцу об удержании в счет оплаты стоимости товара начисленных в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора штрафных санкций, из которых: 48 887 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.04.2022 по 19.04.2022, 3 491 993 рубля 46 копеек - штраф.

Полагая, что штрафные санкции начислены ответчиком необоснованно, ООО «ПСК Эсепт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из обоснованности начисления ответчиком штрафных санкций. При этом размер штрафа судами снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО «ИСО» стоимости поставленного товара в размере 2 681 995 рублей 10 копеек, а также неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном деле подлежал рассмотрению вопрос о возможности применения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Судами в настоящем случае в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования не включен вопрос о возможности применения моратория в отношении начисленных ответчиком штрафных санкций за просрочку поставки товара. При этом выводы апелляционного суда о том, что мораторий применяется только в отношении денежных обязательств, является необоснованным. Соответственно, вывод судов о состоявшемся зачете встречных обязательств сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В этой связи для установления возможности применения моратория следует определить дату возникновения обязанности истца по поставке товара. Исходя из этого, подлежит разрешению вопрос о возможности применения моратория к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета размера неустойки, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года по делу № А33-16769/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

В.А. Ламанский