АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24517/2017

10 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 667 116 руб. 13 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 13-09/764 от 19.12.2017 г.

от ответчика: не явились

 

Сущность спора: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» о взыскании 1 667 116 руб. 13 коп., из которых 1 586 277 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору          № 111-ЭА/2017 на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»,                     80 839 руб. 02 коп. – неустойка за нарушение срока установки оборудования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 3 957 620 руб. 25 коп., из которых 3 873 948 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, 83 671 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение срока установки оборудования.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, направленное в суд 08.05.2018 г. заявление об увеличении размера исковых требований не поддержал.

С чётом заявления истца, отсутствия в судебном заседании ответчика и отсутствия доказательств направления ответчику расчёта неустойки от 08.05.2018 г., а также с учётом положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ иск рассмотрен судом в редакции заявления от 19.03.2018 г. № 13-04/123.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (исполнитель) заключили договор на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» № 111-ЭА/2017.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался осуществить поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» с надлежащим качеством, далее именуемую «Система» в объёме, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом цены (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора определена итогами электронного аукциона и согласно Расчету цены (Приложение № 2) составляет 19 880 932 руб. 48 коп. (п. 2.2. договора).

Предъявление комплекта оборудования, планируемого  к установке на суда заказчика (с сертификатами РРР на предъявляемое оборудование) должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.2 договора). Проекты установки СКТР, согласованные с РРР, должны быть переданы для  утверждения заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.3. договора). Установка СКТР, проведение ходовых испытаний и предъявление РРР судов должно быть осуществлено поэтапно:

I этап – с момента заключения договора и до 01 октября 2017 г. – 14 судов, с правом досрочной поставки и установки;

II этап – с момента заключения договора до 31 августа 2018 г. – 54 судна, с правом досрочной поставки и установки (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5 договора поставка и установка Системы производится на территории Заказчика в места, указанные в Техническом задании (Приложение № 1), и осуществляется силами Исполнителя в рабочее время Заказчика без дополнительной оплаты.

Ссылаясь на выполнение обязательств по поставке товара по договору и выполнению работ по договору с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 1.2 и п. 1.4 договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование иска и в возражениях на иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» № 111-ЭА/2017 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора подряда, о чем указывает и истец в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» осуществило поставку товара, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно:

- абонентского терминала, поставлена часть оборудования  - 14 шт.;

- узла учета расхода топлива № 1, поставлена часть оборудования – 24 шт.;

- узла учета расхода топлива  № 2, поставлена часть оборудования – 2 шт.;

- узла учета расхода топлива № 3, поставлена часть  оборудования – 1 шт.;

- датчика частоты вращения двигателя внутреннего сгорания – 27 шт.;

- датчиков работы котла, поставлена часть оборудования – 14 шт., что  подтверждается актом  приемки, экспертизы товара и услуг от 20.10.2017 г. и товарной накладной №  2369 от 29.09.2017 г.;

- телематического сервера – 1 шт.;

- инсталляции программного обеспечения телематической платформы – 1 шт.;

- инсталляции диспетчерского программного обеспечения, поставлена часть оборудования – 6 шт., что подтверждается актом приемки, экспертизы товара и услуг от 19.10.2017 г. и товарной накладной № 2309 от 04.10.2017 г.

Во исполнение п. 1.4 договора ответчиком произведены работы:

-  монтаж абонентского терминала, монтаж узла учёта расхода топлива № 1, монтаж учёта расхода топлива № 2, монтаж учёта расхода топлива № 3, монтаж датчика частоты вращения двигателя внутреннего сгорания, монтаж датчика работы котла (акт № 2370 от 16.10.2017 г.);

- монтаж телематического сервера, монтаж инсталляции программного обеспечения телематической платформы и монтаж инсталляции диспетчерского программного обеспечения (акт об оказании услуг № 2310 от 19.10.2017 г.).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что поставка оборудования и его монтаж осуществлены с нарушением сроков, установленных в договоре (п. 1.2 договора и п. 1.4 договора (соответственно)).

Доводы ответчика об отсутствии в договоре чётких сроков поставки оборудования как основании к отказу в иске судом отклонены, поскольку, как указано выше, в соответствии с 1.2 договора № 111-ЭА/2017 предъявление комплекта оборудования, планируемого к установке на суда заказчика, должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Утверждения общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» о том, что термин «предъявление» не является синонимом термина «поставка», судом проверены, при этом принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, буквальное значение соответствующего условия договора установлено также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 3 договора (пункты 3.1-3.5) речь идёт о поставке и установке компонентов системы, в п. 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 111-ЭА/2017) указано буквально следующее: «Поставка оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора».

Таким образом, при заключении договора стороны отдельно оговорили и сроки поставки, и сроки установки оборудования; и те, и другие ответчиком нарушены.

Факт нарушения сроков поставки оборудования и работ по его установке ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такое условие в договор на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»      № 111-ЭА/2017 включено, сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.5 и п. 6.6 договора на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» № 111-ЭА/2017, составила по расчетам истца, произведенным за период с 04.10.2017 г. по 20.03.2018 г.,             3 873 948 руб. 72 коп. за нарушение срока поставки оборудования согласно п. 6.1 Приложения № 1 к Техническому заданию к договору № 111-ЭА 2017, за период с 02.10.2017 г. по 18.10.2017 г., 83 671 руб. 53 коп. за нарушение сроков установки оборудования согласно п. 6.3 Приложения  № 1 к Техническому заданию к договору            № 111-ЭА 2017, всего 3 957 620 руб. 25 коп.

Проверив расчет неустойки, суд нашёл требования о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 929 893 руб. 62 коп. по следующим основаниям.

В первом разделе расчёта размера пени по состоянию на 20.03.2018 г. истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки оборудования согласно п. 6.1 приложения № 1 к техническому заданию в сумме 3 873 948 руб. 72 коп.

В расчёт неустойки необоснованно включены сумма 18 911 руб. 61 коп. (неустойка за просрочку поставки телематического сервера за период с 04.10.2017 г. по 18.10.2017 г.), сумма 5 346 руб. 32 коп. (неустойка за просрочку инсталляции программного обеспечения телематической платформы), сумма 3 468 руб. 70 коп. (неустойка за просрочку инсталляции диспетчерского программного обеспечения).

Между тем, товарная накладная № 2309 от 04.10.2017 г. свидетельствует о том, что телематический сервер на сумму 637 000 руб. (которая истцом необоснованно завышена до 694 641 руб. 24 коп.) поставлен в срок, указанный истцом как срок поставки по договору – 04.10.2017 г.

Инсталляция программного обеспечения телематической платформы и инсталляция диспетчерского программного обеспечения произведены 19.10.2017 г., о чем сторонами спора пописан соответствующий акт. Но факт просрочки оказания перечисленных услуг повторно учтён истцом во втором разделе расчёта размера пени по состоянию на    20.03.2018 г. (неустойка за просрочку установки оборудования).

Поэтому суммы 18 911 руб. 61 коп. (неустойка за просрочку поставки телематического сервера за период с 04.10.2017 г. по 18.10.2017 г.), сумма 5 346 руб. 32 коп. (неустойка за просрочку инсталляции программного обеспечения телематической платформы), сумма 3 468 руб. 70 коп. (неустойка за просрочку инсталляции диспетчерского программного обеспечения) исключены судом из взысканной суммы неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено по следующим причинам.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия предусмотренной договором на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» № 111-ЭА/2017 неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных в срок обязательств) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем неустойка уменьшению не подлежит, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 929 893 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 929 893 руб. 62 коп. неустойки, а также 29 371 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 116 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько