АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-21778/2017

г. Красноярск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2017 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на пользование недрами от 02.11.2015 серии МНИ № 0562 ТЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении «Массив Минусинский» на участке недр, расположенном в 2,5 км северо-западнее п. Зеленый Бор Минусинского района Красноярского края.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2013 № 24 ЕЛ 019726 ФИО1  на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 96500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Минусинский район, массив «Минусинский», ФИО3, 2.

Предприниматель ФИО1 обратился в Правительство Красноярского края с ходатайством от 20.04.2016 № 4 «О переводе земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую», в котором ходатайствовал о переводе земель площадью 96 500 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания».

Письмом от 26.05.2016 № 15-24/2444 Министерство сельского хозяйства Красноярского края рассмотрело ходатайство заявителя от 20.04.2016 № 4, сообщив, в том числе, что согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. В свою очередь, органы местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации  обязаны разработать документы территориального планирования, правила землепользования и застройки. Ни Правительство края, ни министерство не располагают информацией о том, что геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении «Массив Минусинский» не противоречит документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации Минусинского района.

С учетом вывода, изложенного в указанном письме, предприниматель 11.07.2016 обратился в администрацию Минусинского района с письмом (заявлением) о предоставлении заключения, согласно которому просил дать заключение о том, что геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных работ на проявлении «Массив Минусинский» не противоречит    документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации Минусинского района.

16.08.2016 предприниматель обратился в администрацию с письмом (заявлением) о внесении изменений в градостроительный план, в котором с целью дальнейшего перевода участка в иную категорию земель просил внести изменения в генеральный план Селиванихинского сельсовета Минусинского района, в границах которого находится участок и обозначить функциональную зону этого участка как зоны производственного использования.

В связи с неполучением ответа 18.05.2017 предприниматель направил в адрес администрации  письмо, указав на неполучение им ответа на письма (заявления), полученные администрацией 11.07.2016 и 16.08.2016.

Полагая, что бездействие по не рассмотрению писем ИП ФИО1, полученных администрацией 11.07.2016, 16.08.2016 и 18.05.2017, является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

Учитывая, что заявителем – индивидуальным предпринимателем по настоящему делу оспаривается бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении заявлений (писем) ИП ФИО1, полученных администрацией 11.07.2016, 16.08.2016 и 18.05.2017, принимая во внимание статус участвующих в деле лиц, цели, указанные в приведенных письмах, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, устанавливающим также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По статье 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органами местного самоуправления гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное органу местного самоуправления, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностных лиц) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предприниматель ФИО1 направил в адрес администрации Минусинского района письмо (заявление), зарегистрированное 11.07.2016, о даче заключения о том, что геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных работ на проявлении «Массив Минусинский» не противоречит    документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации Минусинского района.

Также предпринимателем в адрес администрации направлено письмо (заявление), зарегистрированное 16.08.2016, о внесении изменений в градостроительный план, в котором с целью дальнейшего перевода участка в иную категорию земель просил внести изменения в генеральный план Селиванихинского сельсовета Минусинского района, в границах которого находится участок и обозначить функциональную зону этого участка как зоны производственного использования.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма (заявления) предприниматель направил в адрес администрации письмо, зарегистрированное 18.05.2017, указав на неполучение им ответа на письма (заявления), полученные администрацией 11.07.2016 и 16.08.2016.

При этом заявитель полагает, что заявление от 18.05.2017 является повторным обращением, тождественным по своей сути и содержанию ранее направленным.

Учитывая срок на обращение в суд, принимая во внимание, что  письмо, зарегистрированное 18.05.2017, содержит указание на неполучение заявителем ответа на вышеуказанные письма от 11.07.2016 и от 16.08.2016, суд расценивает требование заявителя как бездействие по не рассмотрению письма, зарегистрированного администрацией 18.05.2017.

Письмом от 15.06.2017 № 1726-09, направленным ИП ФИО1 18.06 2017 по адресу: 662603, 

<

...> на повторное обращение от 18.05.2017 (вх. № 2391-09)  о внесении изменений в генеральный план Селиванихинского сельсовета Минусинского района в связи с формированием зоны производственного использования на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801003:466, по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Минусинский», ФИО3, 2, администрация сообщила заявителю, что в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края» администрации Минусинского района в 2017 году выделена субсидия на актуализацию документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований Красноярского края, в связи с чем в срок до 30.06.2017 будет принято решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края применительно ко всей территории сельсовета.

Также разъяснено, что при разработке проекта о внесении изменений в генеральный план предложение заявителя будет учтено. Срок подготовки проекта о внесении изменений в генеральный план будет установлен до 01.09.2017. Срок проведения публичных слушаний - до 15.10.2017.

Кроме того в письме указано, что ответ администрации Минусинского района № 2493-09 от 30.09.2016 на первичное обращение (вх. № 3444-09 от 16.08.2016) направлен 30.09.2016 почтой России по указанному в обращении адресу.

Таким образом, обязанность по рассмотрению письма (заявления) от 18.05.2017, зарегистрированного за входящим номером 2391-09, в законодательно установленный срок администрацией исполнена.

Следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответчиком не нарушены; установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения администрацией соблюден.

В материалы дела ответчиком представлено постановление администрации Минусинского района от 03.08.2017 № 722-п «О подготовке предложений о внесении   изменений в генеральный план Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края».

Исходя из пункта 1 приложения № 1 к указанному постановлению «Предложения о внесении изменений в генеральный план Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края», учтены предложения ИП ФИО1 сформировать зону производственного использования на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801003:466 для добычи ПГС.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил вышеизложенное, представил суду соответствующие доказательства, указал на отсутствие бездействия администрации в, том числе и в связи с тем, что при разработке проекта о внесении изменений в генеральный план предложение ИП ФИО1 - сформировать зону производственного использования на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801003:466 для добычи ПГС учтено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Необходимость направления ответа на обращение заказным письмом с уведомлением действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ не предусмотрена.

Факт направления заявителю ответа на его заявление от 15.06.2017 № 1726-09 подтверждается реестром за июнь 2017 года, представленным в дело ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы заявителя, изложенные в его заявлении, а также оглашенные в судебном заседании, отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, бездействие администрации по нерассмотрению письма,  зарегистрированного 18.05.2017, судом не установлено.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.08.2017 № 32 государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Минусинского района.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  2 700 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32 от 01.08.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина