Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16407/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1660/2023 

на решение от 07.02.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-16407/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 197 929 рублей 53 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4673), паспорт;      

от ответчика: представитель Е.А. Коптик, по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-47), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – ответчик, общество, ООО «Архибат») о взыскании 197 929 руб. 53 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Учреждение указывает, что ответчиком нарушены обязательства по догору, работы сданы позже установленного контрактом срока, что является основанием для начисления неустойки.

Истец указывает, что оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) принятие решения о списании неустоек не допускается в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек. Апеллянт также указывает, что акт сверки штрафных санкций сторонами не составлялся, в материалы дела также не представлен. В связи с этим учреждение считает, что требование о взыскании 197 929 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.01.2021 № 968/291-02/21 правомерно и подлежит удовлетворению.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 968/291-02/21 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию «Детские сады № I, 2, 3, 4, 5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад №5 на 240 мест в жилом комплексе В» по объекту капитального строительства: «Детский сад жилом микрорайоне «Снеговая Падь» г. Владивостока» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании (приложение №1 к контракту). 

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 45 день с момента заключения контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи рабочей документации - 15 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1) цена контракта составляет 10 259 557 руб. 53 коп., НДС не предусмотрен. 

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 № 01, от 20.12.2021 № 02, подписанными заказчиком без возражений. 

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом по первому этапу, послужило основанием для начисления обществу штрафных санкций в размере 197 929 руб. 53 коп. 

Учреждение письмами 11.05.2021 № 720 и от 23.11.2021 № 2510 направляло в адрес исполнителя требования об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку выполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 № 01, от 20.12.2021 № 02, подписанными заказчиком без возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктами 8.1.2, 8.1.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Правилах  № 783.

Указанные Правила № 783 устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2021 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в».

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2021 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составляет 1.93% от стоимости контракта (197 929,53 руб./10 259 557,53 руб.  х 100% = 1.93%). 

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании неустойки на основании Правил № 783. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) вопреки доводу истца не влечет отказ в ее списании. В этой связи ссылка учреждения на пункт 7 Правил № 783 отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что  обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023  по делу №А51-16407/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова