СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-33369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (07АП-236/2024) на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33369/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021 в размере 200 680 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоэффект» (ОГРН 

<

***>), 3) филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоэффект» (далее – ООО «Сибэнергоэффект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (далее – ООО «ЗПТК») о взыскании задолженности по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021 в размере 682 754 рублей 58 копеек.

Определением от 05.05.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Сибэнергоэффект» на общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТЭМ», ООО «Сибэнергоэффект» и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы от 22.09.2023 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; фактическое уклонение эксперта ФИО5 от явки в судебное заседание, и как следствие, уклонение данного эксперта от ответов на вопросы ответчика и дачи разъяснений относительно представленного экспертного заключения, повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту против притязаний истца; суд не дал оценки ходатайству ответчика о распределении расходов на производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований истцом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Апеллянт не обеспечил технически участие своего представителя в судебном онлайн-заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПТК» (заказчиком) и ООО «Сибэнергоэффект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 22/04- СП21 от 22.04.2021 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору подряда) и утвержденной Проектной документацией следующий комплекс работ включая поставку оборудования и материалов: расчистка территории вдоль прохождения ТС от снега; вырубка деревьев для прохождения теплотрассе вдоль ул. Арсенальной; копка приямков под фундаменты; подсыпка ПГС под фундаменты и ЦТП; подбетонка под блоки ФБС; заливка фундамента под ЦТП; заливка фундаментов под металлоконструкции переходов через дороги и компенсатор; монтаж блоков ФБС; изготовление металлоконструкций; монтаж металлоконструкций; монтаж теплосети 0159 мм. от действующей котельной №5 до ЦТП; монтаж теплосети D76 мм. от ЦТП до врезки перед ж/д путями на здание лаборатории; изготовление и монтаж блочной ЦТП; врезка в коллектор котельной №5; врезка в существующую теплосеть в/г 11; испытания и пусконаладочные работы по сети и ЦТП; исполнительная документация;  другие виды работ, предусмотренные Техническим заданием, проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора объект, на котором выполняются работы: тепловое хозяйство военного городка № 11, г. Обь, Новосибирской области с системой теплоснабжения от существующей котельной № 471.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2021) предельная стоимость работ по договору составляет 1 934 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021 на сумму 1 632 754 рубля 58 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный документ был направлен заказчику (ответчику) по почте с сопроводительным письмом исх. 279 от 26.08.2021, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения.

Ответчик в письме исх. 548 от 06.09.2021 указал на непредставление полного комплекта исполнительной документации, отчета о расходовании давальческих материалов и оборудования, несоответствие объемов работ в представленном акте.

В связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке ООО «Сибэнергоэффект» обратилось в суд с настоящим иском.

17.03.2022 между ООО «Сибэнергоэффект» и ООО «Каскад» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сибэнергоэффект» уступило ООО «Каскад» права требования к ООО «ЗПТК» задолженности договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив договор уступки права требования от 17.03.2022, суд признал его заключенным и действительным.

Таким образом, у ООО «Каскад» возникло право требования задолженности по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021 на сумму 1 632 754 рубля 58 копеек был направлен ответчику по почте с сопроводительным письмом исх. 279 от 26.08.2021.

Ответчик в письме исх. 548 от 06.09.2021 указал на непредставление полного комплекта исполнительной документации, отчета о расходовании давальческих материалов и оборудования, несоответствие объемов работ в представленном акте.

В связи с тем, что между сторонами спора имелись разногласия по объему выполненных работ, примененным расценкам, использованным материалам, в связи с необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Сибэнергоэффект» работ определением от 28.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО6.

Ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт не уведомил истца о дате и времени проведения осмотра объекта, экспертом не учтено содержание пункта 3 соглашения об организации взаимодействия по вопросам выполнения мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности котельной № 471 (Новосибирская обл., а/г 11) от 22.04.2021 в части видов работ, выполненных подрядчиком, выполнение данных подрядных работ не нашло отражение в экспертном заключении, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро»:

1. Работы по вырубке деревьев (раздел 1), устройству приямков (раздел 3 «Приямок 1», раздел 5 «Приямок 2»), зафиксированные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021, соответствуют объему фактических выполненных работ ООО «Сибэнергоэффект».

Работы по устройству фундаментов (раздел 7 «Фундаменты ФМЗ переходного мостика между ОП5 и Опб»), зафиксированные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021, не соответствуют объему фактических выполненных работ ООО «Сибэнергоэффект», в части: по поз. 80 и 81, фактически работы не выполнены; по поз. 82 и 83, фактический объем фундаментов (2,688 мЗ) превышает объем работ по акту - 0,8мЗ; поз. 86-88 «Установка химических анкерных болтов» - работы не выполнены, фактически металлические конструкции опираются на фундаменты через металлические закладные пластины оставленные в теле фундаментов при заливке бетона в опалубку фундаментов, соединения – на сварке.

2. Формирование ООО «Сибэнергоэффект» стоимости работ и материалов, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 20.07.2021, частично выполнено недостоверно. С учетом применения корректных расценок и норм расхода материала, а так же исправления допущенных технических ошибок, общая стоимость работ и материалов по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021, должна составлять 1 465 320 рублей.

3. Стоимость фактически выполненных ООО «Сибэнергоэффект» на объекте строительно-монтажных работ, с учетом их фактического состава и объема, составила 1 476 667 рублей 20 копеек.

4. Стоимость давальческих материалов, использованных ООО «Сибэнергоэффект» при производстве работ по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021, составляет 10 357 297 рублей 44 копейки. Объем давальческих материалов, использованных ООО «Сибэнергоэффект» при производстве работ по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021, представлен в накладных на отпуск материалов на сторону: 22/04 от 23.04.2021, 23/04 от 23.04.2021, 26/04 от 23.04.2021, 27/04 от 23.04.2021, 28/04 от 23.04.2021, 29/04 от 23.04.2021, 6 от 04.05.2021, 7 от 04.05.2021, 9 от 12.05.2021., 10 от 12.05.2021, 11 от 26.05.2021, 12 от 01.06.2021, 14 от 10.06.2021,17 от 22.06.2021, 20 от 23.06.2021, 22 от 29.06.2021.

5. Давальческие материалы, переданные по накладным, приобщенным ответчиком к материалам дела с ходатайством о назначении экспертизы № 454 от 15.06.2022, могли использоваться для выполнения работ по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021. Виды и объем давальческих материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021, приведены в данных накладных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт дал письменные ответы на вопросы сторон.

При этом неявка эксперта в последующем после отложения судебного разбирательства в судебное заседание для дачи пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы, признав частично обоснованным довод ответчика о несоответствии указанных в акте объемов фактическим, на что было указано в письме исх. 548 от 06.09.2021, установив, что стоимость выполненных работ составляет 1 476 667 рублей 20 копеек, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 950 000 рублей (платежные поручения № 39 от 28.04.2021, № 440 от 13.05.2021, № 691 от12.07.2021), после подачи иска ответчиком оплачено 325 987 рублей 20 копеек платежным поручением № 1500 от 10.10.2023, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 200 680 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что на него не подлежали отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в виду добровольного уменьшения размера исковых требований истцом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку расходы распределены по общему принципу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов за счет неправой стороны, какой в данном случае, признан ответчик с учетом удовлетворения требований в полном объеме по иску.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3