537/2023-100636(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20837/2023

Дело № А41-80213/22

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 05.12.22,  от ООО «Стройинтеллект»: ФИО3 по доверенности от 12.10.23,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинтеллект» на  определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А4180213/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».  

 Определением от 054.09.2023 суд принял отказ кредиторов ООО «Дмитровский завод  фрезерных станков», ООО «Торговый Дом «Трансфер» от заявленного требования о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и прекратил производство по  заявлению.  

 Определением от 27.02.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора  ЗАО «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» на правопреемника ООО  «Стройинтеллект».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Научно-производственное  объединение «УренгойГеоРесурс» (правопреемник – ООО «Стройинтеллект») о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «НГКМ».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинтеллект» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части указания судом СРО, из числа которой подлежит утверждению  временный управляющий.  

 В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемым  определением нарушено право заявителя на определение кандидатуры СРО и арбитражного  управляющего, как заявителя по делу о банкротстве.  

 В судебном заседании представитель ООО «Стройинтеллект» поддержал  апелляционную жалобу.  

 Представитель ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» доводы заявителя поддержал.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как отмечалось ранее, 26 октября 2022 года по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».  

Определением от 054.09.2023 суд принял отказ кредиторов ООО «Дмитровский завод  фрезерных станков», ООО «Торговый Дом «Трансфер» от заявленного требования о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и прекратил производство по  заявлению.  

Суд указал, что в соответствии с установленной судом в определении от 27 февраля 2023  года по настоящему делу очередностью, вторым подлежит рассмотрению обоснованность  заявления кредитора ЗАО «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс».  

Определением от 27.02.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора ЗАО  «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» на правопреемника ООО  «Стройинтеллект» (ИНН 

<

***>).  

В обжалуемом определении суд указал, что в качестве саморегулируемой организации, из  числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, первый заявитель указал  Ассоциацию «Первая СРО АУ» - Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация  Арбитражных Управляющих, зарегистрированной в едином государственном реестре  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (адрес: 109029, 

<

...>), в которую надлежит направить запрос о представлении  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Полагая, что его права нарушены, поскольку указанная судом кандидатура СРО была  заменена ООО «Стройинтеллект» (как заявителя по делу о банкротстве) на иную кандидатуру,  последнее обратилась с настоящей апелляционной жалобой.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

В силу абзаца девятого части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора  должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом  которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

 В данном случае первый заявитель реализовал право кредитора-заявителя по делу о  банкротстве, указав в своем заявлении об утверждении временным управляющим члена  

Ассоциации «Первая СРО АУ» - Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация  Арбитражных Управляющих.  

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), несмотря на то что в силу п. 5  ст. 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение  субъектного состава правоотношения не дает новому заявителю права пересмотреть  кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную его правопредшественником.  

В подобном случае в качестве временного управляющего должно быть назначено лицо,  которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.  

Право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую  организацию с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму  заявителю независимо от того, погашено первоначальное требование должником после подачи  заявления в суд либо по этому требованию осуществлено процессуальное правопреемство (абз.  2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).  

В то же время согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в  заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты  направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

Как указал апеллянт, заявление о замене СРО им было подано до вынесения судом  оспариваемого определения. Кроме того, Ассоциация «Первая СРО АУ» - Ассоциация «Первая  Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих исключена из реестра.  

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе, не являются основанием для отмены  определения в обжалуемой части, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции  при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора, в том числе с учетом того  обстоятельства, что указанная выше организация исключена из реестра..  

Кроме того, ООО «Стройинтеллект» 06.04.2023 просило суд не заменить СРО,  предложенную первым заявителем, с учетом положения абзаца третьего пункта 4 статьи 45  Закона о банкротстве, а утвердить арбитражного управляющего из числа Ассоциации ВАУ  «Достояние». При этом суд исходил из разъяснений п. 27 Обзора (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016.)  

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А41-80213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Н.Н. Катькина