﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53314/2019

Дело № А65-19709/2018

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии  представителей:

истца – Чуриловского А.О. (доверенность от 02.10.2019 № 318), Санина А.С. (доверенность от 17.04.2019 № 156),

ответчика – Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2019 № 22/1),

арбитражного управляющего Шарипова М.З. – Якушиной Е.В. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тимер банк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новатор-71» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресейлер» Шарипова Марата Зуфаровича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А65-19709/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тимер банк», г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» Шарипова М.З., Камалова Айрата Айдаровича, общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71», общества с ограниченной ответственностью  «Ресейлер».

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер банк» (далее – Банк, ПАО «Тимер банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- соглашения о расторжении договора поручительства № 1 от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4/209-1/Ф от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора № 1 от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3/209-2/Ф о залоге прав требования от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора поручительства № 1 от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-4/100-5/Ф от 28.01.2016;

- соглашения № 1 о расторжении договора от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3/100-6/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016;

- соглашения о расторжении договора поручительства № 1 от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-4/100-2/Ф от 28.01.2016;

- соглашения о расторжении договора № 1 от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-3/100-3/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ПАО «Тимер банк» и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее – ООО «Ресейлер») и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор-71» (далее – ООО «Новатор-71») Шарипов М.З. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим ООО «Ресейлер» и ООО «Новатор-71» указывается, что ему о наличии настоящего спора стало известно после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

ПАО «Тимер банк» в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить судебные акты.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28.01.2016 между ПАО «Тимер банк» (банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (клиент) заключен депозитный договор № ДД/14/16, по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 62 700 000 руб. на депозитный счет № 41904810600010000002.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Компас», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, заключенного между ПАО «Тимер банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Между ПАО «Тимер банк» (банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (клиент) 28.01.2016 заключен депозитный договор № ДД/15/16, по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 400 000 000 руб. на депозитный счет № 41906810400010000242.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-4, заключенного между ПАО «Тимер банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Между ПАО «Тимер банк» (банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (клиент) 15.02.2016 заключен депозитный договор № ДД/27/16, по условиям которого до 04.03.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 350 000 000 руб. на депозитный счет № 41906810700010000243.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4, заключенного между ПАО «Тимер банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компас» по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3 и договор о залоге прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3 (права требования по депозитному договору от 28.01.2016 № ДД/14/16).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору № КЛЮ/0002/15 от 05.02.2015 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016 и договор о залоге прав требования от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-3 (права требования по депозитному договору от 28.01.2016 № ДД/15/16).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный проект» по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 и договор о залоге прав требования от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 (права требования по депозитному договору от 15.02.2016 № ДД/27/16).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компас» по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14 между Банком и ООО «Новатор-71» 24.12.2014 заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0039/14-1 и с ООО «Ресейлер» заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0039/14-2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный проект» по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15 между Банком и ООО «Новатор-71» 09.07.2015 заключен договор поручительства № ДОКЛЮ/0015/15-2 и с ООО «Ресейлер» заключен договор поручительства № ДОКЛЮ/0015/15-1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15 между Банком и ООО «Новатор-71» заключен договор поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-2 и с ООО «Ресейлер» заключен договор поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-1.

Также ООО «Новатор-71» и ООО «Ресейлер» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект» заключены договоры о залоге.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» в письме от 30.06.2017 указала на то, что договоры поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, ДОКЛЮ/0002/15-4, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 и договоры залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам расторгнуты, подлинники соглашений были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела № А6511894/2017.

Считая соглашения о расторжении договоров поручительства и договоров залога недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 329, 351, 361, 363, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что воля каждой из сторон договоров поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, ДОКЛЮ/0002/15-4, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 не была направлена на достижение цели выдачи поручительства, а договоров залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам не была направлена на достижение цели предоставления залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (поручитель) и ПАО «Тимер банк» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц – ООО «Компас» по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, ООО «Восточный проект» по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15, 28.01.2016 заключены договоры поручительства № ДОКВЮ/0039/14, № ДОКЛЮ/0002/15-4 и 15.02.2016 заключен договор поручительства № ДОКЛЮ/0015/15-4.

Также в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц между истцом и ответчиком заключены договоры залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам.

Соглашениями от 28.01.2016 и 15.02.2016, заключенными между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ПАО «Тимер банк», договоры поручительства и договоры залога прав требования по депозитным договорам расторгнуты, также в соглашении о расторжении договоров залога прав требования стороны согласовали, что депозитные договоры от 28.01.2016 № ДД/14/16, 28.01.2016 № ДД/15/16 и 15.02.2016 № ДД/27/16 перестают быть гарантийными.

Обращаясь с иском, истец указывал, что сделки по расторжению договоров поручительства и залога совершены в ущерб интересам должника, и не могут подтверждать отсутствие у сторон волеизъявления на заключение договора поручительства и залога ввиду их подписания в один день, иного обеспечения в исполнение обязательств ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект» Банк не получил. ПАО «Тимер банк», заключив договоры поручительства и залога, признавал их, отчитывался в ЦБ РФ, в кредитном досье оспариваемые соглашения о расторжении договоров отсутствовали, более того, Фонд также отражал в отчетности договоры поручительства, получал проценты по депозитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Суды установили, что соглашения о расторжении договоров заключены в один день с договорами поручительства и залогов прав требования.

При этом Банк не обосновал разумные и/или добросовестные намерения одновременной выдачи поручительств и предоставление залогов и расторжения договоров поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, ДОКЛЮ/0002/15-4, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 и договоров залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам.

Факт заключения соглашений о расторжении договоров в дату, указанную в соглашениях, Банк не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что, поручаясь за обязательства третьих лиц, Фонд не имел намерения предоставить реальное поручительство и залог, а Банк не имел намерения этих поручительств и залогов требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, то есть воля каждой из сторон договоров поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, ДОКЛЮ/0002/15-4, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 не была направлена на достижение цели выдачи поручительства, а договоров залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам не была направлена на достижение цели предоставления залога.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, его заключении без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), и недействительности оспариваемого соглашения о его расторжении, как части указанной сделки.

При этом суды не согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

О наличии соглашений о расторжении договоров поручительства и залога Банку стало известно лишь из письма Фонда от 30.06.2017, исковое заявление в суд подано через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 25.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Банка о том, что сделки подлежат признанию недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан ими несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку кредиты Банком были выданы в отсутствие договоров поручительства и залога со стороны Фонда, Фонд не являлся аффилированным лицом ни с Банком, ни с третьими лицами, об отсутствии предоставленных со стороны основных заемщиков по кредитным договорам иных обеспечений ответчику не могло быть известно, Банк в период подписания и расторжения договоров поручительства и залога 28.01.2016 и 15.02.2016 не находился в стадии банкротства, признакам неплатежеспособности Банк не отвечал, временная администрация введена 20.02.2017, указанные нормы закона к спорным правоотношениям не применимыми.

Довод конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» и ООО «Новатор-71» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела: получение его представителем Шагимардановой Г.Р., действующей по доверенности от 03.09.2018, отзыва на исковое заявление (том 5 л.д. 33-37); истцом копия искового заявления была направлена в адрес ООО «Ресейлер» и ООО «Новатор-71»; почтовым уведомлением о вручении 13.11.2018 арбитражному управляющему определения об отложении судебного заседания (том 5 л.д. 45).

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-19709/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова