ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31505/2018-ГК

Дело № А40-27228/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 по делу № А40-27228/18, принятое судьей М.С. Огородниковой, по иску ПАО «МРСК ЮГА» к АО «ЭК «ВОСТОК» о взыскании 609 503 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее истец) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 294 942 рубля 71 копейка, законной неустойки за период с 21.11.2017 по 29.11.2017 в сумме 314 560 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 276 432 рубля 23 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ могут быть начислены лишь при наступлении срока окончательного расчета, но не на промежуточные платежи. При взыскании неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день оплаты пеней, а не на день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме, считает, что  возможность начислять неустойку как на плановый платеж, так и на авансовый платеж в связи с нарушением срока его внесения Законом об электроэнергетике не запрещена, так же считает что суд неверно применил ставку ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 истцом и ответчиком заключен договор № 78656/25/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), действующий с 01.01.2010. В соответствии с условиями данного договора, истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1. Договора). В силу пункта 6.1. Договора, расчетный период для оплаты оказываемых истцом по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в октябре 2017 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на общую сумму 75 074 619 рублей 38 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №23 от 26.06.2017 к Договору исполнитель, в срок до 5-го числа текущего месяца, выставляет Заказчику счет на оплату услуг.

Условия договора №78656/25/10 от 30.12.2009 между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии за спорный период согласованы пунктом 7.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 23 от 26.06.2017 и аналогичны нормативно установленным, закрепленным в пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861: 30% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии по договору № 78656/25/10 от 30.12.2009 в части оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 20.11.2017 в размере 294 942 рубля 71 копейка. 

Кроме того, истец начислил также законную неустойку за период с 21.11.2017 по 29.11.2017, в размере 314 560 рублей 81 копейка.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции привел следующие основания. 

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 введен абзац 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенный Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступил в силу 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, по смыслу статье 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

С 26.03.2018 ключевая ставка ЦБ РФ определена в размере 7,25% годовых, т. е на дату вынесения решения действует ставка 7,25%.

Таким образом, изучив материалы дела и расчет неустойки за период 21.11.2017 по 29.11.2017, суд первой инстанции правомерно признал произведенный ответчиком  контррасчет неустойки правильным, согласно которому размер неустойки составляет 276 432 рубля 23 копейки с применением действующей ставки рефинансирования, поскольку данный расчет соответствует пункту 9.1 договора, статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016. 

Также апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за период с 13.10.2017 по 20.11.2017 в размере 294 942 рублей 71 копейки, поскольку  стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 12 и 27 числам расчетного месяца, доказательств того, что на даты промежуточных платежей сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии в материалы дела  не представлено, срок окончательного расчета за оказанные услуги в спорном договоре согласован сторонами до 8 числа месяца, следующего за расчетным,  при этом  указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

 Исходя из вышеуказанного, во взыскании суммы процентов истцу отказано, поскольку данная сумма процентов исчислена исходя из промежуточных платежей за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы в части отказа во взыскании процентов основаны на неправильном толковании истцом статьи 395 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в силу своей правовой природы могут быть начислены лишь при наступлении срока окончательного расчета, что не исключает возможности начисления на эти же просроченные суммы законной либо договорной неустойки, о взыскании которой истцом не заявлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о неправильном применении ставки Банка России, поскольку вывод о применении ставки банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, соответствует буквальному содержанию разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-27228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.