ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62620/2018

Дело № А40-16677/16

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу №А40-16677/16, принятое судьей Бубновой Н.Л. по заявлению конкурсного управляющего АО «Р ХОЛДИНГ» о признании недействительной сделкой соглашение об отступном № 21-57/16 от 08.04.2016, заключенное между АО "Гранд Инвест Банк" и АО "Р-Холдинг", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Гранд Инвест Банк» вернуть в конкурсную массу АО «Р-Холдинг» имущество, полученное по соглашению об отступном №21-57/16 от 08.04.2016: - Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730070; - Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730050; - Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730071; - Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730072; обязания АО «Гранд Инвест Банк» передать документы, которые АО «Р-Холдинг» передало банку во исполнение соглашения об отступном № 21-57/16 от 08.04.2016 по акту приема-передачи по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Р ХОЛДИНГ» 

при участии в судебном заседании:

от АО «Гранд Инвест Банк» - ФИО2, по дов. от 26.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» ФИО3 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном № 21-57/16 от 08.04.2016, заключенное между АО "Гранд Инвест Банк" и АО "Р-Холдинг", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Гранд Инвест Банк» вернуть в конкурсную массу АО «Р-Холдинг» имущество, полученное по соглашению об отступном №21-57/16 от 08.04.2016:

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730070; 

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730050; 

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730071; 

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730072; обязания АО «Гранд Инвест Банк» передать документы, которые АО «Р-Холдинг» передало банку во исполнение соглашения об отступном № 21-57/16 от 08.04.2016 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Р-ХОЛДИНГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «Гранд Инвест Банк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Гранд Инвест Банк» (Кредитор) и АО «Р-Холдинг» (должник) 08.04.2016 было заключено соглашение об отступном № 21-57/16 (далее соглашение), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по кредитным обязательствам, предоставляет кредитору отступное общей стоимостью 550533,28 евро, в том числе НДС 18%, что эквивалентно 42594099,24 рублям по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения.

Кредитные обязательства, прекращаемые по условиям соглашения об отступном (п. 3 соглашения):

- договор кредитной линии № 125/13/KJI от 12 июля 2013г. На момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 444645,19 евро и включает в себя 443 373,22 евро просроченного основного долга, 1271,97 евро просроченных процентов, что в совокупности эквивалентно 34401664,78 рубля по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения.

- кредитный договор № 

<

***> от 17 февраля 2014г. На момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 3460181,62 рубль и включает в себя 3102900.00 рублей просроченного основного долга, 209082,05 рубля просроченных процентов, 148199,57 рублей неустойки.

- кредитный договор № 

<

***> от 11 марта 2014г. На момент заключения настоящего Соглашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 743928,35 рублей и включает в себя 680035,92 рублей просроченного основного долга, 14492,57 рубля просроченных процентов, 49399,86 рублей неустойки. 

Общий объем прекращаемых обязательств по всем указанным выше кредитным договорам эквивалентен 38605774,75 рубля по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения.

Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, обязуется передать в собственность кредитору имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению, а кредитор принять это имущество и прекратить обязательства должника перед кредитором.

Общая стоимость предоставленного отступного (стоимость передаваемого имущества) оценивается сторонами в сумме 550533,28 евро, в том числе НДС 18%, что эквивалентно 42594099,24 рублей по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения.

В отношении имущества, указанного в приложении №1 к настоящему соглашению имеются следующие обременения - договор лизинга № 21-244 от 30 октября 2009г. спецификация № 1 от 20.02.2013. (со всеми имеющимися изменениями и дополнениями) (далее по тексту - договор лизинга), заключенный между должником и АО «ОДК - ПМ».

Согласно актам сверки взаимных расчетов сумма неоплаченных лизинговых платежей на 08.04.2016 по договору лизинга составляет 658659,66 евро, в том числе НДС.

Стороны предусмотрели, что право собственности на имущество у кредитора возникает с момента подписания настоящего соглашения.

Срок передачи имущества, указанного в приложении №1 к настоящему соглашению, устанавливается сторонами не позднее 08 апреля 2016г.

Имущество, оцененное сторонами в 42 594 099,24 рублей, переданное в качестве отступного и указанное в приложении № 1: 

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730070;

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730050;

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730071;

- Операционный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 Y, заводской № 11730072.

Также в соответствии с п. 3.3 соглашения кредитор обязуется перечислить на расчетный счет должника разницу между стоимостью, передаваемого имущества и задолженность. Данное обязательство АО «Гранд Инвест Банк» исполнило, 19.04.2016 перечислив 3 988 624,49 руб.

Таким образом, посредством заключения соглашения должник в полном объеме, включая суммы основной задолженности, процентов и неустойку, погасил свои обязательства из кредитных договоров.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований АО «Гранд Инвест Банк» к должнику в размере 38 605 774, 75 руб. в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.04.2016. При этом спорная сделка заключена 08.04.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, что между АО «Гранд Инвест Банк» и АО «РХолдинг» заключены договор кредитной линии № 125/13/KJI от 12 июля 2013г., кредитный договор № 

<

***> от 17 февраля 2014г., кредитный договор № 

<

***> от 11 марта 2014г.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитной линии № 125/13/KJI от 12 июля 2013г. АО «Р-Холдинг» передало в залог банка принадлежащие ему операционные токарные станки в количестве 4-х единиц.

Между АО «Гранд Инвест Банк» (Кредитор) и АО «Р-Холдинг» (должник) 08.04.2016 было заключено соглашение об отступном № 21-57/16 (далее соглашение), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по кредитным обязательствам, предоставляет кредитору отступное общей стоимостью 550533,28 евро, в том числе НДС 18%, что эквивалентно 42 594 099,24 рублям по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения.

Общий объем прекращаемых обязательств по всем указанным кредитным договорам эквивалентен 38 605 774,75 рубля по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения.

Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, обязуется передать в собственность кредитору имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению, а кредитор принять это имущество и прекратить обязательства должника перед кредитором

Также в соответствии с п. 3.3 соглашения кредитор обязуется перечислить на расчетный счет должника разницу между стоимостью, передаваемого имущества и задолженность. Данное обязательство АО «Гранд Инвест Банк» исполнило, перечислив 3 988 624,49 руб.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, предусмотренные п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом не установлены, конкурсным управляющим не доказаны.

Судом установлено, что АО «Гранд Инвест Банк» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности АО «Гранд Инвест Банк», конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО «Р-Холдинг» имелись кредиторы по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого платежа, требования которых не были удовлетворены. Указанная задолженность перед контрагентами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до совершения оспариваемых действий должника.

Кроме того, заявитель сослался на то, что на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись кредиторы второй очереди.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в случае, если АО «Гранд Инвест Банк» действовало разумно и, проявляя требующую от него осмотрительность, в том числе путем получения документов о наличии задолженности от АО «РХолдинг», ему не могло не быть известно о неисполнении АО «Р-Холдинг» своих обязательств перед контрагентами.

АО «Гранд Инвест Банк» не было известно о признаках неплатежеспособности АО «Р-Холдинг».

АО «Р-ХОЛДИНГ» получало лизинговый платежи, осуществляло выплату заработной платы сотрудникам и налоговые платежи, платежи в страховые фонды, платежи по уплате процентов по кредиту.

В период действия кредитных договоров АО «Р-Холдинг» не допускало значительных просрочек по оплате процентов, ежемесячные платежи в частичное погашение производило в срок.

Должник за весь срок действия кредита не обращался в банк с просьбой об отсрочке кредитных платежей, а также отсутствовала картотека к расчетному счету. Операции по расчетному счету на основании решений налогового органа не приостанавливались, заявлений о признании АО «Р-Холдинг» в арбитражный суд в этот период не поступало.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение заключено до возбуждения дела о банкротстве АО "Р-Холдинг".

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что АО «Гранд Инвест Банк» знало или могло знать о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшийся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел; отсутствуют доказательства о представлении бухгалтерского баланса АО "Р-Холдинг" ответчику.

Согласно позиции, изложенной в п.20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ « 2 (2018) (утв. Призидиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой соглашение об отступном № 21-57/16 от 08.04.2016, заключенное между АО "Гранд Инвест Банк" и АО "Р-Холдинг" на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка имели своей целью погашение обязательств должника перед ответчиком по кредитным договорам.

Доказательств того, что указанная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут АО "Гранд Инвест Банк" не представлено. Как не представлено и доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на предоставление отступного.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу №А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров