АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-20514/2018

г. Иркутск

9 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665483, 

<

...>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» (адрес: 107174, 

<

...>; 107174, 

<

...>)

о взыскании 116 006 рублей 66 копеек,

 при участии в заседании:

от истца:  до перерыва - представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2019, личность установлена, паспорт); после перерыва – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  (ООО) «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании  40 000 рублей, составляющих часть основного долга за отпущенную электрическую энергию в мае 2018 года. 

Определением суда от 3 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований по размеру до суммы 116 006 рублей 66 копеек, составляющей  основной долг за отпущенную электрическую энергию в мае 2018 года.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску, представления истцом дополнительных доказательств по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19 марта 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго».

От истца 10.06.2019 через канцелярию суда поступили дополнения по делу, в которых истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 112 830 рублей 7 копеек, составляющей основной долг за май 2018 года. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В связи с необходимостью предоставления ответчику возможности представить свои пояснения по поступившим от истца дополнениям судом в порядке статей 163, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании перерыв с 25.06.2019 до 02.07.2019 до 9 часов 40 минут, с размещением информации на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва истец в поступившем в материалы дела 01.07.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» ходатайстве указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, 25 июня 2019 года, пояснил, что в настоящее время между сторонами имеются разногласия только в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что на территории сельского поселения Железнодорожного муниципального образования в п.Набережный расположены две комплексные трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику на праве собственности; договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии; электроэнергию от трансформаторных подстанций получают жители улиц: Лесная, Луговая, Автомобилистов, Озерная, 1-Новая, пер.1-й Железнодорожный, пер.Зелёный поселка Набережный Усольского района. 

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; своего представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения, в которых указало на то, что заявленный ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» иск является обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Железнодорожного Муниципального образования.

27 сентября 2017 года между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и Администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования подписан акт об осуществлении технологического присоединения на объекты недвижимого имущества, а именно: электрическую сеть 0,4 квт, и двух КТП-10/04кВт-160кВа, находящихся в собственности Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования на основании решения Усольского городского суда от 08.08.2017. 

В связи с этим гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 1/09052/01/17/460 в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства.

Договор со стороны администрации подписан не был.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные истцом в виде  разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям  гарантирующего поставщика -  физическим и юридическим лицам.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) и справке о расходе электрической энергии  объем потерь в мае 2018 года 57 985 кВт.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет–фактура от 31.05.2018 № 1/09050/1346 на сумму 116 606 рублей 66 копеек, а также акт приема-передачи электрической энергии (мощности) который ответчиком не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых в мае  2018 года являлся ответчик.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Данным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанных Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  не заключался.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях. 

Таким образом, истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

Ответчик возражений относительно принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства не заявил. Доказательств передачи перечисленных объектов третьим  лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  обязана оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Объем фактических потерь в мае 2018 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам, иным группам потребителей, приравненных к населению, на освещение платформы) и составляет 112 830 рублей 7 копеек.

Ответчик, не оспаривая обязанность по уплате стоимости потерь, представил контррасчет объема потерь электрической энергии, согласно которому стоимость потерь за май 2018 года составляет сумму 113 003 рубля.

Как следует из представленного истцом в настоящее заседание уточненного расчета с пояснениями, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» уточняет сумму взыскания в связи с изменением количества проживающих по следующим адресам:

1.Усольский район, п. Набережный, Озерная, 10 (в ведомости ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 1) Количество проживающих по данному адресу 5 человек: 64*5=320 кВт/ч

2.

<

...>: количество проживающих 8 человек, 2 комнаты 40 м2 согласно акту осмотра от 20.02.2019 (представленному 26.03.2019 в судебном заседании) = 76*8= 608 кВт/ч

Согласно Приказу министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр (ред. от 17.05.2017) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области» для освещения в целях содержания сельскохозяйственного животного соответствующей группы установлены нормативы:

Группа сельскохозяйственных животных

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, кВт.ч на 1 голову животного в месяц

1 группа

8,0

II группа

8,0

III группа

1,5

для приготовления пищи и подогрева воды в целях содержания сельскохозяйственного животного соответствующей группы:

1 группа

7,0

II группа

7,0

III группа

0,1

Согласно акту осмотра от 20.02.2019, а также похозяйственной книге Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, по данному адресу (

<

...>) в спорный период числилось 25 мелких сельскохозяйственных животных (кролики, гуси, утки, индюки) - III группа, на территории имеется постройка для освещения курятника: 25*1,5=37,5 кВт*ч.

3.Усольский район, 

<

...> количество проживающих 9 человек, 2 комнаты: 76*9=684 кВт*ч.

Поданномуадресупо данным ответчика числится 9 голов средних сельскохозяйственных животных (свиньи, овцы, козы) - II группа. 9*8,0+9*7,0= 135 кВт*ч.

4.Усольский район, 

<

...>, количество проживающих 5 человек, 1 комната: 64*5=320 кВт*ч.

Поданномуадресу по данным ответчика числится 2 головы средних сельскохозяйственных животных (свиньи, овцы, козы) - II группа. 2*8,0+2*7,0= 30 кВт*ч.

5.Усольскийрайон,

<

...>, количество проживающих 6 человек, 1 комната: 64*6=384 кВт*ч.

6.Усольскийрайон,

<

...>, количество проживающих 4 человека, 1 комната: 74*4=296 кВт*ч.

На основании корректировки данных истец ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» пересчитал объем потерь, предъявленных к оплате Администрации сельского поселения Железнодорожного МО. Общий расход потребления, согласно справке о расходе электроэнергии за период май 2018 года Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования = 23101(счетчик 0307069052) + 34884 (счетчик 0307065234) = 57 985 кВт/ч. Объем потерь составляет: 57985 (общий объем) - 18658 (население) - 202,5 (сельхозживотные) = 39 124,5 (потери); соответственно, сумма к взысканию составляет: 39 124,5 *2 443,96 (тариф) = 95 618,71 + 17 211,36 (ндс) = 112 830 рублей 7 копеек.

У сторон возник спор относительно того, каким образом необходимо рассчитывать объём потребленной электрической энергии  в надворной постройке, расположенной по адресу: 

<

...>, в отсутствие  приборов учета. При этом между сторонами отсутствует спор относительно количества человек,  проживающих в жилом помещении по указанному адресу, и объема потребленной ими электрической энергии (608 к Вт/ч), тарифа, а  также количества сельскохозяйственных животных (25 шт.) и отнесение их к 3 группе сельскохозяйственных животных. Спорным является вопрос о том, какое количество электрической энергии было потреблено  на содержание сельскохозяйственных животных с учетом установленных нормативов.

Согласно акту осмотра от 20.02.2019, данным Похозяйственной книги Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, по указанному адресу в спорный период числилось 25 мелких сельскохозяйственных животных (кролики, гуси, утки, индюки); указанное обеими сторонами не оспаривается.

 Обе стороны спора полагают, что при расчете необходимо  руководствоваться Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013г. №27-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета  в Иркутской области. 

При этом истец полагает, что данные животные относятся к третьей группе и  для освещения в целях содержания сельскохозяйственного животного  потребовалось электрической энергии в объеме 37,5 кВт./ч  (25 шт.*1,5 кВт./ч). Ответчик, не оспаривая отнесение животных к третьей группе, полагает, что электрическая энергия потреблена в большем объеме, поскольку надворная использовалась как для освещения, так и для приготовления пищи и подогрева воды  в целях содержания сельскохозяйственного животного, следовательно для освещения в целях содержания  сельскохозяйственного животного  потребовалось электрической энергии в объеме 40 кВт./ч  (25 шт.*1,5 кВт./ч*0,5 кВт./ч). 

Истец в обоснование правильности примененного норматива представил в материалы дела акт осмотра электроустановки потребителя от 20.02.2019 по спорному дому по адресу: 

<

...>, из которого следует, что «на территории стоит хоз.постройка для освещения курятника». Данный акт не спорен, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих суду с достоверностью сделать вывод о  того, что для приготовления  пищи сельскохозяйственным животным  требовалась электрическая  энергия  в указанном объеме, не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал необходимость начисления индивидуального потребления по спорному адресу в большем объеме, чем рассчитано истцом, в связи с чем у суда имеются основания для признания верным расчета истца.

Следовательно, исковое требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  основного долга в сумме 112 830 рублей 7 копеек за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  основного долга в сумме 112 830 рублей 7 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.   

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 112 830 рублей 7 копеек государственная пошлина в сумме 2 384 рубля 90 копеек подлежит отнесению на ответчика, но не взыскивается с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» основной долг в сумме 112 830 рублей 7 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СудьяЕ.В. Серова