АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – общество «Корпорация АФК», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация АФК» - Фионина И.Ю. (доверенность от 03.07.2017);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль», должник) Федотовских Михаила Евгеньевича – Басалева Ю.Е. (доверенность от 10.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26.06.2017 в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Общество «Корпорация АФК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 280 550 руб. 10 коп., в том числе в сумме 3 877 856 руб. 53 коп. основного долга, 67 675 руб. 65 коп. процентов, а также требования в размере 3 335 017 руб. 92 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (основной долг – 3 266 390 руб. 99 коп., проценты –                68 626 руб. 93 коп.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении требования общества                        «Корпорация АФК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Корпорация АФК»– без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация АФК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя, реальность совершения платежей и поступления денежных средств в распоряжение должника и третьих лиц судами установлена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Сделки совершены в период, когда финансовое положение должника являлось стабильным, должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается положительной оценкой публичного акционерного общества КБ «СДМ - банк» финансового состояния должника и выдачей ему кредита, анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим, постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу. Кроме того, общество «Корпорация АФК» указывает, что заемные денежные средства в размере 5 646 033 руб. 25 коп. направлены на оплату стоимости здания лечебно-оздоровительного комплекса (здания ЛОК), приобретенного должником из муниципальной собственности в специальном порядке для приватизации имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, при достаточности доходов на осуществление основной деятельности в рамках бюджета доходов и расходов должника на приобретение нового актива потребовалось дополнительное финансирование, в связи с чем должник обращался к кредитору с просьбой о предоставлении заемных денежных средств для выкупа здания ЛОК. 

Кредитор указывает, что предоставление займов должнику на сумму                   5 646 033 руб. 25 коп. осуществлено в целях инвестирования должником в приобретение собственных основных средств и не связано с потребностью в оборотных средствах на осуществление хозяйственной деятельности, с реализацией плана по преодолению кризисных факторов в деятельности должника, вывода предприятия на необходимый уровень платежеспособности. Заявитель жалобы отмечает, что часть предоставленных кредитором должнику займов направлены на исполнение обязательств перед другими его кредиторами, следовательно, в результате действий кредитора происходило исполнение (уменьшение) требований к должнику, реализовывалось их правомочие на исполнение денежных обязательств должника перед ними. Кроме того, общество «Корпорация АФК» отмечает, что при максимальном удовлетворении требований аффилированных должнику лиц кредитор не получит контроль в общем собрании кредиторов и не сможет оказывать влияние на процедуру банкротства.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Вместе с тем, возвращению на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании положений статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) заключен договор займа от 21.09.2015 на сумму 950 000 руб., сроком на 1 год без начисления процентов, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 23.09.2015 № 682 на сумму 863 727 руб. 80 коп., от 24.12.2015 № 963 на сумму 900 000 руб., от 25.12.2015 № 967 на сумму 71 180 руб. 43 коп. с назначением платежей «оплата по договору купли- продажи недвижимого имущества № 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО «Санаторий Сунгуль».

Между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) подписан договор займа от 25.03.2016 на сумму 1 268 569 руб. 18 коп., сроком до 25.03.2017 без начисления процентов, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 25.03.2016 № 229 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2016 на сумму 968 569 руб. 18 коп. с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО «Санаторий Сунгуль» и оплата за поставку природного газа.

Между теми же лицами подписан договор займа от 05.10.2016 на сумму 964 260 руб. 63 коп., сроком на 1 год под 7% годовых, во исполнение которого обществом «Корпорация АФК» (займодавец) произведено перечисление денежных средств обществу «Санаторий Сунгуль» (заемщик) по платежным поручениям третьим лицам: от 05.10.2016 № 715 на сумму 964 260 руб. 63 коп., от 07.10.2016 № 737 на сумму 2 064 руб. 07 коп. с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО «Санаторий Сунгуль».

Между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) подписан договор займа от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., сроком на 1 год под 7% годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 05.10.2016 № 716 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2016 № 717 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2016 № 718 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей: оплата за поставку природного газа, оплата за поставку электроэнергии и оплата за должника штрафа за нарушение природоохранного законодательства по письмам общества «Санаторий Сунгуль».

Между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) подписан договор займа от 02.12.2016 на сумму 215 158 руб. 06 коп., сроком до 30.11.2017 под 7% годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 02.12.2016 № 897 на сумму 215 158 руб. 06 коп. с назначением платежей оплата за поставку электроэнергии по письмам общества «Санаторий Сунгуль».

Между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) подписан договор займа от 20.12.2016 на сумму 933 904 руб. 94 коп., сроком до 30.11.2017 под 7% годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 20.12.2016 № 933 на сумму 933 904 руб. 94 коп. с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО «Санаторий Сунгуль».

Между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) подписан договор займа от 27.12.2016 на сумму 400 000 руб., сроком до 30.11.2017 под 7% годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 27.12.10.2016 № 976 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2016 № 977 на сумму 150 000 руб. с назначением платежей: оплата за поставку природного газа, оплата за поставку электроэнергии по письмам общества «Санаторий Сунгуль».

Между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) подписан договор займа от 10.03.2017 на сумму 330 056 руб. 21 коп., сроком до 01.03.2018 под 7% годовых во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 10.03.2017 № 174 на сумму 330 056 руб. 21 коп. с назначением платежей: оплата за поставку природного газа, по письмам общества «Санаторий Сунгуль».

Между обществом «Санаторий Сунгуль» (заемщик) и обществом «Корпорация АФК» (займодавец) подписан договор займа от 31.03.2017 на сумму 942 326 руб. 20 коп., сроком до 30.03.2018 под 7% годовых во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 31.03.2017 № 230 на сумму 942 326 руб. 20 коп. с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО «Санаторий Сунгуль».

Кроме того, между заявителем и должником подписан договор залога движимого имущества от 01.12.2016, по условиям которого должник передал в залог в обеспечение исполнений обязательств по договорам займов: от 21.09.2015 на сумму 950 000 руб., от 25.03.2016 на сумму 1 268 569 руб. 18 коп., от 05.10.2016 на сумму 964 260 руб. 63 коп., от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору залога в количестве 543 наименований.

Стоимость имущества определена в размере 2 379 418 руб. 69 коп. (пункт 1.7 договора).

Таким образом, все перечисленные займы предоставлены учредителем должника и направлены на приобретение основных средств – оплату договора купли-продажи здания ЛОК, а также на оплату текущих долгов должника за поставку энергии и иных ресурсов и оплату штрафа за нарушение природоохранного законодательства.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 7 280 550 руб. 10 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату сумм займа, кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и общество с ограниченной ответственностью «Экаунт» возражали в отношении предъявленного требования, утверждая, что представленный договор залога подписан позже, чем договоры займа, фактически в условиях неблагоприятного финансового положения должника, договор залога подписан лишь для вида, с целью сохранения имущества должника у конкурсного кредитора, являющегося единственным участником должника; отношения по передаче займа от участника общества должнику в период неблагоприятной финансовой ситуации у должника являются увеличением уставного капитала общества в целях дофинансирования деятельности должника и минимизации неблагоприятных процессов, вызванных финансовой политикой, проводимой, в том числе, и самим участником общества.

Должник заявленные требования признал, указав, что заемные средства реально предоставлены должнику и израсходованы на нужды предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займы были направлены на увеличение уставного капитала общества и носят исключительно корпоративный характер. Займы, денежные средства по которым расходовались на погашение задолженности по коммунальным платежам и оплате штрафа за нарушение природоохранного законодательства, были направлены на пополнение оборотных средств должника, отсутствующих у него по причине неблагоприятного финансового положения. По мнению суда, кредитор, перечисляя денежные средств в пользу третьих лиц за должника, действовал в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять указанные платежи и, как следствие, данные займы не имели экономической цели именно для заявителя, а были направлены на минимизирование последствий негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, сами договоры займа и обстоятельства их исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, приняв во внимание, что реальность передачи кредитором должнику денежных средств по спорным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается; вместе с тем, установив, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником должника является кредитор; учитывая, что фактически займы были направлены на увеличение уставного капитала общества «Санаторий Сунгуль», при этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных обществу «Санаторий Сунгуль» при вступлении в правоотношении с иными лицами, в частности, без выплаты процентов, без какого-либо обеспечения, при этом требования о возврате денежных средств до возбуждения производства по делу о банкротстве должника обществом «Корпорация АФК» заявлены не были, суды с учетом всей совокупности указанных обстоятельств пришли к выводу о том, что спорное требование вытекает из факта участия кредитора в деятельности должника, направлено на увеличение уставного капитала общества и носит исключительно корпоративный характер вследствие чего не усмотрели оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в отношении должника 14.06.2018 введено внешнее управление, намерения единственного учредителя связаны с восстановлением платежеспособности, т.е. с погашением требований кредиторов. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что приблизительно за один год возможно погасить требования кредиторов без учета заявленного требования; в этой связи разумной является квалификация заявленного требования как вклад участника в деятельность общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу                       № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							А.В. Кангин 

								С.А. Сушкова