АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2352/2018

г. Йошкар-Ола

13» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества племзавода «Шойбулакский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество племзавод «Шойбулакский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 546 561 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 961 руб. 66 коп., всего 572 522 руб. 93 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застраховано имущество, принадлежащее истцу, – оборудование на модуль полного цикла на 1250 свиноматок от опороса до откорма, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору страхования. 10 сентября 2016 года на застрахованном объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого имущество повреждено, чем истцу причинен материальный ущерб. По договору имущественного страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы. 

Истцом указано, что ответчик признал данный случай страховым и на основании заявления произвел выплату в размере 2 398 535 руб. 66 коп. Указанная сумма перечислена ответчику, поскольку письмом от 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» пояснило, что в связи с окончанием срока действия договора залога застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору страхования банк больше не является.

Истец полагает, что ответчиком незаконно применен понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы. 

Также племзавод указал, что размер ущерба рассчитан экспертом на основании коммерческого предложения ООО «Скиолд» и применен курс евро ЦБ РФ по состоянию на 23.01.2017. По мнению истца, применение такого курса необоснованно, поскольку по смыслу статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Так как иная дата в договоре страхования сторонами не определена, то сумма ущерба должна быть определена исходя из курса евро по состоянию на дату платежа, а именно на 17.10.2017.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховой организации от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 330, 395, 929, 930, 964 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 118-119, т. 5, л.д. 136-140, т. 6, л.д. 4-7, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, и страховщик необоснованно уклоняется от исполнения договорного обязательства (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик факт наступления страхового случая не отрицал и указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Страховая компания указала, что истцом не представлены нормативно-правовые обоснования неправомерности уменьшения суммы страховой выплаты на сумму амортизации, примененную к работам и транспортным услугам. Также ответчик полагает, что истцом не обосновано требование о применении при исчислении суммы ущерба курса валюты, действующего на день наступления страхового случая.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 60-61). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 8 октября 2015 года закрытым акционерным обществом племзаводом «Шойбулакский» (в настоящее время – акционерное общество племзавод «Шойбулакский») и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»), заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с условиями которого АО племзавод «Шойбулакский» как страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в том числе гибели или повреждения имущества в результате пожара, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы. Страхователю выдан страховой полис № Д-41208090-4.0-2-000246-15 (т. 1, л.д. 10-49). В соответствии с договором застраховано следующее имущество – оборудование на модуль полного цикла на 1250 свиноматок от опороса до откорма, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору страхования, на страховую сумму 38 786 625 руб. (т. 1, л.д. 11).

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 38 786 625 руб., срок действия установлен с 21.10.2015 по 20.10.2016. По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом договора залога между банком и АО племзавод «Шойбулакский» (т. 4, л.д. 114-116).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). 

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования и перечень застрахованного имущества (т. 1, л.д. 15-49).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

 

По договору страхования выгодоприобретателем названо ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом договора залога № И-07/145-3 от 15.10.2007 между банком и АО племзавод «Шойбулакский» (т. 4, л.д. 114-116).

Письмом от 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» заявило, что в связи с окончанием срока действия договора залога застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору страхования банк больше не является (т. 1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя по договору и его заявление, арбитражный суд применительно к статье 929 ГК РФ и специальным условиям договора (т. 1, л.д. 13) признает АО племзавод «Шойбулакский» лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения.

Тем самым иск предъявлен надлежащим лицом, являющимся страхователем по договору страхования от 8 октября 2015 года.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

АО племзавод «Шойбулакский» как страхователь свою обязанность по уплате страховщику страховой премии в сумме 16 290 руб. 38 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4787 от 20.10.2015 (т. 2, л.д. 129). 

В период действия договора страхования недвижимое имущество получило повреждения. Так, 10 сентября 2016 года на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, произошел пожар, в результате чего повреждено имущество – оборудование на модуль полного цикла на 1250 свиноматок от опороса до откорма, принадлежащее истцу.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются актом о пожаре от 10.09.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 136-140).

В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 3, л.д. 87).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества – оборудования на модуль полного цикла на 1250 свиноматок от опороса до откорма, на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, что подтверждается актом осмотра от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 50-56). Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Оценочная компания» № 2017А66 от 06.07.2017 и страхового акта от 19 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в сумме 2 398 535 руб. 66 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 405 от 17.10.2017 (т. 1, л.д. 57-64). Страховое возмещение по условиям договора страхования перечислено истцу.

 

По мнению АО племзавода «Шойбулакский», страховщиком незаконно при определении суммы страховой выплаты применен понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы, тем самым износ применен к совокупности всех затрат на восстановление поврежденного при пожаре имущества.

Арбитражный суд признает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под вещью в гражданском праве понимается предмет материального мира, имеющий коммерческую ценность, стоимость и доступный для участников гражданского оборота.

Между тем работы и услуги это действия исполнителя по созданию материального результата или без такового.

Тем самым условие договора об износе может распространять свое действие только на вещь, которая в процессе эксплуатации теряет свои потребительские свойства, подвергается износу и нуждается в ремонте.

В то же время работы и услуги как действия не могут изнашиваться. К ним правила об износе вещи не применимы, как к разным объектам гражданского оборота.

В своем заключении № 2017А66 от 06.07.2017 эксперт ООО «Оценочная компания» ошибочно уменьшил размер страховой выплаты на сумму несуществующего износа в отношении ремонтно-восстановительных работ и транспортных услуг. 

По условиям договора страхования от 8 октября 2015 года база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (без НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества. 

Расчет суммы страхового возмещения, применительно к затратам и расходам, поименованным выше, осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части), определяемого как размер износа, рассчитанного независимым оценщиком и указанного в акте (отчете) об оценке стоимости имущества и величины (размера) амортизации такого имущества (его части), которая была бы начислена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования по настоящему полису. Если оценка стоимости имущества была проведена оценщиком без учета износа, либо размер износа не указан в акте (отчете) об оценке стоимости имущества, расчет суммы страхового возмещения осуществляется только с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части). 

При расчете величины амортизации – расчет осуществляется по нормам амортизации объектов основных фондов, действовавших на дату наступления страхового случая (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, применительно к названным нормам права расчет страховой выплаты должен осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного имущества, однако амортизация может применяться только к объектам основных фондов.

Тем самым страховщик необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты на величину износа, примененного к ремонтно-восстановительным работам и транспортным расходам.

 

Кроме того, истец полагает, что при определении величины ущерба экспертом неверно применен курс евро ЦБ РФ по состоянию на 23.01.2017 (на дату предъявления производителем оборудования коммерческого предложения), поскольку по смыслу статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Так как иная дата в договоре страхования сторонами не определена, то сумма ущерба должна быть определена, исходя из курса евро по состоянию на дату осуществления страховой выплаты – 17.10.2017.

Арбитражный суд признает позицию истца ошибочной, противоречащей гражданскому законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. 

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре страхования от 08.10.2015 валюта страхования указана в российских рублях и отмечено, что все расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-14). Заключение эксперта также составлено в валюте России. При этом оно не оспорено истцом, о проведении судебной экспертизы страхователь не заявлял. 

По этой причине к данным правоотношениям положения статьи 317 ГК РФ не применяются. Названная норма установлена для случаев, когда денежное обязательство определено в иностранной валюте.

Поэтому предложение истца пересчитать сумму ущерба в зависимости от изменения курса иностранной валюты не соответствует положениям ГК РФ, противоречит условиям договора и подлежит отклонению.

По своему содержанию обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение представляет собой основное долговое обязательство. Срок исполнения обязательства установлен договором страхования и Правилами страхования.

С учетом того, что страховая компания должна была возместить ущерб без учета амортизации ремонтно-восстановительных работ и транспортных расходов, а выплатила меньше на сумму износа, с ответчика подлежит взысканию часть неоплаченного долга по страховому возмещению в сумме 450 777 руб. 30 коп. 

В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 961 руб. 66 коп. за период с 18.10.2017 по 30.05.2018, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения (т. 6, л.д. 6).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным. В нем неправильно определен размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению санкция.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер законных процентов составляет 21 411 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование подлежит отклонению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения и санкции за неисполнение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу от уточненной цены иска составляет 14 450 руб. Иск удовлетворен частично (на 82 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 849 руб.

В остальной части судебные расходы истца в сумме 2601 руб. компенсации не подлежат.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2618 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 450 777 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 411 руб. 93 коп., всего 472 189 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 849 руб.

 

3. Возвратить акционерному обществу племзаводу «Шойбулакский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2618 руб., уплаченную по платежному поручению № 1721 от 13.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова