ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025

Дело № А40-213300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Девелопмент» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-10» –               ФИО1 (доверенность от 11.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Девелопмент» –            ФИО2 (доверенность от 10.09.2024);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.07.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО5 –               ФИО4 (доверенность от 04.06.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу №А40-213300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Девелопмент» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-10»

к ФИО3,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир Девелопмент»  (далее – ООО «СД», материальный истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-10» (далее – ООО «УК-10», процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 54 566 669 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                 ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 13.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе (приложение №5), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СД», ИП ФИО5, ООО «УК-10» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора, ООО «СД» и ИП ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «УК-10» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СД» создано 10.02.2020, его участниками являются: ООО «УК-10» – доля в размере 49%, ФИО6 – доля в размере 1%, ФИО7 – доля в размере 1%, ФИО3 – доля в размере 49%.

До декабря 2022 года единоличным исполнительным органом ООО «СД»  являлся ФИО3

Основным видом деятельности ООО «СД»  является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10). 

В июне - июле 2020 года ООО «СД»  приобретены земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск,             д. Поздняково, на которых реализуется проект по строительству коттеджного поселка, состоящего из 84 участков, на которых возводятся индивидуальные жилые дома (в целях последующей продажи ООО «СД»  земельных участков с домами и получения прибыли) и участков общего пользования, необходимых для эксплуатации поселка.

Как указывает истец, в период исполнения ФИО3 функций директора ООО «СД», им заключен ряд недействительных (мнимых) сделок, направленных на хищение денежных средств и недвижимого имущества, являющихся собственностью ООО «СД».

Ответчиком от имени общества заключены следующие сделки, являющиеся, по мнению истца, недействительными (мнимыми) и направленными лишь на хищение денежных средств ООО «СД»: договор подряда №ВИК 0102 от 01.02.2021, договор подряда № ВК-2021 от 05.04.2021, договор подряда №СП-0202 от 02.02.2021, заключенные с ИП ФИО5

Согласно реестру банковских переводов на основании указанных договоров ООО «СД» перевело денежные средства в размере  54 566 669 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что ни один из заключенных и оплаченных договоров реально не исполнен со стороны подрядчика, все договоры заключены лишь для вида, с целью вывода денежных средств общества, ООО «УК-10» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 54 566 669 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие, далее - директор) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Пунктом 4 постановления №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 Устава ООО «СД» директор осуществляет финансово-хозяйственную деятельность общества на основании бюджета, утвержденного общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Расходование денежных средств директором осуществляется исключительно в рамках утвержденного бюджета. Расходование денежных средств вне утвержденного бюджета не допускается. Бюджет общества утверждается один раз в календарный квартал.

Между тем, расходование денежных средств в сумме 54 566 669 руб. 50 коп. решением собрания участников общества в порядке, предусмотренном уставом общества, не утверждалось, при этом требования ООО «УК-10»  о прекращении расходования денежных средств ответчиком игнорировались, в том числе при наличии обоснованных сомнений в возможности исполнения подрядчиком работ по спорным договорам подряда. 

Оценивая правомерность расходования ответчиком денежных средств в сумме 54 566 669 руб. 50 коп., суды исходили из того, что спорные договоры подряда №ВИК 0102 от 01.02.2021, № ВК-2021 от 05.04.2021, №СП-0202 от 02.02.2021, заключенные с ИП ФИО5, отвечают признакам недействительной сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что в обоснование действительности данных сделок и правомерности произведенной оплаты по ним в материалы дела представлены: задание на выполнение работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; акты освидетельствования скрытых работ в количестве 72 шт.; акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 за №1 СП 0202 от 18.10.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023, фотографии; заключение специалиста №260124 от 01.03.2024.

Между тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 исключены из числа доказательств по делу в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). Задание на выполнение работ, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 за №1 СП 0202 от 18.10.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023, фотографии, заключение специалиста №260124 от 01.03.2024 признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу.

При оценке актов освидетельствования скрытых работ в количестве 72 штук судами учтены выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым даты в актах не соответствуют временному периоду изготовления данных документов; акты изготовлены на одном печатающем устройстве в один временной период; подписи от имени ФИО3 и ФИО5 выполнены в один временной период; акты подвергались стороннему кратковременному термическому воздействию (искусственному старению).

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки являются мнимыми (ничтожными), поскольку заключены с целью вывода денежных средств ООО «СД» в отсутствие фактически произведенных работ, действия ответчика, выразившиеся в расходовании им при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества денежных средств ООО «СД» в размере                  54 566 669 руб. 50 коп., признаны судами противоправными, поскольку осуществлены не в интересах материального лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив заключение эксперта №03/24 от 08.07.2024, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признали его надлежащим доказательством по делу.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что задание на выполнение работ, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 за №1 СП 0202 от 18.10.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023 и заключение специалиста №260124 от 01.03.2024, вопреки выводам судов, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выполнение работ, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что заключение специалиста №260124 от 01.03.2024 и фотографии в отсутствие первичных документов, подтверждающих проведенные работы непосредственно третьим лицом, а также соответствие данных работ заданию на выполнение работ, правомерно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих действительность сделок и правомерность произведенной оплаты.

Соглашаясь с выводами судов относительно акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 за №1 СП 0202 от 18.10.2023, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023, суд округа учитывает доводы ООО «УК-10» о том, что акты изготовлены в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и за пределами сроков сдачи-приемки спорных работ, сроков оплаты, а также на основании документов, признанных судами недостоверными (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 исключены непосредственно ответчиком из числа доказательств по делу в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств).

Относительно довода о том, что в состав взысканных убытков включена заработная плата, выплаченная ФИО5, представитель ООО «УК-10» в судебном заседании пояснил, что сведений о работе ФИО5 в обществе не имеется, требования заявлены исходя из всей суммы денежных средств, перечисленных контрагенту ФИО5, по выписке по счету. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие корпоративного конфликта в обществе не подтверждает незаконность принятых судебных актов; в отсутствие достоверных доказательств как осуществления работ, так и их принятия заказчиком, выводы судов о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, выразившихся в перечислении третьему лицу (подрядчику) денежных средств по ничтожным сделкам, следует признать верными.  

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу №А40-213300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

Е.В. Немтинова