Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230756/17-171-2141

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141345 обл МОСКОВСКАЯ р-н СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ д ИГНАТЬЕВО д. 2, дата регистрации:27.07.2012 г. к ответчику ООО «Строительные Системы»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 105062, 

<

...> , дата регистрации:31.10.2014 г.

о взыскании 900 000 руб. по договору поставки.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих получение истцом оплаченного товара, положения  309, 310, 456, 458, 487 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Протокольным определением от 16 января 2018 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения истца против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу № А41-43936/16 ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из иска, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ» было выявлено наличие задолженности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Ответчик) в размере 900 000 руб. перед истцом, возникшая, по мнению истца, при следующих обстоятельствах.

Согласно иску, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара (материалы) истцу. Истец в соответствии с согласованными сторонами условиями сделки произвел предоплату товара в размере 900 000 руб.  в пользу Ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара и не возвратил предоплаченную сумму покупателю.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (копия прилагается), которая была направлена в адрес ответчика 07.09.2017г. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой. 

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств. 

Из анализа материалов дела, усматривается, что доводы истца относительно того, что на счет ответчика осуществлялась предварительная оплата, являются, голословными, документально не подтвержденными и опровергаемыми материалами дела.

Договор в материалы дела не представлен и из чего истец сделал вывод, что сумма 900 000 руб.  была предоплатой суду не пояснено, и по какой причине, якобы предоплата была рассрочена на два платежа, истец не пояснил. 

Напротив, из выписки по счету следует, что истец перечислял деньги в счет оплаты по договору 15 от 01.09.2015 за материалы, то есть указаны основания перечисления средств. 

Ни о какой предоплате в выписке по счету не указано. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что никаких претензий длительное время после перечисления средств (с 2015 года) и вплоть до банкротства у общества не имелось. 

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за материалы. Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков