311/2019-65182(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20774/2018

г. Новосибирск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тироль», г.  Новосибирск  

к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировны, г.  Новосибирск  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Анкор», г.  Калининград, 2) индивидуальный предприниматель Потапкина Наталья Николаевна,  ИП Аладинский Игорь Владимирович,  

о взыскании 2 340 787 рублей 88 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Терлеев И.А., директор, решение от 05.01.2018, паспорт; Горбунова М.К.,  по доверенности № 16/11/18-1Д от 16.11.2018, удостоверение,  

от ответчика: Терлеева М.В., паспорт, Индинок П.Д., паспорт, Печерин А.Е.,  паспорт,  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тироль» (ООО «Тироль»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (ИП Терлеева М.В.) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 235 рублей 80 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по  

02.07.2018 в размере 32 552 рублей 08 копеек и судебных расходов на представителя  в размере 20 000 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Анкор» (ООО «Анкор»), индивидуального  предпринимателя Потапкиной Натальи Николаевны (ИП Потапкина Н.Н.) и  индивидуального предпринимателя Аладинского Игоря Владимировича (ИП  Аладинский И.В.).  

Исковые требования обоснованы нормами о неосновательном обогащении,  возникшем на стороне ответчицы, при этом истец утверждает о том, что спорная  сумма денежный средств была перечислена ООО «Тироль» на счет ИП Терлеевой  М.В. в отсутствии договорных обязательств и предоставления ответчиком  встречного исполнения.  

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать в  полном объеме, поскольку ИП Терлеева М.В. в период с декабря 2015 года по март  2016 года по ряду товарных накладных передала истцу товар (косметические  средства), товар истцом был принят без замечаний и оплачен, следовательно,  неосновательного обогащения на стороне ответчицы не возникло.  

ООО «Анкор», ИП Потапкина Н.Н., ИП Аладинский И.В. явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, что не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие в соответствие со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал  сторонам мирным путем урегулировать спор, однако, стороны мировое соглашение  по делу не заключили, ввиду чего спор рассматривается по существу заявленных  требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон  проверив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства,  представленные по делу в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  предъявленных ООО «Тироль» требований.  

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 создано ООО «Тироль», что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В период с 10.12.2015 по 10 10.2016 руководителем ООО «Тироль» являлась  Панкратова К. В.  

С 11.10.2016 исполняющей обязанности директора ООО «Тироль» была  назначена Терлеева М.В. согласно договора о передаче полномочий исполняющей  обязанности исполнительного органа от 11.10.2016.  

Решением № 1 единственного участника ООО «Тироль» от 06.01.2017  полномочия Терлеевой М.В. были прекращены и с этого времени директором ООО  «Тироль» является Терлеев И.А.  

В период с 10.12.2015 по 16.02.2016 ООО «Тироль» перевело безналичным  путем на счет ИП ФИО1 следующие денежные суммы:  

- 452 861 рублей 00 копеек (платежное поручение № 144 от 10.12.2015,  назначение платежа - оплата по счету № 1 от 10.12.2015 за косметику;  

- 700 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 162 от 23.12.2015,  назначение платежа - оплата по счету № 2 от 23.12.2015 за товар);  

- 107 738 рублей 85 копеек (платежное поручение № 171 от 29.12.2015,  назначение платежа - доплата по счету № 2 от 23.12.2015 за товар);  

- 97 932 рублей 95 копеек (платежное поручение № 172 от 29.12.2015,  назначение платежа - доплата по счету № 2 от 23.12.2015 за товар);  

- 276 951 рублей 00 копеек (платежное поручение № 12 от 20.01.2016, оплата по  счету № 1 от 20.01.2016 года за товар);  

- 168 188 рублей 00 копеек (платежное поручение № 20 от 25.01.2016 года,  назначение платежа - оплата по счету № 2 от 25.01.2016 за товар);  

- 168 188 рублей 00 копеек (платежное поручение № 25 от 01.02.2016,  назначение платежа - оплата по счету № 4 от 01.02.2016 за товар);  

- 168 188 рублей 00 копеек (платежное поручение № 31 от 09.02.2016,  назначение платежа - оплата по счету № 5 от 09.02.2016 года за товар);  

- 168 188 рублей 00 копеек (платежное поручение № 45 от 16.02.2016 года,  оплата по счету № 6 от 15.02.2016 за товар).  

Всего за период с 10.12.2015 по 16.02.2016 ООО «Тироль» перечислило на счет  ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 308 235 рублей 80 копеек,  

что подтверждается платежными документами и выпиской из лицевого счета за  указанный период, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 16-42).  

Обращаясь с настоящим иском ООО «Тироль» пояснило, что в обществе  отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт поставки  товара - косметики (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и  иные документы, подтверждающие поставку товара и прием товара ООО «Тироль»).  Какие-либо договоры на куплю-продажу (поставку) товара, заключенные между  ООО «Тироль» и ИП ФИО1, также отсутствуют; указанные в платежных  поручениях счета в обществе также отсутствуют.  

06.01.2017 от прежнего руководителя ООО «Тироль» ФИО1 были  переданы документы новому руководителю ООО «Тироль» ФИО2, среди  перечня которых документов, подтверждающих факт поставки ИП ФИО1  косметики, не имеется (т. 2 л.д. 57).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что в спорный период в  адрес ООО «Тироль» от ИП ФИО1 какой-либо товар не  поставлялся.  

05.04.2018 в целях соблюдения досудебного урегулирования данного спора  истцом в адрес ответчицы была направлена письменная претензия о возврате  указанных денежных средств, о чем свидетельствует претензия от 05.04.2018,  квитанция с описью вложений в ценное письмо от 05.04.2018, однако, денежные  средства ИП ФИО1 возвращены не были.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

В связи с тем, что ответчица до настоящего времени удерживает  неосновательно полученные денежные средства, истец просит взыскать с ответчицы  в пользу истца 2 308 235 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).  

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими  средствами за период с 23.04.2018 (по истечении пятидневного срока с момента  получения претензии) по 02.07.2018 в сумме 32 552 рублей 08 копеек.  

Возражая против предъявленных требований, ответчица в материалы дела  представила товарные накладные, по ее мнению, подтверждающие поставку товара  ответчиком в адрес истца, а именно, товарные накладные БРТ-000006 от 04.03.2016  на сумму 75 649 рублей 30 копеек, № РТ-5 от 24.02.2016 на сумму 592 685 рублей 85  копеек, № РТ-2 от 27.01.2016 на сумму 276 951 рублей, № РТ-11 от 29.12.2015 на  сумму 917 622 рубля 95 копеек, № РТ-5 от 18.12.2015 на сумму 364 310 рублей, №  РТ-4 от 18.12.2015 на сумму 156 480 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что эти  накладные подписаны от имени ООО «Тироль» уполномоченным лицом  ФИО3, имеют печать ООО «Тироль» (т.1 л.д. 132-144, т. 2 л.д. 1-34, т. 5  л.д. 6-12).  

Ссылку ООО «Тироль» на отсутствие у ФИО3 полномочий  ответчица отклонила, так как та же ФИО3 принимала товар от имени ООО  «Тироль» в рамках отношений с ООО «Анкор». Так, товарная накладная № УТ-55 от  04.02.2016 на сумму 374 452 рублей (т. 2 л.д. 89), составленная между ООО  «Тироль» как покупателем и ООО «Анкор» как поставщиком, подписана тем же  старшим администратором ФИО3, при этом, ООО «Тироль» не  представило доказательств того, что печать ООО «Тироль» против его воли выбыла  из его владения и попала к лицам, не имеющим право ее использовать.  

Ответчица, возражая против иска, сослалась не только на сам факт подписания  товарных накладных, но и на существование у ИП ФИО1 реальной  возможности осуществлять соответствующие поставки, для чего указала на  следующие обстоятельства.  

 Согласно договору поставки товара № 32/2015 от 01.11.2015, заключенному  между ИП Аладинским И.В., и Терлеевой М.В. ИП Аладинский И.В. поставил  ответчице товар, что подтверждается товарной накладной № УТ-790 от 24.12.2015 на  общую сумму 797 933 рублей (т. 3 л.д. 31-48).  

Согласно договору поставки № 15/2015 от 01.11.2015, заключенному между  ООО «Анкор» и ФИО1, ООО «Анкор» осуществлялась поставка товара в  пользу ИП ФИО1, что подтверждается товарными накладными № УТ-549  от 09.11.2015 на сумму 229 036 рублей; № УТ-578 от 18.11.2015 на сумму 58 365  рублей; № УТ-726 от 10.12.2015 на сумму 316 791 рублей; № УТ-728 от 10.12.2015  на сумму 136 070 рублей (т. 3 л.д. 6-30).  

Между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поставки   № 48/2016 от 01.01.2016 согласно которому ИП ФИО5 осуществлялась  поставка товара в пользу ответчицы, что подтверждается товарными накладными №  УТ-19 от 20.01.2016 на сумму 240 827 рублей; № УТ-53 от 04.02.2016 на сумму 102  753 рублей; № УТ-102 от 18.02.2016 на сумму 515 379 рублей; № УТ-140 от  29.02.2016 на сумму 65 782 рублей (т. 3 л.д. 49-67).  

Кроме того, ответчица сослалась также и на то, что ИП ФИО1  осуществлялась реализация (поставка) товара не только в пользу ООО «Тироль», но  и, например, ИП ФИО6, что, по мнению ответчицы, дополнительно  подтверждает, что ИП ФИО1 осуществлялась самостоятельная  предпринимательская деятельность по поставке соответствующих товаров  контрагентам.  

 Как утверждает ответчица, спорный товар посредством использования сил  транспортных компаний доставлялся из города Калининграда в город Новосибирск  (т. 3 л.д. 88-93, т. 4 л.д. 2-33).  

Указанные обстоятельства, по мнению ответчицы полностью опровергают  позицию истца об отсутствии доказательств фактически имевших место между ИП  ФИО1 и ООО «Тироль» правоотношений по разовым сделкам купли- продажи товара.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с  возникновением у ответчицы обязанности возвратить неосновательно полученные  ею денежные средства в сумме 1 715 550 рублей, при этом суд исходит из  следующего.  

ИП ФИО1 не представлено доказательств обоснованности получения  денежных средств на указанную сумму.  

ИП ФИО1 представлено 6 товарных накладных на поставку товара в  ООО «Тироль» на общую сумму 2 383 699 рублей 10 копеек: РТ-4 от 18.12.2015 на  сумму 156 480 рублей, РТ-5 от 18.12.2015г на сумму 364 310 рублей, РТ-11 от  

29.12.2015г на сумму 917 622 рублей, РТ-5 от 24.02.2016г на сумму 592 685 рублей,  БПРТ-6 от 04.03.2016 на сумму 75 649 рублей, РТ-2 от 27.01.2016 на сумму 276951  рублей.  

В подтверждение наличия у ИП ФИО1 товара, поименованного в  перечисленных товарных накладных и в подтверждение того, что ИП ФИО1  могла поставить товар в ООО «Тироль», ответчица представила в суд товарные  накладные, согласно которым она получала товар от ООО «Анкор», ИП ФИО5, ИП ФИО4, составленные в период 09.11.2015-29.02.2016.  

Также ответчица представила в материалы дела документы от ООО «БайтТранзит-Континент» (транспортного экспедитора), который осуществлял доставку  товара от ООО «Анкор», ИП ФИО5, ИП ФИО4(т. 4 л.д. 1-33),  из которых следует, что товар в адрес ИП ФИО1 ранее 25.01.2016 года от  указанных лиц не поступал (том 4 л.д. 3, 7).  

При этом, как следует из справки ООО «БайтТранзит-Континент» (том 4 л.д. 3),  впервые ИП ФИО5 передала товар ИП ФИО1 для доставки в г.  Новосибирск из г. Москва 22.01.2016, затем 08.02.2016, 30.03.2016, ООО «Анкор»18.02.2016. Соответственно, доставлен из г. Калининграда и получен товар в г.  Новосибирске был 25.01.2016, 11.02.2016, 24.02.2016, 04.04.2016.  

Доставку товара от ИП ФИО4 в г. Новосибирск транспортная  компания документально не подтвердила.  

Поскольку от ИП ФИО4 товар в г. Новосибирск не доставлялся,  получить товар от ИП ФИО4 по товарной накладной от 24.12.2015 №  УТ-790 ответчица не могла, соответственно, товар, поименованный в указанной  товарной накладной, передать истцу он также не могла.  

Документы транспортного экспедитора, представленные самой ответчицей в  материалы дела, опровергают довод ответчицы о том, что ею в ноябре-декабре 2015  года был доставлен г. Новосибирск товар, оформленный по товарным накладным  РТ-5 от 18.12.2015 на сумму 364 310 рублей, РТ-4 от 18.12.2015 на сумму 156 480  рублей, РТ-11 от 29.12.2015 на сумму 917 622 рублей 95 копеек с ООО «Анкор» и  ИП ФИО4 Отсутствие факта доставки товара на указанную сумму из г.  Калининграда в г. Новосибирск указывает на то, что ИП ФИО1 не могла  

передать в ООО «Тироль» товар по вышеперечисленным товарным накладным,  датированных декабрем 2015 года.  

Иного способа доставки товара в г. Новосибирск ИП ФИО1 не указала,  доказательств, способных подтвердить обстоятельства, на которые она сослалась,  суду не представила.  

По указанным причинам товарные накладные № РТ-4 от 18.12.2015, РТ-5 от  18.12.2015, РТ-11 от 29.12.2015 не могут подтвердить фактическую передачу товара,  указанных в данных накладных, в ООО «Тироль».  

При таких обстоятельствах, суд оценивает документы, представленные ООО  «Байт-Транзит-Континент», датированные январем-февралем 2016 года на доставку  в адрес ИП ФИО1 товара, оформленного по товарным накладным № РТ-2 от  27.01.2016 на сумму 276 951 рублей, РТ-5 от 24.02.2016 на сумму 592 685 рублей и  БПРТ-6 от 04.03.2016 на сумму 75 649 рублей.  

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению  первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (ст. 9 п.1 Закон   № 402-ФЗ).  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций, среди которых товарная накладная (Форма № ТОРГ-12).  

Товарная накладная - первичный бухгалтерский документ, применяемый для  оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или  другие материальные ценности от продавца к покупателю.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат  обязательные реквизиты, указанные в части 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. В п.п. 6 и 7  Закона № 402-ФЗ указано, что обязательными реквизитами первичного документа  являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  совершившегося события, и подписи указанного лица (лиц).  

Таким образом, подписи уполномоченных лиц являются обязательным  реквизитом первичных учетных документов.  

Первичные документы подписываются руководителем или уполномоченными  на то лицами.  

Товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей  сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации.  Перечень лиц, уполномоченных подписывать первичные документы, утверждается  руководителем. Руководитель может передать право подписывать товарную  накладную и оформляет это право доверенностью или приказом.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами  предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны  действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица  содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О  принятии и введении в действие государственного стандарта Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права  лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  

Документы заверяют печатью организации. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте.  

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного  представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации  как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского  оборота.  

Как следует из п. 1.10. Устава ООО «Тироль» (том 1 л.д. 57) данное общество  имеет круглую печать для обеспечения своей деятельности. В товарных накладных  РТ-5 от 18.12.2015, РТ-11 от 29.12.2015, БТР-000006 от 04.03.2016 и ТН РТ-2 от  27.01.2016 печати не имеется, что также указывает на то, что товар обществом по  данным накладным не принимался.  

При этом, товарные накладные от 27.01.2016 и от 04.03.2016 не содержат  сведений о том, что товар передавался в ООО «Тироль», поскольку в них не только  отсутствует печать ООО «Тироль», но и в графе «принял» не имеется подписи  уполномоченного лица истца, следовательно, данные товарные накладные не могут  быть приняты в качестве доказательств обоснованности получения денежных  средств от ООО «Тироль», так как не подтверждают факт передачи по этим  накладным товара от ИП ФИО1 в ООО «Тироль».  

В соответствии ст. 346.24 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны  вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в  книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения  которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации» (приказ  МФ РФ от 22.10.2012 № 135н).  

Предприниматели на УСН обязаны вести учет полученных доходов в Книге  учета доходов и расходов. На основе данных Книги рассчитывается налог по УСН и  заполняется налоговая декларация, в том числе в спорный период т.е. за 2015,  2016гг. В налоге по УСН учитываются доходы от реализации (товаров и услуг) и  внереализационные доходы, перечисленные в Налоговом кодексе.  

Документы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального  предпринимателя ФИО1 (книга учета доходов и расходов, налоговая  декларация, акты выполненных работ, договоры купли-продажи (поставки) между  ИП ФИО1 и ООО «Тироль», платежные поручения на оплату налога по  УСН), которые могли бы подтвердить факт получения ИП ФИО1 товара и  передачу товара от ИП ФИО1 в ООО «Тироль» по вышеназванным  товарным накладным, ответчиком в дело не представлены.  

Вместе с тем, учитывая документарное подтверждение информации ООО  «БайтТранзит-Континент» о поступивших от ИП ФИО5 в адрес ИП  

Терлеевой М.В. в феврале 2016 года товаров, арбитражный суд полагает возможным  принять в качестве надлежащего доказательства передачи ИП Терлеевой М.В. в  ООО «Тироль» товара по товарной накладной № РТ-5 от 24.01.2016 на сумму  592 685 рублей 85 копеек.  

Так, из дела следует, что ИП ФИО1 в феврале 2016 года были  перечислены ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 541 503  рублей.  

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 18.02.2016 была оформлена  товарная накладная № УТ-102 на сумму 515 379 рублей. Товарно-транспортная  накладная от 24.02.2016 соответствует УТ -102 от 18.02.2016.  

Товар согласно транспортной накладной от 24.02.2016 получила от ООО  «БайтТранзитКонтинент» ФИО7 по доверенности № 2, выданной ей ИП  ФИО1  

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что товар по  товарной накладной УТ-102 от 18.02.2016 был доставлен транспортным  экспедитором в г. Новосибирск, получен уполномоченным со стороны истца лицом  ФИО7, являвшейся в тот момент директором ООО «Тироль». Товарная  накладная № РТ-5 от 24.02.2016 на непосредственную передачу товара от ИП  ФИО1 в ООО «Тироль» на сумму 592 685 рублей 85 копеек, оформлена  надлежащим образом, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.  

В данной товарной накладной в подтверждение факта получения товара от  имени ООО «Тироль» имеется подпись сотрудника ООО «Тироль» ФИО3, которая была трудоустроена в общество согласно трудовому договору № 4/ТТ- 2014 от 13.12.2014 и дополнительному соглашению к нему № 5 от 14.12.2015 со  сроком действия до 16.01.2017 и в чьи обязанности входило участие в получении  товаров по количеству и качеству (п.2.2.17 трудового договора).  

В указанной товарной накладной в соответствии с требованием о заверении  оттиском печати подписи должностного лица, содержащемся в Постановлении  Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие  государственного стандарта Российской Федерации», проставлена круглая печать  ООО «Тироль».  

Из акта сверки, которым стороны обменялись в ходе электронной переписки,  факт передачи товара по товарной накладной РТ-5 от 24.02.2016 на сумму 592 685  рублей 85 копеек также учтен.  

Следовательно, получение ответчицей данной денежной суммы не может быть  квалифицировано, как неосновательно полученный ИП ФИО1 доход.  

 Исходя из установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере  1 715 550 рублей (2308235,00-592685,85), поскольку ИП ФИО8, получив на  свой счет указанную денежную сумму, не доказала факт встречного исполнении со  своей стороны в части поставки (передачи) товара истцу на данную сумму.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  предъявленный в исковом заявлении период с 23.04.2018 по 02.07.2018 (71 день)  составит 25 819 рублей 73 копеек:  

-1 715 550,00 х 7,25% х 71 = 25 819,73. 

Также взысканию с ответчицы подлежат судебные расходы, связанные с тем,  что при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Тироль» было вынуждено  обратиться в юридическую фирму ООО «Ваш Выбор» с целью получения  юридической помощи.  

30 .03.2018 между истцом и ООО «Ваш Выбор» был заключен договор № 10/2  об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, истец оплатил  исполнителю 20 000 рублей за составление и отправку почтой России письменной  претензии в адрес ИП ФИО1, составление и подачу в Арбитражный суд  Новосибирской области искового заявления ООО «Тироль» к ИП ФИО1 о  взыскании денежных средств, составление и подачу письменных процессуальных  документов (заявлений, ходатайств), что подтверждается квитанцией к ПКО № 128  от 30.03.2018 на оплату 20 000 рублей.  

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный  акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  

их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт понесения истцом расходов на уплату услуг представителя в сумме 20 000  рублей документально подтвержден.  

Из материалов дела следует, что представителем истца проделана необходимая  работа для осуществления юридической защиты интересов истца по рассмотренному  делу, объем проделанной работы с учетом характера спора и продолжительности  рассмотрения дела в суде и непосредственного участия представителя истца в  судебных заседаниях, позволяет прийти к выводу о том, что сумма 20 000 рублей  является разумной.  

Ответчик о несоразмерности указанной суммы судебных расходов не заявил. 

Вместе с тем, судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, не только в разумных пределах, но с учетом размера  фактически удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований  составил 0,744% от заявленной суммы, размер судебных расходов на представителя  составит 14 880 рублей (20000,00х0,744%).  

Таким же образом с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы,  связанные с уплатой истцом государственной пошлины по делу  (34703,94х0,744%=25819,73).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Тироль» (ОГРН: 1135476143285, ИНН:  5401372132) 1 715 550 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 24 193  рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 819  рублей 73 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 14 880  рублей 00 копеек расходов на представителя.  

В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья И.В. Лузарева