АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4052/2022

г. Владивосток

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2019)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании 1 414 298 рублей 87 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец – акционерное общество «Восточный берег», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее ответчик) о взыскании 1 414 298 рублей 87 копеек, в том числе 1 286 195 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования техникой согласно договору № 4-082019 аренды движимого имущества от 26.08.2019 за период с 26.08.2019 по 15.10.2021 и 128 103 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием внесения ответчиком оплаты за фактическое пользование движимым имуществом – ботвоудалителем КР 1700.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  отводов не заявил.  Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 26.08.2019 между АО «Восточный Берег», как арендодателем, и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», как арендатором, заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: ботвоудалитель КР 1700, для ведения предпринимательской деятельности. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи имущества (п. 1.3. договора).

В силу п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 50 176 рублей 66 копеек в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-390/2020 по иску ООО «ПООС ВНИИО» к АО «Восточный Берег» договор аренды движимого имущества от 26.08.2019 № 4-082019 признан недействительным.

Поскольку судом в рамках дела № А51-390/2020 установлен факт пользование ответчиком спорной техникой, а оплата ответчиком по арендным платежам согласно договору не производилась, у ответчика образовалась задолженность за пользование арендованным имуществом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 по иску ООО «ПООС ВНИИО» к АО «Восточный Берег» признаны недействительными договоры аренды движимого имущества фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 б/н от 26.08.2019, ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 26.08.2019, договоры аренды движимого имущества колесного трактора FENDT 720 Vario от 26.08.2019 №3-082019, ботвоудалителя KP1700 от 26.08.2019 №4-082019, картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 от 26.08.2019 №5-082019 недействительными. В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО «Восточный Берег» сумм, полученных по сделкам, в размере 815 650,26 рублей, судом отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения недействительных сделок Арендатор (ООО «ПООС ВНИИО») фактически пользовался имуществом и обязан возместить другой стороне –стоимость такого пользования. 

В рассматриваемом случае не подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания АО «Восточный Берег» возвратить Арендатору плату за арендованное имущество, уплаченную за время фактического пользования арендованным имуществом по признанным недействительным договорам, поскольку при фактическом пользовании Арендатором арендованной техникой, оплата за такое пользование арендатором не производилась, в виду чего, Арендатор обязан оплатить за ее использование арендные платежи Арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что у Арендатора отсутствует право требования с Арендодателя денежных средств за фактическое пользование имуществом.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Спорный договор аренды был признан судом недействительным по делу № А51-390/2020 (решение вступило в законную силу 25.01.2022).

Отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяются по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

При определении размера платы за использование движимого имущества следует руководствоваться размером, который был согласован сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил в пользование объект движимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном договором размере.

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 договора стороны установили фиксированный размер арендной платы в сумме 50 176 рублей 66 копеек в месяц, в этой связи, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в период, когда договор уже действовал, подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что в подтверждение обоснованности размера арендной платы истцом в материалы дела представлено мотивированное мнение специалиста № 20-11.45 от 09.10.2020, справка от 28.10.2022 № 23 о наиболее вероятной рыночно обоснованной величине арендной платы за Ботвоудалитель КР 1700, согласно которым наиболее вероятная рыночная обоснованная величина арендной платы составляет 51 300 рублей в месяц. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения величины арендной платы за ботвоудалитель КР 1700 ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документально обоснованного опровержения выводов мнения специалиста № 20-11.45 от 09.10.2020, учитывая процессуальное бездействие ответчика, выраженное отсутствием заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд критически оценивает возражения ответчика относительно размера арендных платежей.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчик возвратил истцу спорное имущество 15.10.2021, следовательно, за период с 26.08.2019 по 15.10.2021 ответчик должен был оплатить за фактическое пользование имуществом денежные средства применительно к размеру, намерения на согласование которого стороны выразили при подписании договора аренды от 26.08.2019.

В силу указанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование спорного имущества без законных на то оснований.

Обстоятельства фактического использования спорного имущества в спорный период ответчик документально не опроверг.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил факт использования ответчиком спорного имущества, в своих целях в отсутствие каких-либо отношений обязательственного характера с истцом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 26.08.2019 по 15.10.2021 в отсутствие внесения арендных платежей за такое пользование, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 195 рублей 05 копеек расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 103 рубля 82 копейки за период с 04.10.2019 по 31.03.2022 судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, уточненные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в пользу акционерного общества «Восточный берег» 1 414 298 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч двести девяноста восемь) рублей 87 копеек, в том числе 1 286 195 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто девяноста пять) рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 128 103 (сто двадцать восемь тысяч сто три) рубля 82 копейки процентов, а также 26 946 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»  в доход федерального бюджета 197 (сто девяноста семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Хижинский А.А.