АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25580/2024

г. Ставрополь

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Ингушетия, Джейрахский район, с. Джейрах, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2024 № И-169078 за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 в размере 22 393 рублей 04 копеек, неустойки за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в размере 887 рублей 76 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2024 № И-169078 за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 в размере 22 393 рублей 04 копеек, неустойки за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в размере 887 рублей 76 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии иска к рассмотрению направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ответе управление по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, полученном в порядке межведомственного взаимодействия – 386430, Республика Ингушетия, 

<

...> и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 28.02.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

08 апреля 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2025, в связи с чем судом в силу положений статьи 229 АПК РФ судом составляется мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что ответчик, в нарушение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2024 № И-169078 и норм действующего законодательства обязательства по оплате оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) не исполнил, оказанные истцом в период с 01.08.2024 по 30.11.2024 услуги об обращению с ТКО не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22 393 рублей 04 копеек. Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, подтверждается представленными в материалы дела сведениями системы ГЛОНАСС. На сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.09.2024 по 19.12.2024. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2) и осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

На территории, определенной указанным соглашением, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами могут оказываться только региональным оператором.

21 августа 2024 года обществом (региональный оператор) с индивидуальным предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от № И-169078 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.08.2024 (пункт 6 договора).

Согласно пункту 9 договора потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению твердыми коммунальными отходами. 

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (пункт 15 договора).

В соответствии пунктом 29 договора, указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В пункте 32 договора установлено, что стороны пришли к соглашению об организации между собой защищенного электронного документооборота на безвозмездной основе по защищенным теле-коммуникационным каналам связи, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Договор заключен в отношении нежилого помещения (отдельно стоящего) по адресу: 

<

...> Октября, д. 64а, в котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В приложении 2 к договору стороны согласовали годовой объем образуемых у ответчика ТКО – 78 куб. м, периодичность вывоза – 1 контейнер объемом 0,75 куб. м 2 раза в неделю (понедельник, четверг) и размер ежемесячного платежа – 5 598 рублей 26 копеек.

Во исполнение обязательств по договору региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в период с 01.08.2024 по 30.11.2024 на общую сумму 22 393 рубля 04 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату услуг, универсальные передаточные документы, сведения трек-системы ГЛОНАСС за указанный период. 

Оказанные обществом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 22 393 рубля 04 копейки. На сумму задолженности, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка за период с 11.09.2024 по 19.12.2024.

В связи с наличием у индивидуального предпринимателя задолженности по договору, истец направил в его адрес претензию от 15.10.2024 № ПЮЛ-044598 с требованием оплатить задолженность по договору и уплатить пеню. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. 

В связи с чем, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

При этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно абзацу 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В абзаце 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее – Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п». 

На территории Ставропольского края действует Региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее – Региональная программа), утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п.

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ. 

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. 

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора. 

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, он является фактическим потребителем услуг истца. Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 3 Правил № 1156 предусмотрено, что транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. При этом не имеет правового значения факт принадлежности на праве собственности транспортных средств, которыми осуществлялся вывоз ТКО, а также наличие либо отсутствие у истца соглашений об оказании услуг с иными лицами. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены данные трек-системы ГЛОНАСС и маршрутные журналы (направлено посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» к исковому заявлению).

Процесс транспортировки твердых коммунальных отходов является неотъемлемым этапом деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках утверждения тарифа для регионального оператора, следовательно, обработку, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов невозможно осуществить без их транспортировки. Чтобы выполнить работы по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, необходимо осуществить эксплуатацию транспортных средств (мусоровозов, погрузчиков, самосвалов и т.п.). Такие основные производственные фонды, как мусоровозы, погрузчики, самосвалы сохраняют свой статус основного производственного фонда, в том числе в части этапов сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в рамках процесса обращения с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Исходя из изложенного, ответчик должен утилизировать ТКО посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как установлено материалами дела, истец в период с 01.08.2024 по 30.11.2024 во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 составил 22 393 рубля 04 копейки. 

При расчете задолженности истец руководствовался объемом ТКО и размером ежемесячного платежа, согласованными в приложении 2 к договору.

Проверив представленный обществом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.11.2022 № 82/3 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023-2025 годы».

Оказанные истцом услуги индивидуальный предприниматель не оплатил. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, а также документов, опровергающих факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, либо наличия претензий по качеству и срокам оказанных обществом услуг, не представил. 

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 в размере 22 393 рублей 04 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что за спорный период последним обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

В пункте 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 22 договора, неустойка за период 11.09.2024 по 19.12.2024 составила 887 рублей 76 копеек. Расчет производился истцом исходя из суммы оказанных услуг за каждый месяц спорного периода нарастающим итогом и ключевой ставки Банка России равной 9,5%, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным в части примененной ключевой ставки Банка России, поскольку положения постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, так как объекты индивидуального предпринимателя не относятся к объектам жилищной инфраструктуры, доказательств обратного суду не представлено (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу № А12-12336/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 по делу № А63-21731/2022).

На дату объявления резолютивной части решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 21%, что следует из Информационного сообщения Банка России от 26.07.2024.

С учетом изложенного и приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, у истца имелась возможность начисления неустойки в большем размере.

Вместе с тем, поскольку истец при расчете неустойки за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 добровольно уменьшил ее размер до 1/130 от ключевой ставки Банка России равной 9,5%, и суд не может выйти за рамки заявленных требований (при расчет неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки равной 21% ее размер будет значительно превышать заявленный к взысканию размер неустойки), взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в заявленном обществом размере (887 рублей 76 копеек). 

При этом произведя расчет неустойки с 20.12.2024 по дату объявления резолютивной части решения (28.02.2025) исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Банка России, (21%) и суммы долга за спорный период, суд счел, что ответчику за указанный период подлежала начислению неустойка в размере 2 568 рублей 31 копейки, а всего, с учетом неустойки, начисленной истцом за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 (887 рублей 76 копеек) – 3 456 рублей 07 копеек.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,

так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени индивидуальным предпринимателем доказательств погашения задолженности за оказанные услуги и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 25 849 рублей 11 копеек.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 11.12.2024 № 72831). 

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Ингушетия, Джейрахский район, с. Джейрах, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 25 849 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 11 копеек, в том числе:

- основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2024 № И-169078 за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 в размере 22 393 (Двадцать две тысячи триста девяносто три) рублей 04 копеек, 

- неустойки за период с 11.09.2024 по 28.02.2025 в размере 3 456 (Три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек,

а также 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Ингушетия, Джейрахский район, с. Джейрах, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (22 393 рубля 04 копейки) с 01.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты основного долга.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев