АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17723/2016

город Кемерово

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью МЦ «ПРОФМЕД», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полярная звезда», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69181 руб. 53 коп.,

при участии в заседании  представителя ответчика ФИО2, доверенность от 19 января 2017 года,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 августа 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МЦ «ПРОФМЕД», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО МЦ «ПРОФМЕД», истец) к муниципальному казенному учреждению социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полярная звезда», город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании (МКУ СРЦН «Полярная звезда», ответчик) 69181 руб. 53 коп., в том числе 58227 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту №0139300002915000193-0055757-01 от 20 апреля 2015 года, 3760 руб. 47 коп. штрафа за нарушение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 6.2 контракта, 7193 руб. 95 коп. пени.

Определением суда от 29 августа 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В материалы дела от ответчика 21 сентября 2016 года поступил отзыв, в котором он возражает на исковые требования, поскольку, по его мнению, не является надлежащим ответчиком по делу, представил контррасчет суммы пени на 3940 руб. 03 коп., а также просил суд привлечь  Главное финансовое управление Кемеровской области в качестве соответчика по делу, в связи с тем, что финансирование муниципального контракта  №0139300002915000193-0055757-01 от 20 апреля 2015 года должно было осуществляться из субвенций областного бюджета, а ответчик является муниципальным казенным учреждением и не имеет в распоряжении денежных средств. 22 сентября 2016 года от ответчика поступил проект мирового соглашения по делу с доказательствами его направления истцу. Определением суда от 23 сентября 2016 года суд отказал ответчику в привлечении Главного финансового управления Кемеровской области в качестве соответчика в деле.

Определением суда от 21 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил разбирательство дела в предварительном судебном заседании 15 ноября 2016 года.

24 октября 2016 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 3760 руб. 47 коп., увеличивает размер требований по пени до 7688 руб. 70 коп., прилагает расчет суммы пени за период с 28 июня 2015 года по 15 ноября 2016 года,  а также сообщает, что от ответчика был получен проект мирового соглашения, условия которого истец считает неприемлемыми. 

Определением суда от 15 ноября 2016 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании 20 декабря 2016 года. 

20 декабря 2016 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых в связи с поступившей от ответчика оплатой в сумме 58227 руб. 11 коп. истец просит взыскать с ответчика только пени в сумме 4954 руб. 39 коп.

Определением суда от 20 декабря 2016 года судебное разбирательство было отложено в судебном заседании 23 января 2017 года.

23 января 2017 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайство об уменьшении размера заявленных требований на сумму произведенной ответчиком оплаты – 58227 руб. 11 коп., в связи с чем, истец настаивал на взыскании с ответчика только суммы пени в размере 5719 руб. 62 коп., представил уточненный расчет суммы пени.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании судом оглашено поступившее 23 января 2017 года от истца ходатайство об уменьшении размера заявленных требований с приложением нового расчета суммы пени. Суд в отсутствие возражений принял ходатайство истца к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель ответчика представил в материалы дела соглашение о расторжении муниципального контракта №0139300002915000193-0055757-01 от 20 апреля 2015 года, на уточненные исковые требования не возразил.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает  исковые требования ООО МЦ «ПРОФМЕД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между МКУ СРЦН «Полярная звезда» (заказчик) и ООО МЦ «ПРОФМЕД» (исполнитель) был заключен муниципальный  контракт №0139300002915000193-0055757-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать  услуги по проведению медицинских осмотров (предварительных и периодических) сотрудников заказчика, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Цена контракта определена в твердой сумме 150418 руб. 87 коп. на весь срок его исполнения (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.6  муниципального контракта оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта он вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал в части оказания услуг до 31 декабря 2015 года.

 Исходя из предмета договора, отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил свои обязанности по муниципальному контракту №0139300002915000193-0055757-01 от 20 апреля 2015 года, оказал  ответчику услуги  на общую сумму 128584 руб. 89 коп., что подтверждается актами №79 от 29 мая 2015 года, №206 от 5 ноября 2015 года,  №271 от 30 ноября 2015 года, №308 от 29 декабря 2015 года,  №245 от 29 апреля 2016 года. Акт №245 от 29 апреля 2016 года подтверждает оказание истцом ответчику услуг в июле, сентябре и декабре 2015 года. Оказание услуг ООО МЦ «ПРОФМЕД» на сумму 128584 руб. 89 коп. отражено также в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 августа 2016 года. На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением размер задолженности ответчика составлял 58227 руб. 11 коп.

5 августа 2016 года истец по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по муниципальному контракту №0139300002915000193-0055757-01 от 20 апреля 2015 года в сумме 70357 руб. 78 коп. На официальном сайте Почты России имеется информация о получении ответчиком указанного почтового отправления 9 августа 2016 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Платежными поручениями №465829 от 8 ноября 2016 года, №387379 от 9 ноября 2016 года, №327143 от 27 сентября 2016 года, №552973 от 25 ноября 2016 года задолженность в указанном размере была ответчиком погашена, в связи с чем, истец исковые требования уменьшил и настаивал только на взыскании суммы пени.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом с учетом ходатайства об уменьшении размера требований заявлено  о взыскании с ответчика 5719 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 30 июня 2015 года по 25 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон  № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года), пункту 6.3 муниципального контракта №0139300002915000193-0055757-01 от 20 апреля 2015 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец при расчете суммы пени правильно исходил из того, что значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России только с 1 января 2016 года, Федеральный закон  № 44-ФЗ связывает размер неустойки с размером ставки рефинансирования, который в период с 30 июня по 31 декабря 2015 года был равен 8,25% годовых, размер ключевой ставки за период с 1 января по 13 июня 2016 года составлял 11% годовых, за период с 14 июня по 13 июля 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых. Суд отмечает, что истец в расчете пени начал применять ключевую ставку в размере 11% годовых с 28 января 2016 года, тогда как  имел право применить ее уже 1 января 2016 года, поэтому расчет суммы пени произведен им на меньшую сумму, что является правом истца. Ответчик возражений по расчету пени на сумму  5719 руб. 62 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МЦ «ПРОФМЕД» о взыскании с МКУ СРЦН «Полярная звезда» 5719 руб. 62 коп.  пени  подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Истец, исходя из размера первоначально заявленных требований - 69181 руб. 53 коп. уплатил по платежному поручению №795 от 25 августа 2016 года государственную пошлину в сумме  2767 руб. Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, на которых истец настаивал - 5719 руб. 62 коп., составляет 2000 руб.

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью МЦ «ПРОФМЕД», город Новокузнецк Кемеровской области.

Взыскать с муниципального казенного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Полярная звезда», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МЦ «ПРОФМЕД», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5719 руб. 62 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, всего в размере 7719 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЦ «ПРОФМЕД», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 767 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Ж.А.Васильева