/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» Нестерова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Серафима Саровского, 1, ИНН 4212030406, ОГРН 1104212000430), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Серафима Саровского, 1, ИНН 4212427271, ОГРН 1054212003152) о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» Нестерова Максима Николаевича Святкина Н.И. по доверенности от 05.08.2017; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» Пермяков В.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинстройинвест» (далее - ООО «Кольчугинстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Нестеров  Максим  Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 ООО «Кольчугиностройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Нестеров  М.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее  - ООО «Стройинвест», кредитор) 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 580 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги на основании договора на оказание транспортных  услуг  от  05.06.2014  № 10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 требование ООО «Стройинвест» в размере 2 580 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения исполнения кредитором обязательства по оказанию транспортных услуг, которые  не  оплачены  должником.

Постановлением от 27.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о непредставлении ему документов о возникновении правоотношений, наличии встречной задолженности кредитора,  а  также  аффилированности  должника  и  кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кольчугиностройинвест» Нестеров М.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применён пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об обязанности предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с  прилагаемыми  к  требованию  кредитора  документами.

Как полагает конкурсный управляющий Нестеров М.Н., суды необоснованно включили требование ООО «Стройинвест» в размере 2 580 000 рублей в реестр требований кредиторов должника при наличии неопровергнутой  задолженности  этого  лица  перед  должником.

По мнению конкурсного управляющего Нестерова М.Н., отношения по выполнению работ по возведению зданий не могут регулироваться нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  о  возмездном  оказании  услуг.

Кроме того, Нестеров М.Н. указывает на заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу, поскольку директор должника (Фрошкайзер Андрей Эдуардович) является супругом бывшего директора ООО «Стройинвест» (Фрошкайзер Наталья Валерьевна), в настоящее время директором кредитора является её родной брат - Бормотов Пётр Валерьевич.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова М.Н. в судебном заседании настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» в лице конкурсного управляющего Пермякова В.В., имеющего в настоящем деле статус кредитора, поддержало доводы об  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Кольчугиностройинвест» конкурсного производства, открытого решением суда от 06.12.2016, ООО «Стройинвест» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 580 000 рублей долга в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по  договору  на  оказание  транспортных  услуг  от  05.06.2014  № 10.

По условиям заключённого с ООО «Стройинвест» (заказчик) договора на оказание услуг от 05.06.2014  № 10 ООО «Автопромсервис» (исполнитель, правопредшественник ООО «Стройинвест») на основании актов выполненных работ от 31.10.2014 № 32, от 27.11.2014 № 31 оказало должнику транспортные услуги на сумму 2 580 000 рублей, обязательство по  оплате  которых  не  было  исполнено  должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона  о  банкротстве.

По смыслу указанной статьи при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учётом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников)  должника,  а  также  другими  кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении предъявленного кредитором требования суд первой инстанции на основании статей 779, 781 ГК РФ исходил из двусторонних актов от 31.10.2014 № 32, от 27.11.2014 № 31 об оказании транспортных услуг на общую сумму 2 580 000 рублей и соответствующих счетов-фактур от  31.10.2014  № 12,  от  27.11.2014  № 14.

Возражения конкурсного управляющего о недостоверности данных доказательств отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат неопровергнутым документам об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 05.06.2014 № 10 - оригиналам путевых листов с указанием необходимых реквизитов о выполнении рейсов с подписями ответственных лиц и оттисками печати заказчика.  О  фальсификации  указанных  доказательств  заявлено  не  было.

Отсутствие в собственности кредитора транспортных средств безусловно не указывает на невозможность исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг с учётом того, что кредитор для осуществления уставной деятельности использовал специальную технику на основании договоров безвозмездного пользования строительными машинами и техникой от 11.06.2012, от 01.01.2014 № 3, от 01.01.2014 № 6, от  01.01.2014  № 10.

На основании надлежащей оценки допустимых доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Стройинвест» к должнику в размере 2 580 000 рублей, которое подлежит включению в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что несвоевременное представление конкурсному управляющему документов само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств сторон сделки, наличие встречной задолженности кредитора также не влечёт отказа в установлении требования кредитора к должнику.

Вместе с тем наличие в данном случае у сторон сделки признака заинтересованности не свидетельствует об отсутствии задолженности в размере заявленных требований при представлении оригиналов первичной учётной документации.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в рамках данного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется. При этом конкурсный управляющий в пределах своих полномочий не лишён права оспаривания сделки должника при наличии на то специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, в  том  числе,  с  учётом  сведений  о  заинтересованности  сторон  сделки.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы касаются переоценки доказательств, выражают несогласие с выводами судов и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм  материального  права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А27-5297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» Нестерова Максима Николаевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

                                                                                           С.А. Мельник