ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18324/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» в размере 25 500 000 рублей (вх.980).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью ООО "НК Трансмеханизация" в размере 25 500 000 рублей (вх.11471).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» в размере 25 500 000 рублей (вх.980) и заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью ООО "НК Трансмеханизация" (вх.11471) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 22.05.2024 суд привлек ФИО2 в качестве третьего лица по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.02.2025, конкурсному управляющему предложено представить доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» поступили письменные возражения на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные возражения на доводы конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НК Трансмеханизация» и ООО «Гемонт» заключен договор оказания услуг № R109.SC.0201 от 01.02.2021, предметом которого является оказание исполнителем услуг собственными или привлеченными силами с использованием машин и механизмов исполнителя, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета из расчета работы техники за предшествующий месяц.

В подтверждение правомерности своих требований ООО «НК Трансмеханизация» представил универсальные передаточные документы за период с 31.03.2021 по 30.04.2022.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А65-16067/2022.

Также между ООО «НК Трансмеханизация» и ООО «Гемонт» 01.02.2021 заключен договор № R109.SC.0098 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги собственными или привлеченными силами, с использованием машин и механизмов исполнителя (техники), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги).

В период с февраля 2021 года по апрель 2022 года ООО «НК Трансмеханизация» оказало ООО «Гемонт» услуги на сумму 4 219 715 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета из расчета работы техники за предшествующий месяц в течение 45 календарных дней.

На стороне ООО «Гемонт» образовалась задолженность в сумме 4 219 715 руб. по договору на оказание услуг № R109.SC.0098 от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу №А65- 16067/2022 с ООО «Гемонт» в пользу ООО «НК Трансмеханизация» взыскан долг по договору оказания услуг № R109.SC.0201 от 01.02.2021 в сумме 98 519 183, 50 руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-16066/2022 с ООО «Гемонт» в пользу ООО «НК Трансмеханизация» взыскано 4 219 715 руб. по договору на оказание услуг № R109.SC.0098 от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "НК Трансмеханизация" в размере 102 738 898,50 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда первой инстанции от 14.05.2024 оставлено без изменений.

При рассмотрении требования ответчика судом установлено, что в обоснование наличия задолженности должника перед кредитором представлены указанные выше судебные акты.

Проанализировав документы по взаимоотношениям между ООО "НК Трансмеханизация и должником, конкурсный управляющий выявил, что должник в преддверии процедуры банкротства совершил платежи в пользу ответчика:

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Назначение платежа

17.02.2022

10 000 000,00

Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021

16.03.2022

3 000 000,00

Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021

25.03.2022

3 000 000,00

Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021

15.04.2022

5 000 000,00

Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021

19.04.2022

4 500 000,00

Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021

ИТОГО: 

25 500 000,00

Обращаясь с заявлением в суд, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" в обоснование своих требований сослался на то, что совершенные должником платежи в пользу ООО «НК Трансмеханизация» в размере 25 500 000 руб., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, установив, что спорные платежи были осуществлены должником в рамках исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору № R109.SC.0098 от 01.02.2021, по договору № R109.SC.0201 пришел к выводу, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должником обратил внимание суда на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед ООО «НК Трансмеханизация», направленная на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда, которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт". При этом на момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра, а сами оспариваемые платежи совершены в течение периодов подозрительности, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве до возбуждения дела с учетом даты начала применяемого в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Конкурсный управляющий также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать её преференциальной либо причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения обязательств должника перед ответчиком по договорам на оказание услуг № R109.SC.0201 от 01.02.2021, № R109.SC.0098 от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или   должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником обращал внимание суда первой инстанции на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед ООО «НК Трансмеханизация», направленная на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда, которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя эти доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать ее преференциальной либо причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения обязательств должника перед ответчиком по договорам на оказание услуг № R109.SC.0201 от 01.02.2021, № R109.SC.0098 от 01.02.2021.

В состав платежа в размере 10 000 000,00 руб. вошли обязательства должника, возникшие ранее произведенной оплаты (17.02.2022), именно:

1 642 645,00

1 642 645,00

счф.№52 от 30.09.2021

За услуги автотранспорта и механизмов

8 357 355,00

8 357 355,00

счф.№61 от 31.10.2021

За услуги автотранспорта и механизмов

Итого: 10 000 000,00 руб.

В состав платежа в размере 3 000 000,00 руб. вошли обязательства должника, возникшие ранее произведенной оплаты (16.03.2022), именно:

3 000 000

3 000 000

счф.№61 от 31.10.2021

За услуги автотранспорта и механизмов

В состав платежа в размере 3 000 000,00 руб. вошли обязательства должника, возникшие ранее произведенной оплаты (25.03.2022), именно:

3 000 000

3 000 000

счф.№61 от 31.10.2021

За услуги автотранспорта и механизмов

В состав платежа в размере 5 000 000,00 руб. вошли обязательства должника, возникшие ранее произведенной оплаты (15.04.2022), именно:

4 239 645,00

счф.№61 от 31.10.2021 

За услуги автотранспорта и механизмов

515 760,00

счф.№64 от 31.10.2021

За услуги автотранспорта и механизмов

244 595,00

счф.№67 от 31.10.2021 

За услуги автотранспорта и механизмов

Итого: 5 000 000,00 руб.

В состав платежа в размере 4 500 000,00 руб. вошли обязательства должника, возникшие ранее произведенной оплаты (19.04.2022), именно:

459 970,00

счф.№67 от 31.10.2021 г

За услуги автотранспорта и механизмов

72 000,00

счф.№76 от 30.11.2021 г

За услуги автотранспорта и механизмов 

3 968 030,00

счф.№75 от 30.11.2021 г

За услуги автотранспорта и механизмов

Итого 4 500 000,00 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует, что должник оплачивает аренду оборудования с просрочкой платежа.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2022.

Платежи, совершенные 16.03.2022, 25.03.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении ООО «Гемонт» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, начиная с 01.04.2022.

Платеж, совершенный в пользу ответчика 17.02.2022 относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении ООО «Гемонт» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, начиная с 01.04.2022.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорные платежи с учетом вышеуказанной правовой фикции подлежат отнесению к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный Обзор практики направлен на толкование и применение законодательства о банкротстве уполномоченными органами, но толкование Верховным Судом РФ норм законодательства о банкротстве не выходит за рамки их общего смысла, в связи с чем, может быть применено в схожих правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 №Ф06-7560/2023 по делу №А65-19059/2022.

Судебной коллегией установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (за период с 2017 года по 2019 гг. перед ФНС в размере 1 018 774 189 рублей налога, 4 341 468,65 рублей штрафов, 480 527 725,28 рублей пени (Решение № 14 от 26.08.2022 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указывал должник в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на 10.07.2022 имелась задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб.; имущество на сумму 4 943 041 758 руб.

У должника, начиная с декабря 2019 года, наблюдается рост кредиторской задолженности.

Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляет 5 140 280 тыс. руб., на 31.12.2020 года составляет 9 047 241 тыс. рублей, на 31.12.2021 - 15 480 679 тыс. рублей, на 30.09.2022 - 10 144 620 тыс. рублей, а по данным экспертного баланса на 24.03.2023 - 21 065 369 тыс. руб.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по делу №А65-19059/2022 (при рассмотрении требования GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI).

Актом налогового органа № 13 от 08.11.2021 ООО «Гемонт» исчислена налоговая недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам на общую сумму 594 905 568,89 руб., пени на общую сумму 194 115 975,20 рублей, сумма НДФЛ к уплате в размере 366 444 012 руб., пени по НДФЛ в размере 133 932 060,47 руб., а всего на общую сумму 1 289 397 616,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-19059/2022 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 651 651 581,79 руб. задолженности, в состав третьей очереди в размере 703 171 812,29 руб. задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Гемонт» имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Гемонт», в том числе:

требования кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате за 2021 год, указанная информация отражена в реестре требований кредиторов: вторая очередь задолженность по заработной плате 2021 -2022 года, НДФЛ и страховые взносы 2017-2019 года, всего на сумму 1.3 млрд. рублей;

требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.1 млрд. рублей, из них (ввиду большого количества кредиторов ниже приводится выборочная таблица требований):

Кредитор

Сумма

РТК

Период задолженности

ООО          «Камская металлобаза»

31 862,90958

Определение АС РТ от 27.01.23 по делу А65-

19059/2022

10.12.2021 - 05.05.2022

ИП ФИО3 О.Н.С.

7 343 729,10

Определение АС РТ от 09.02.23 по делу А65-

19059/2022

01.01.2020 - 01.09.2021

ООО «ЭГК-Проект»

94 814 931

Определение АС РТ от 01.03.23 по делу А65-

19059/2022

31.01.2021 - 31.07.2021

ООО «Монат Групп»

1 258 035,57

Определение АС РТ от 10.03.23 по делу А65-

19059/2022

30.04.2021 - 30.09.2021

ООО «ТеплоСтрой»

5 565 032

Определение АС РТ от 28.08.23 по делу А65-

19059/2022

30.06.2021 - 30.08.2021

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «НК Трансмеханизация» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание обращение кредитором за принудительным взысканием, очевидна значительная просрочка обязательства со стороны должника, возникшего по договорам на оказание услуг № R109.SC.0201 от 01.02.2021, № R109.SC.0098 от 01.02.2021.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и защищены положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Обязательства ответчика возникли до принятия судом заявления ООО «Гемонт» о признании должника банкротом и подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 по настоящему делу установлено, что ранее заявления о включении в реестр требований кредиторов кредитор -  ООО  "НК Трансмеханизация" за востребованием суммы задолженности к должнику не обращался. Требование предъявлено к должнику после закрытия реестра требований кредиторов (спустя год после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении должнику значительной отсрочки исполнения обязательства по оплате, при этом кредитор продолжал выполнять работы. 

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае фактической аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. 

Согласно пункту 14 Постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены Поведение сторон, где должник в преддверии банкротства исполняет просроченные обязательства ответчика, противоречит экономическим интересам других кредиторов должника и одновременно ведет к существенной выгоде ответчика.

В судебной практике указано, что признак неплатежеспособности определяется по состоянию на момент наступления сроков исполнения обязательств должника, а не после принятия судом решения о взыскании долга.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Сделка, одна сторона которой знала о неплатёжеспособности другой, не признается обычной хозяйственной сделкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Кроме того, анализируя ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах 6 месяцев либо 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 года №307-ЭС15-17721(4) по делу №А56-71819/2012).

По сути, недобросовестность контрагента в этих случаях презюмируется.

Закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможность получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступлений последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований.

Необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Судебной коллегией установлена, что имеется задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов на сумму более 1 миллиарда рублей, денежные средства распределены преимущественно в пользу кредитора (ответчика) третьей очереди. При этом активов должника (конкурсной массы) недостаточно для погашения задолженности по реестру требований кредиторов второй очереди должника, что свидетельствует о  нарушении баланса интересов кредиторов должника.

Рассмотрев довод об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывал конкурсный управляющий, ООО "НК Трансмеханизация" зарегистрировано по адресу 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт. Шинников, д. 3, дуплекс 1/офис 3.

Руководителями кредитора в разное время были ФИО2 (с 13.10.2021), ФИО4 (с 11.05.2021), ФИО5 (с 02.03.2021), ФИО6 (с 28.01.2021), ФИО7 (с 17.01.2020).

Участниками кредитора в разное время были - ФИО2 (с 20.01.2021), ФИО7 (с 17.01.2020).

Указанный адрес совпадает с адресом временной регистрации бывшего руководителя должника Акташа ФИО8 (г. Нижнекамск, пр-кт. Шинников, д. 3). ФИО2 являлась работником должника (должность экономист), также являлась участником ООО "ГЕНКОН", входящее в одну группу компаний с должником.

ФИО2 являлась работником должника (должность экономист), также является участником ООО «ГЕНКОН», исполнительный директором ООО «МАКИНВЕСТ» (входящие в одну группу компаний с должником).

ФИО8 Акташ основал в 2018 г. компанию ООО «Генсон», которое 22.02.2019  было переименовано в ООО «Генкон», на момент основания генеральным директором общества был назначен ФИО9 - экономический директор ООО «Гемонт» в период с 09.04.2015 по 04.04.2022.

Регистрация ООО «Генкон» была произведена по адресу: Республика Татарстан., 

<

...>, офис ДУПЛЕКС 1, при том, что согласно сведениям из Уведомления о прибытии иностранного гражданина указанный адрес: 

<

...>, использовался ФИО8 Акташом в качестве места пребывания в Российской Федерации.

По указанному адресу зарегистрировано ООО «Макинвест», также входящее в одну группу лиц с должником и ответчиком.

ФИО8 Акташ являлся единственным участником общества вплоть до 19.02.2020 г., когда свою долю он передал обществу с ограниченной ответственностью «Макинвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (99% долей) и ФИО10 (1%).

При этом учредителем и единственным участником ООО «Макинвест» с 2018 г. являлся также ФИО8 Акташ, а ФИО10 с 21 августа 2017 г. по 24 марта 2020 г. также являлась сотрудником ООО «Гемонт» и работала в должности исполнительного помощника.

18.02.2021 г. доля ФИО10 передана в пользу ФИО2 -сотрудника ООО «Гемонт», работавшей в должности экономиста.

ФИО10 - бывший сотрудник ООО «Гемонт» являлась генеральным директором ООО «Генкон» до 17 мая 2023 года.

ФИО8 Акташ являлся учредителем ООО «Генкон» в период с 04.10.2018 года по 18.02.2020, при этом являясь руководителем ООО «Гемонт».

С 14.07.2021 участником ООО «Генкон» является ФИО11. ФИО11 с 08.07.2021            по 26.04.2022 работал в ООО «Гемонт» в должности экономиста.

ФИО12 с 12 июля 2021 г. является учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Текника» (ОГРН 

<

***>), где ФИО10 с момента образования общества является директором. Адрес регистрации общества совпадает с адресами ООО «Генкон» и ООО «Макинвест».

Также ранее указывалось, Йылмыз Орхан, сотрудник (специалист) ООО «Гемонт» с 26.03.2018 года 01.10.2018 года, является руководителем ООО «Макинвест» с 18.10.2018 года.

Указанные сведения подтверждаются сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.

В подтверждение указанных обстоятельств, исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил наглядную схему связи должника с указанными компаниями.

Кроме того, ранее и.о. конкурсного управляющего указывал, что в период проживания на территории Российской Федерации, Акташ ФИО8 был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт. Шинников, д.3, кв.46. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из данных, полученных конкурсным управляющим ООО «НК «Трансмеханихация».Также в подтверждение совместного проживания в указанной квартире и.о. конкурсного управляющего по запросу от ТСЖ дома были получены сведения о лицевом счете об оплате за квартиру, согласно которому с 2018 г. по настоящее время квартиросъемщиком является ФИО2.

На сегодняшний день Акташ ФИО8 и ФИО2 проживают совместно в Республике Турция, что следует из доверенности ФИО2 №38301 от 14.11.2023г. (нотариусом указан адрес: р-он КЮЧЮКБАККАЛКЕЙ, пр-кт Ведата Гюнйол, ул. Дефне, Флора Резиденс 1, эт.14, кв.1408, Аташехир/СТАМБУЛ) и ходатайства представителя Актаща ФИО8 (указан адрес: Кючукбаккалкей р-н, Дефне ул., Здание №1, Флора Резиденс 189, 34750, Аташехир, Стамбул, Турция).

Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении заявления о включении ООО «НК Трансмеханизация» в реестр требований кредиторов, при рассмотрении которых суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018, условия договора, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, как правило, возможны только при наличии доверительных отношений между сторонами договора и свидетельствует о фактической аффилированности.

Правоотношения между сторонами были оформлены договором на оказание услуг № R109.SC.0098 от 01.02.2021.

За период с февраля 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 4 219 715 руб. (см. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по делу № А65-16066/2022).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 234 395 243 рубля 50 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 98 519 183 руб. 50 коп. (см. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2024 г. по делу № А65-16067/2022).

Исковые производства в отношении ООО «ГЕМОНТ» были возбуждены ответчиком лишь после наступления фактической неплатежеспособности должника (в мае 2022 г.), однако до этого не предъявлял к должнику каких-либо претензий по оплате задолженности.

Напротив, ответчик продолжал оказывать должнику услуги в ситуации, когда у ООО «ГЕМОНТ» уже имелась существенная задолженность по договору.

Подобное поведение свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Вопреки доводам ответчика по спору суд при рассмотрении заявления о включении требований ответчика не делал вывод об отсутствии признаков аффилированности.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 г. по делу № А65-19059/2022 суд указал, что «сама по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон», чем фактически признал аффилированность сторон, но не применил к ответчику право о субординации требований.

Ответчик, являясь лицом, аффилированным с должника, знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и о том, что погашения долгов нарушали очередность погашения обязательств должника.

Более того, платежи нарушали не только очередность удовлетворения требований, предусмотренную Законом о банкротстве, но и очередность, определяемую Гражданским кодексом Российской Федерации, т. к. у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора по субординации), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

Согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать предоставление со стороны ООО "НК Трансмеханизация" как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре по субординации; доказательства, подтверждающие направленность действий кредитора на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника не представлены.

В рассматриваемом случае суд не усматрел применение к данным правоотношениям сторон п. 3.2 Обзора по субординации, учитывая, что договоры, на которых основаны требования кредитора, заключены с должником в феврале 2021 года, согласно представленным в материалам дела УПД, подписанные со стороны должника и содержащие печать организации, услуги должнику оказывались кредитором вплоть до апреля 2022 года, в связи с неоплатой оказанных услуг претензия в адрес должника была направлена кредитором в мае 2022 года, в связи с неоплатой должником в добровольном порядке в полном объеме требований кредитора, последний обратился с иском в суд о взыскании с должника имеющейся задолженности.

Период образования задолженности перед ООО "НК Трансмеханизация" февраль 2021 года - апрель 2022 года.

При этом как указывал конкурсный управляющий, с 2017 года ООО "Гемонт" имело задолженность перед ФНС России в виде 1 018 774 189 руб. - налога, 4 341 468,65 руб. - штрафов, 480 527 725,28 руб. - пени.

Таким образом, состояние должника ухудшилось задолго до образования задолженности перед заявителем.

Задолженность по договорам не является компенсационным финансированием, поскольку сумма 102 млн.руб. не была способна каким-либо образом повлиять либо улучшить состояние должника. Согласно доводам апелляционной жалобы по состоянию на июль 2022 года должник накопил задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб. при стоимости имущества 4 943 041 758 руб.

Реальность взаимоотношений сторон по договорам и экономическая целесообразность их заключения подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры фактически являлись договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имели признаки мнимых сделок, были заключены (расторгнуты) в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что оспоримые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Заявление об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то есть подозрительных сделок или сделок с предпочтением, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления №63).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий (далее - совместно именуемые арбитражный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.9, абзац второй п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Для начала течения исковой давности по оспариваемым сделкам необходимо совпадение нескольких обстоятельства:

информированности конкурсного управляющего о наличии сделки, а также о наличии оснований для оспаривания сделки;

наличия у конкурсного управляющего объективной возможности и правосубъектности для подачи соответствующего заявления.

Как известно, в рамках процедур наблюдения сделки, совершенные должником до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

Заявление и. о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью ООО «НК Трансмеханизация» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2024  (вх. 11471).

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано с соблюдением годичного срока исковой давности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Положения пункта 29 постановления № 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Соответственно, в данном случае применимы последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Гемонт" 25 500 000,00 руб. и восстановления права требования ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" к ООО "Гемонт" в размере 25 500 000,00 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника также было заявлено требование о взыскании с ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Гемонт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 Постановления №63, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, и полагает верным расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом действовавшего моратория, а также осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств с момента их получения в размере 974 691,78 руб. 

Согласно сведениям из электронной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в отношении ООО «НК Трансмеханизация» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 10 июня 2023 г.

Таким образом, указанные проценты подлежат начислению за период с даты осуществленного платежа по 19.02.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу № А65-19059/2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления) исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, с ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт"  6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину 30 000 руб., то с ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 года по делу № А65-19059/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Гемонт" в пользу ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" на сумму 25 500 000,00 руб., а именно:

- платеж от 17.02.2022 на сумму 10 000 000,00 руб. (назначение платежа: Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021);

-  платеж от 16.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб. (назначение платежа: Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021);

- платеж от 25.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб. (назначение платежа: Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021);

- платеж от 15.04.2022 на сумму 5 000 000,00 руб. (назначение платежа: Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021);

- платеж от 19.04.2022 на сумму 4 500 000,00 руб. (назначение платежа: Оплата за услуги по грузовым перевозкам по договору №R109.SC.0201 от 01.02.2021).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Гемонт" 25 500 000,00 руб.

Восстановить право требования ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" к ООО "Гемонт" в размере 25 500 000,00 руб.

Взыскать с ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Гемонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные в порядке пункта 29.1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до 19.02.2023 года в размере 974 691,78 руб.

Взыскать с ООО "НК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Гемонт" 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова