﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1610/17 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А50-21163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-21163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (далее – предприниматель Шкрудь О.Н., должник) несостоятельной (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие представитель конкурсного управляющего Казанковой Е.В. – Абозная С.Н. (доверенность от 10.11.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 предприниматель Шкрудь Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Казанкова Е.В.

Конкурсный кредитор – товарищество собственников жилья «Прикамье» (далее – товарищество) 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования товарищества к предпринимателю Шкрудь О.Н. в размере 2 121 211 руб. 95 коп. общим обязательством супругов Шкрудь Виталия Викторовича и Шкрудь Ольги Николаевны с определением долей супругов в общем обязательстве равными - по 1/2 доли от суммы невыплаченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Казанкова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 15.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не учтено, что предпринимательская деятельность, в результате осуществления которой на стороне предпринимателя Шкрудь О.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 1 771 116 руб. 39 коп. за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, являлось для Шкрудь О.Н. основной деятельностью, приносящей доход, следовательно, с учетом норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) на данный доход распространяется режим общей совместной собственности супругов, и поскольку денежные средства были потрачены на постоянные нужды семьи, а также на приобретение квартиры в г. Чайковский, то в соответствии с нормами статьи 45 Семейного кодекса обязательства перед товариществом являются общими обязательствами супругов. Заявитель полагает, что направленность дохода гражданина от предпринимательской деятельности на повседневные семейные нужды является очевидным фактом, а также полагает, что поскольку доходы каждого из супругов относятся к общему совместному имуществу, то презюмируется, пока не доказано обратное, что любое имущество приобретается в период брака на общие средства супругов, считает необоснованным вывод судов о том, что Шкрудь О.Н. не принимала на себя и своего супруга совместных обязательств. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № 2-2022/2017 установлено, что квартира является совместной собственностью супругов, то есть квартира приобретена на общие доходы супругов, в том числе и на доходы от предпринимательской деятельности Шкрудь О.Н., при этом Шкрудь О.Н. каких-либо пояснений, куда ею были потрачены неосновательно сбереженные денежные средства, не представила. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные решением Нерюнгринского городского суда от 31.08.2018 по делу № 2-1358/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку товарищество стороной по делу не являлось; судами неправильно применена норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что выводы по делу № 2-1358/2018 о раздельном проживании супругов с 2009 года противоречат выводам по делу № 2-2022/2017, рассмотренному Чайковским городским судом по иску супругов Шкрудь о разделе совместно нажитого имущества.          

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шкрудь Виталий Викторович и Шкрудь Ольга Николаевна состоят в браке с 06.02.1993.

Шкрудь О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А50-24190/2013 с предпринимателя Шкрудь О.Н. в пользу товарищества собственников жилья «Прикамье» взыскано 2 121 211 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 в сумме 350 095 руб. 56 коп. Судом установлено, что предприниматель Шкрудь О.Н. выполняла функции управляющей организации, собирала с жильцов дома по адресу г. Чайковский, ул. Мира, 17/1 коммунальные платежи, которые она должна была перечислять поставщикам коммунальных услуг. Собранные с жильцов денежные средства в сумме 1 771 116 руб. 39  коп. не были перечислены адресатам, что и составило размер неосновательного обогащения.

Товарищество собственников жилья «Прикамье» обратилось с заявлением о признании предпринимателя Шкрудь О.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 заявление товарищества признано обоснованным; в отношении предпринимателя Шкрудь О.Н. введена процедура наблюдения; требование товарищества в сумме 1 771 116 руб. 39 коп. основного долга, 350 095 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решением суда от 17.03.2015 предприниматель Шкрудь О.Н. признана банкротом.

Товарищество собственников жилья «Прикамье» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предпринимателя Шкрудь О.Н. с заявлением, в котором просит признать реестровые долги предпринимателя Шкрудь О.Н. перед товариществом в сумме 2 121 211 руб. 95 коп. общим долгом супругов и разделить общий долг между супругами в равных долях по ½ от суммы невыплаченной задолженности.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на положения норм статей 34, 45 Семейного кодекса и на то, что полученные предпринимателем Шкрудь О.Н. в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 771 116 руб. 39 коп. были потрачены ею на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры в г. Чайковском, в отношении которой решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № 2-2022/2017 произведен раздел с выделом по 1/2 доли в праве общей собственности в пользу каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды правильно исходили из того, что для возложения на супруга должника - Шкрудь В.В. солидарной обязанности по возврату неосновательно полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что ни при рассмотрении дела № А50-24190/2013 по иску товарищества к предпринимателю Шкрудь О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ни при рассмотрении требования товарищества о включении задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя Шкрудь О.Н. в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед товариществом, является солидарным обязательством супругов Шкрудь О.Н. 

При этом материалами настоящего дела не подтверждено, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя Шкрудь О.Н. за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года при осуществлении предпринимательской деятельности возникло по инициативе обоих супругов, доказательств того, что Шкрудь О.Н. принимала на себя и своего супруга совместное обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения за счет товарищества, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют. 

Более того, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к супругу должника – Шкрудь В.В. о признании задолженности предпринимателя Шкрудь О.Н. перед товариществом собственников жилья «Прикамье» в сумме 2 121 211 руб. 95 коп. общим долгом супругов с распределением долей супругов в размере ½ от суммы невыплаченной задолженности. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2018 по делу № 2-1358/2018 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) данное решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим, что денежные средства в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., которые Шкрудь О.Н. сберегла в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года за счет товарищества, были израсходованы на нужды семьи и на приобретение квартиры, которая была приобретена Шкрудь О.Н. 08.04.2011, приняли во внимание пояснения супругов о том, что с 2009 года они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, Шкрудь В.В. с 12.10.2012 проживает в г. Нерюнгри, учли, что доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2018 по делу № 2-1358/2018, установив, что и в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса, для признания долга перед товариществом общим долгом супругов Шкрудь, учитывая, что квартира в г. Чайковский приобретена Шкрудь О.Н. 08.04.2011, тогда как неосновательное обогащение на стороне Шкрудь О.Н. возникло в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, то есть вся сумма денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не могла быть направлена на приобретение квартиры, признанной впоследствии совместной собственностью супругов, учитывая отсутствие доказательств того, что к дате покупки квартиры за счет неосновательно полученных денежных средств Шкрудь О.Н. могла быть аккумулирована сумма достаточная для приобретения квартиры, суды, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не должны были принимать во внимание решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2018 по делу № 2-1358/2018, поскольку, как считает заявитель, выводы по данному делу о раздельном проживании супругов с 2009 года противоречат выводам, изложенным в решении Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № 2-2022/2017 о признании квартиры совместной собственностью супругов, отклоняется ввиду неверного толкования установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств и неверного толкования норм процессуального права об обязательности судебных актов суда общей юрисдикции. Никаких противоречий данные судебные акты не содержат, в решении Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № 2-2022/2017 не имеется суждений о том, на какие именно средства была приобретена спорная квартира.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий должника и товарищество ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которым судами дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-21163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны Казанковой Елены Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.В. Кудинова 

                                             					 В.В. Плетнева