ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10001/2016

г. Воронеж

16 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2016; 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу № А36- 10001/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 21 781 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (далее – ООО «Альянс - Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик)  в лице Липецкого филиала о взыскании 21 781 руб. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0341972921 по факту ДТП, случившегося 20.11.2015, а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу № А36-10001/2016 заявленные требования ООО «Альянс-Е»   удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альянс-Е» взыскано  4 781 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО  «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу № А36-10001/2016  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС» не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Е» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.11.2015 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО6 автомобилю Лада-111730, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

 Второй участник ДТП – водитель Люфт С.В., управлявший транспортным средством Газ-330232, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от 20.11.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2015 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

 Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341972921. 

02.12.2015 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. 

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 1575/16 от 01.12.2015 ФИО6 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

 Таким образом, в результате переуступки право требования по выплате страхового возмещения перешло ООО «Выплаты при ДТП». 

На основании платежного поручения № 85876 от 15.12.2015 страховщиком выплачено 5 719 руб. страхового возмещения.

 На основании договора переуступки права требования по долгу (цессия) № 1575/15/П от 21.09.2016 ООО «Выплаты при ДТП» передало ООО «Альянс-Е» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки и финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки. 

Таким образом, в результате переуступки право требования по выплате страхового возмещения перешло ООО «Альянс-Е».

03.10.2016 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта  3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда. 

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд области при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами данного Закона. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

 В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.11.2015, установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО8 № 1575/16 от 21.09.2016, в размере 10 500 руб.

При этом в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-159877 от 07.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 5 719 руб. 

Арбитражный суд области, проанализировав и сопоставив его с экспертным заключением, представленным истцом, правомерно не принял  его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 в связи с тем, что в заключении необоснованно исключены работы по снятию/установке бокового указателя правого поворота, поскольку работы по снятию/установке крыла переднего правого при снятом бампере не предусматривают работу по снятию/ установке указателя поворота. Кроме того, в экспертном заключении необоснованно исключены работы по окраске капота, поскольку в справке о ДТП, извещении о ДТП и акте осмотра № 1575-15 указаны повреждения капота в результате ДТП. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО8               № 1575/16 от 21.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в размере 4 781 руб. (10500 руб. – 5719 руб.) подлежат удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. также включаются в размер ущерба. 

Как следует из материалов дела, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5 000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016. 

 Изучив материалы дела, суд области верно установил, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

 Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

 Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

 Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

 Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. 

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). 

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. 

При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи. 

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

 При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат  удовлетворению в размере 16 781 руб.

 Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 и статьи. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1575 от 23.09.2016, в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве составляет 22 000 руб. 

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 28.09.2016 и 10.10.2016  в общей сумме 22 000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства. 

На основании платежных поручений № 834 от 7.10.2016, № 805 от 26.09.2016,  истец оплатил исполнителю 22 000 руб. за оказанные юридические услуги.

 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Альян-Е» на оплату юридической помощи в размере  15 000 руб. 

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу  № А36-10001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3