ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21284/2020

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката от 02.12.2003 № 887 (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»:  ФИО4, руководителя на основании решения от 27.01.2023 № 15, выписки от 03.02.2023 (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2023 серии 24 АА № 5060671, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица - ФИО6: ФИО4, представителя по доверенности от 16.09.2020 серии 24 АА № 4096476, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ФИО5 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-21284/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ответчик) об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 м?, с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

Определением от 19.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный поток».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 исковые требования к ООО «Деловой союз» удовлетворены; ООО «Деловой союз» обязано демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 м? с КН 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей»; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6, к ФИО8 и к ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ООО «Деловой союз» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что пропорциональное распределение судебных расходов, является неправильным; все судебные расходы, понесенные истцом, должны быть отнесены на ООО «Деловой союз».

В апелляционной жалобе ООО «Деловой союз» указало, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком противопожарной безопасности, а представленное заключение эксперта ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от 09.02.2022 № 4/Э/2022, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующей квалификации.

Кроме того ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, а настоящий спор и предъявленные требования, вытекают из корпоративного спора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО «Деловой союз» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове свидетеля.

В апелляционной жалобе ФИО5 указала, что спорное сооружение принадлежало на праве собственности ФИО7, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1402/2017, которое впоследствии перешло к ФИО5  Заявитель  жалобы считает, что решение суда  является  не исполнимым, выводы суда   не  соответствуют   обстоятельствам  дела,  суд  привлек   по  делу  ненадлежащего  ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения  судом  общей юрисдикции  дела  №2-1719/2024 по  иску  ФИО5.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и от 11.03.204 апелляционные жалобы приняты к производству, с учетом   отложений  судебного   разбирательства н а основании  статьи  158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  и  объявления  перерыва в судебном  заседании   на  основании  статьи  163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебное заседание назначено на 29.05.2024.

- 21.03.2024 от ООО «Деловой союз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомление от 29.02.2024 № 124810 ГУ МЧС России по Красноярскому краю о регистрации «Декларации пожарной безопасности» на объект АЗС «Бирюса» принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз»; «Отчет о проведении расчета индивидуального пожарного риска» по кафе «Какаду» составленный обществом с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт»; копия письма от 22.02.2024 за исходящим номером ИВ-237-2-18 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району; копия письма от 20.03.2024 за исходящим номером ИВ-237-2-18-67 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району; декларации пожарной безопасности на кафе от 20.03.2024 за № 130362;

- 03.05.2024 от ФИО5 поступили письменные пояснения;

- 03.05.2024 от ООО «Деловой союз» поступило дополнение к ходатайству о повторной экспертизе;

- 03.05.2024 от ООО «Деловой союз» поступили пояснения к ходатайству о приобщении дополнительных материалов о приобщении к материалам дела с приложенными к ним дополнительными документами: копия письма от 22.02.2024 за исходящим номером ИВ-237-2-18 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району; копия письма от 20.03.2024 за исходящим номером ИВ-237-2-18-67 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району; декларации пожарной безопасности на кафе от 20.03.2024 за № 130362;

- 22.05.2024 от ООО «Деловой союз» поступило дополнение к ходатайству о повторной экспертизе, в котором ответчик просит проведение экспертизы назначить специалисту в области пожарной безопасности ООО «Элит» ФИО9, и с приложением  к дополнению документов, а именно: письмо от 16.05.2024 исх. № 06/24 от ООО «Деловой союз» к ООО «Элит» на 2-х листах; копии ответа ООО «Элит» на 1-ом листе; копии диплома по квалификации «Судебный эксперт (пожарно-техническая экспертиза)» на 3-х листах; копии диплома о высшем образовании на 1-ом листе; копии диплома о присуждении степени бакалавра юриспруденции на 1-ом листе; копии квалификационного свидетельства эксперта на 1-ом листе; копии трудовой книжки ФИО9 на 3-х листах.

В судебном заседании от 21.03.2024 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 15.05.2024 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Пластинину Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2024-29.05.2024 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Устно выразил  несогласие  с  доводами жалоб и с  заявленными  ходатайствами. Просит   оставить решение  без  изменения,  а  апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчиков и третьего лица, поддержал доводы,  изложенные в  жалобах ООО «Деловой союз» и ФИО5,  а  также  поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове свидетеля, о приостановлении производства по делу. Просит  отменить   решение  и вынести  новый судебный  акт.

Представитель истца возразил как по заявленным ответчиками и третьим лицом ходатайствам, так и о приобщении дополнительных документов. Поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Бирюса плюс» – ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.01.2024.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.02.2024 (операция 8) в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ООО «Деловой союз» о вызове свидетеля, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт надлежащего уведомления потребителя о дате проведения проверки (доводы апелляционной жалобы), поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу  следующего.

В  качестве  оснований  для  назначения  повторной  экспертизы  заявитель  указывает на  то, что   эксперт   не имеет соответствующей  аттестации,  не состоит  в  едином  реестре   государственных  судебных экспертов, выводы   эксперта  не объективны, содержащиеся в  экспертном  заключении формулировки  не  допустимы. Экспертиза   проведена  не полно и  противоречит   результатам  проведенной проверки  в сентябре  2019 года Отделом  надзорной  деятельности   и  профилактической   работы  по Емельяновскому  району ГУМЧС России  по  Красноярскому  краю.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для проведения повторной экспертизы на основании  части  2 статьи 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО10 – является научным сотрудником отдела прикладных исследований и инновационных технологий научно-технического центра ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, имеет стаж работы в области пожарной безопасности с 2012 года, диплом от 15.06.2010 №ВГС 5392599 инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом от 03.03.2019 №102405 0147117 о квалификации 4 А33-21284/2020 магистр «Техносферная безопасность», диплом от 18.09.2020 №780500145809 о профессиональной переподготовке по специальности «Пожарная безопасность» с углубленным изучением государственного контроля в области пожарной безопасности за объектами строительства (копии квалификационных документов имеются в материалах дела).

В материалах дела отсутствуют сведения в отношении указанного эксперта о недобросовестных, неправомерных действиях при проведении судебных экспертиз, о применении в отношении указанного лица дисциплинарных взысканий.

Отводов  данному  эксперту  лица,  участвующие  в деле,  не   заявляли.

Таким  образом, вопреки  доводам  заявителя  жалобы,   содержащиеся в экспертном заключении выводы, сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключение эксперта является полным и ясны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания для назначения повторной экспертизы.

Само   по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На  основании   изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела № 2-1719/2024, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб и правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в  деле  доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 15.10.1998 № 597 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 11.09.1998 о приемке законченного строительством объекта – Эталонный комплекс дорожного сервиса в п. В. Бирюса, общей площадью 236,3 м?.

ООО «Бирюса плюс» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2008 № 03/08 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства – кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 м?, этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, с кадастровым (условным) номером 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957280);

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,6 м?, застроенная площадь 146,5 м?, процент готовности 95%, инв. № 04:214:001:0012010319390:0001:20002, лит. А4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957287);

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,7 м?, инв. № 04:214:001:010319590:0004, лит. Б4, Б5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957281);

- сооружение – незавершенные строительством сети канализации, назначение: нежилое, протяженностью 172,72 м, инв. № 04:214:001:010319590:0010, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0010 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957283);

- сооружение – незавершенное строительством коммуникационное сооружение со скважиной № 9 в составе: водонапорная башня общей площадью 7,50 м?, скважина глубиной 77,00 м, водонапорная сеть из ж/б блоков, кирпича, ж/б колец протяженностью 0,2156 км., тепловая трасса из стальных труб протяженностью 0,1986 км., назначение: нежилое, инв. № 04:214:010319590:0003, лит. В3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 4, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:010319590:0003 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957286);

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,3 м?, застроенная площадь 33,1 м?, процент готовности 95%, инв. № 04:214:001:010319590:0001:20003, лит. В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 1, помещение № 4, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20004 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957303);

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 м?, инв. № 04:214:001:010319590:0001:20003, лит. В2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 1, помещение 3, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20003 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957282);

- здание (котельная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 27,3 м?, инв. № 04:214:001:010319590:0002, лит. В3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 2, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0002 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957304).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения, выполненный по состоянию на 08.04.2004, в отношении объекта «кафе, гостиница, бойлерная, котельная».

ООО «Бирюса плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 № 11-6Д является собственником земельного участка с КН 24:11:0420301:13, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дорожного сервиса, площадью 8 678 м? (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2010 серия 24 ЕИ 415835).

Согласно плану границ земельного участка с КН 24:11:0420301:13, подготовленному 12.08.2020 кадастровым инженером ФИО11, в границах земельного участка расположены следующие объекты: склады тары, скважина, трансформатор, овощехранилище, кафе, гостиница, бойлерная, котельная; в границах смежного земельного участка с КН 24:11:0420301:14, принадлежащего ответчику - ООО «Деловой союз»,  расположены следующие объекты: здание АЗС, колонки АЗС, забор, кафе.

В экспликации к плану границ земельного участка с КН 24:11:0420301:13 отражена, в том числе следующая информация: в отношении котельной (1.4.), расположенной на земельном участке с КН 24:11:0420301:13: нежилое помещение, КН 24:11:0000000:15459, площадь – 15 м?, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 957304 от 08.09.2008; в отношении сооружения кафе (2.2) расположенного  на земельном участке с КН 24:11:0420301:14: указанный объект является временным сооружением.

Исходя из содержания выписок из ЕГРН, ООО «Деловой союз» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км в/д «Енисей» (правая сторона), площадь – 5322 +/- 51 м?, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования – для дорожного сервиса; дата постановки на кадастровый учет – 12.12.2009; запись о регистрации права собственности ООО «Деловой союз» от 31.01.2017 № 24:11:0420301:14-24/002/2017-4; в пределах земельного участка расположено сооружение с КН 24:11:0000000:14087 (выписки из ЕГРН от 05.09.2018 № 99/2018/159919006, от 27.09.2018, от 18.05.2020 № 99/2020/328961386);

- сооружение с КН 24:11:0000000:14087 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км в/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, площадь застройки – 265,3 м?, назначение – нежилое, год ввода в эксплуатацию – 1998; расположено на земельном участке с КН 24:11:0420301:14; дата постановки на кадастровый учет – 19.09.2013, дата регистрации права – 31.07.2017;  запись о регистрации права собственности ООО «Деловой союз»  от 31.01.2017 № 24:11:0000000:14087-24/002/2017-7 (выписки из ЕГРН от 05.09.2018 № 99/2018/160000020, от 12.10.2018);

- сооружение с КН 24:11:0420301:142, протяженностью 60 м, назначение: 10.3. Сооружения канализации, наименование: ливневая канализация, поставлено на кадастровый учет 05.10.2018, расположено на земельном участке с КН 24:11:0420301:14, запись о регистрации права собственности ООО «Деловой союз» от 05.10.2018 № 24:11:0420301:142-24/095/2018-1 (выписка из ЕГРН от 05.10.2018).

На земельном участке с КН 24:11:0420301:14, в том числе, расположено сооружение - автозаправочная станция стационарного типа, общей застроенной площадью 265,30 м?, в составе: ББ1 – нежилое здание площадью 110,9 м?, №1 – забор протяженностью 79,90 м?, № 4 – емкости для хранения топлива V-20 м? – 5 шт., № 5 – колонки топливозаправочные 3 шт., № 6 – бордюр дорожные плиты, назначение: нежилое, 1 – этажный, застроенная площадь 265,3 м?, инв. № 04:214:001:010319590:0007, лит. Б,Б1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» (правая сторона), строение № 7 (далее - «АЗС»), кадастровый (или условный номер) 24:11:0000000:14087.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12, содержащегося в техническом плане сооружения от 12.09.2018, в отношении объекта недвижимости с КН 24:11:0000000:14087, выполненного в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о застроенной площади и уточнением местоположения на земельном участке сооружения с КН 24:11:0000000:14087, следует, что в состав сооружения входят: нежилое здание Лит. Б, Б1; забор, емкости для хранения топлива – 5 шт., колонки топливозаправочные – 3 шт., бордюр дорожной плиты.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2020 № 99/2020/328827073 сооружение с КН 24:11:0000000:14087 имеет площадь застройки 1025,6 м?, расположено на земельном участке с КН 24:11:0420301:14.

В отношении земельного участка с КН 24:11:0420301:14 и объекта недвижимости - сооружения с КН 24:11:0000000:14087 (автозаправочная станция) ООО «Деловой союз» заключены следующие договоры:

- договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 2/18, от 01.01.2019 № 2/19 и от 01.01.2020 № 01/20 (идентичные по содержанию, но разные по сроку действия), согласно условий которых ООО «Деловой союз» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО6 (арендатор) во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 100 м?, находящийся на территории, прилегающей к АЗС «Бирюса», расположенный в границах земельного участка с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», правая сторона, для ведения хозяйственной деятельности (пункт 1.1).

- договоры аренды автозаправочной станции от 27.12.2021 № 21 и от 01.02.2023 № 1/23 (идентичные по содержанию, но разные по сроку действия), согласно пункту 1.1 которого ООО «Деловой союз» (арендодатель)  передает ООО «Южный поток» (арендатор) за плату во временное владение и пользование для розничной торговли нефтепродуктами автозаправочную станцию «Бирюса», находящуюся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54, правая сторона, строение 7, в составе: помещение операторской – 6,5 кв.м; санузел – 1,9 кв.м; бойлерная – 1,7 м?; коридор – 8,0 м?; магазин – 24,1 м?; ТРК – 3 штуки; склад нефтепродуктов – 5 резервуаров; очистные сооружения; система коммуникаций.

Вместе с АЗС арендодатель передает арендатору движимое имущество, находящееся на АЗС, предназначенное для эксплуатации арендуемого объекта (пункт 1.2).

Объекты недвижимости, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора размещены на земельном участке общей площадью 5000 м?, принадлежащем на праве собственности арендодателю (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4. договора документом, подтверждающим право собственности арендодателя на АЗС и земельный участок, является договор купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16, КН строения АЗС 24:11:0000000:14087, КН земельного участка 24:11:0420301:14

Между ООО «Южный поток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 05.07.2023 № 4, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Устройство асфальтобетонного покрытия на АЗС «Бирюса-Юг», расположенного справа в районе км 86, федеральной дороги Р257 «Енисей», и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ, подлежащих выполнению и оплате, предоставлен в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 234 966 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 сторонами согласованы сроки проведения работ: начало выполнения работ – 12.07.2023; окончание выполнения работ – 37.07.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Южный поток» товаров и работ: от 07.04.2022 № 285 на сумму 194 511 рублей 11 копеек, от 18.04.2022 № 329 на сумму 125 000 рублей, от 22.04.2022 № 338 на сумму 194 511 рублей 69 копеек, от 29.04.2022 № 373 на сумму 169 650 рублей, от 19.05.2022 № 415 на сумму 90 000 рублей, от 16.06.2022 № 489 на сумму 85 900 рублей, от 16.06.2022 № 490 на сумму 126 130 рублей, от 30.07.2021 № 657 на сумму 194 280 рублей, от 23.09.2021 № 807 на сумму 229 280 рублей, от 04.10.2022 № 801 на сумму 45 470 рублей, от 08.10.2021 № 838 на сумму 5000 рублей, от 11.10.2022 № 813 на сумму 22 729 рублей.

Спорное сооружение - временное строение кафе, расположенное в границах принадлежащего на праве собственности ответчику – ООО «Деловой союз» земельного участка с КН 24:11:0420301:14, является предметом следующих договоров:

- договор аренды имущества от 05.01.2020 № 05-01-2020, согласно пункту 1.1 которого ФИО7 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО6 (арендатору) во временное пользование за плату павильон и навес, находящиеся в границах земельного участка с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», правая сторона, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 05.01.2020 и действует по 30.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения;

- договор аренды имущества от 26.11.2022, согласно пункту 1.1 которого ФИО8 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО6 (арендатор) во временное пользование за плату павильон, находящиеся в границах земельного участка с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», правая сторона, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 26.11.2022 и действует по 26.10.2023 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

- договор дарения имущества от 04.02.2022, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), согласно пунктам 1.1. и 1.2  которого даритель передает одаряемому в дар имущество, обладающее следующими характеристиками: павильон, материал стен дерево, ОСБ панели, окна стеклопакеты, дверь алюминиевая, внутри имеется прилавок,  барная стойка, кондиционер, рукомойник. Фундамента нет. Стоимость данного имущества по заявлению сторон данного договора составляет 1 000 000 рублей. Имущество передано одаряемому по  акту приема-передачи от 07.02.2023.

Согласно справке от 31.08.2021, выданной нотариусом Кроль Т.Г., наследство после смерти ФИО7 приняла его дочь ФИО8, которая по состоянию на 31.08.2021 является единственным наследником, принявшим наследство.

В ответ на запрос суда нотариус Кроль Н.Г. письмом от 08.12.2023 сообщила, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его дочь – ФИО8; документы, подтверждающие право собственности на запрашиваемое сооружение (кафе), наследником не представлены, свидетельство о праве собственности не выдавалось.

В подтверждение факта осуществления в кафе деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО6 истцом в материалы дела представлены копии кассовых  чеков от 25.07.2023, от 13.11.2023, выданных ИП ФИО6 (Дивногорск, 

<

...>).

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 27.11.2023 ИФНС по Советскому району г. Красноярска в письме от 26.12.2023 № 2.17-26/23449 сообщены сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 о регистрации контрольно-кассовой техники, в том числе по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Верхняя Бирюса, стр. 1, правая сторона, 86-км а/д Р-257 Енисей.

Распоряжением (приказом) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.08.2019 № 120 назначена проверка в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде при эксплуатации автозаправочной станции ООО «Деловой Союз» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей», строение 7.

Распоряжением (приказом) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 15.08.2019 № 121 назначена внеплановая проверка в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде при эксплуатации автозаправочной станции ООО «Деловой Союз» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей», строение 7.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в адрес прокуратуры Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 15.08.2019 № 2-14-14-474 о согласовании проведения внеплановой проверки ООО «Деловой Союз».

Решением Прокуратуры Емельяновского района от 16.08.2019 согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Деловой союз».

Письмом от 16.08.2019 № 2-14-15-480 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю у главы Емельяновского района запрошены сведения о реконструкции объектов капитального строительства, а также сведения о вновь введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участка с КН 24:11:0420301:14.

Письмом от 03.09.2019 № 8362 Управлением земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района Красноярского края сообщено о том, что администрация не выдавала разрешение на реконструкцию, изменение площади, а также ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей», стр. 7.

Письмом от 16.08.2019 № 2-14-15-478 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю у главы Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края запрошены сведения о реконструкции объектов капитального строительства, а также сведения о вновь введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участка с КН 24:11:0420301:14.

Письмом от 26.08.2019 № 144 администрация Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края сообщено об отсутствии сведений по земельному участку с кадастровым номером 24:11:0420301:14.

Письмом от 16.08.2019 № 7/4-02-2019 Прокуратурой Емельновского района Красноярского края Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю направлено решение о согласовании выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Деловой Союз».

По результатам внеплановой проверки  в отношении ООО «Деловой союз»  отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю составлен акт  от 11.09.2019 № 121, из которого следует, что нарушений ООО «Деловой союз»  требований правовых актов не выявлено.

В письме от 23.09.2019 № 2-14-15-524 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщил ООО «Бирюса плюс», что правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2.080-01) отнесены к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, органы государственного пожарного надзора не вправе осуществлять надзор за исполнением РД 153-39.2.080-01.

Письмом от 19.09.2019 № 2-14-14-513 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю направил ООО «Бирюса плюс» копию акта проверки в отношении ООО «Деловой союз».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 05.11.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии материалов внеплановой проверки в отношении ООО «Деловой Союз», проведенной на основании распоряжения от 14.08.2019 № 121.

Письмами от 06.05.2021 № 2-18-20-262 и № 2-18-20-261 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю уведомил Прокуратуру Емельяновского района и ООО «Бирюса плюс» об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при размещении кафе на земельном участке с КН 24:11:042001:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

В материалы дела представлена копия заключения АО «Научно-Технический прогресс» от 26.08.2019 № 207, в котором изложены следующие выводы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

«Параметры объекта капитального строительства, его частей - автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № - соответствуют правоустанавливающим, техническим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 № 04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, № 3, № 4, № 5, № 6 от 08.04.2004, а также схематического плана на АЗС Б, Б1 от 08.04.2004, договору купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16).

Месторасположение указанной АЗС и ее частей – соответствует правоустанавливающим, техническим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 № 04:214/2005-549 с приложением схематического плана на Площадку АЗС, АЗС Б, Б1, № 3, № 4, № 5, № 6 от 08.04.2004), договору купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16).

С правой стороны от площадки для автоцистерны, изначально были выстроены для автозаправочной станции, следующие подземные сооружения: очистные сооружения с ливневой канализацией для сбора нефтесодержащих вод с территории АЗС с резервуаром накопителем; технологический колодец сливного устройства с насосной установкой; аварийный резервуар; водонепроницаемый выгреб; но в схематическом плане технического паспорта они не указаны, хотя без данных сооружений АЗС не получила бы допуск к ее эксплуатации.

Месторасположение автозаправочных колонок на схематическом плане обозначены условно без какой-либо привязки, по факту их количество из трёх штук совпадает с количеством указанных на плане.».

Ответ на вопрос № 2:

«Несоответствие параметров объекта капитального строительства, его частей - автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М54 (правая сторона), строение № 7, правоустанавливающим, техническим документам, не установлено, соответственно реконструкция указанного объекта капитального строительства не производилась.

Со слов истца была установлена дополнительная емкость под нефтепродукты, однако на момент осмотра объекта экспертом, данная емкость отсутствует, о ее предполагаемом существовании свидетельствует наличие части трубной разводки.».

Ответ на вопрос № 3:

«Реконструкция объекта капитального строительства - автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, не производилась».

Ответ на вопрос № 4:

«Реконструкция объекта капитального строительства - автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, не производилась и приведение указанного объекта в состояние, соответствующее выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 № 04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, № 3, № 4, № 5, № 6 от 08.04.2004), договору купли-продажи от 30.12.2016№ 30-12/16, не требуется.

Предполагаемая ранее установленная дополнительная ёмкость под нефтепродукты, на момент осмотра отсутствует».

Ответ на вопрос № 5:

«Автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного здания, заправочных колонок и подземных резервуаров, (сооружение с КН 24:11:0000000:14087, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М54 (правая сторона), строение № 7) соответствует существующим требованиям пожарной безопасности, техническим требованиям (регламентам), требованиям экологической безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует нормативным требованиям: НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 123-ФЗ 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» раздел II, редел III; 384-ФЗ 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; Санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.08.2017 № 244931000Т0009640817 и приложение к нему;  Разрешение на выброс вредных веществ от 04.01.2018 № 1/114-од.;  Приказ УФС по надзору в сфере природопользования от 03.11.2017 № 1161 «Об установлении нормативных выбросов вредных веществ.».

В материалы дела представлена копия заключения ООО «ПромСтройЭксперт» от 24.08.2020 № А33-19716/2017-СТЭ по результатам проведения судебной экспертизы, в котором изложены следующие выводы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1:

«По результатам анализа представленной документации и натурных исследований объекта экспертизы - автозаправочная станция стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 установлено: 1. Соответствие параметров следующих объектов: нежилое здание лит. Б, Б1 площадью 110,9 м?, застроенная площадь 129,5 м?; резервуары стальные горизонтальные для хранения ГСМ в количестве 5 шт.; топливозаправочные колонки в количестве 3 шт.; железобетонные бордюры, дорожные плиты; 2. Несоответствие параметров следующего объекта: забор из металлического профилированного листа, смонтированного по металлическим стойкам протяженностью 97,5 м.п., застроенная площадь 4,87 м?; забор из металлической решетки протяженностью 6,75 м.п., застроенная площадь 0,34 м?.

Согласно представленным документам забор имеет следующие характеристики:

- № 1 забор протяженность 79,9 м? (копия договора купли-продажи недвижимого имущества № 30-12/16);

- № 1 забор застроенная площадь - 135,8 м?, протяженность - 79,9 м (копия выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Емельяновское отделение № 04:214/2005-549 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005);

- № 1 забор железобетонный площадью 115,8 м? , № 2 забор оцинкованный профлист площадью 83,7 м2 , №3 забор металлическая решетка площадью 135,8 м? (выписка из технического паспорта здания, строения, встроено-пристроенного помещения от 12.10.1999).

Несоответствие параметров забора обусловлено изменением его конфигурации, длины и площади.

Месторасположение автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 соответствует правоустанавливающим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 № 04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, № 3, № 4, № 5, № 6 от 08.04.2004, также схематического плана на АЗС Б, Б1, от 08.04.2004, договору купли продажи от 30.12.2016 № 30-12/16)».

Ответ на вопрос № 2:

«Выявлено несоответствие следующего объекта:

- забор из металлического профилированного листа, смонтированного по металлическим стойкам протяженностью 97,5 м.п., застроенная площадь 4,87 м?;

- забор из металлической решетки протяженностью 6,75 м.п, застроенная площадь 0,34 м?.

Несоответствие параметров забора обусловлено изменением его конфигурации, длины и площади

Изменение параметра забора, расположенного на территории автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, не относиться к реконструкции».

Ответ на вопрос № 3:

«Реконструкция объекта капительного строительства - автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 не выявлена. Но наряду с этим необходимо ответить, что выявлены отступления от требований действующих нормативных документов для автозаправочных станций стационарного типа (перечислены нарушения действующих нормативных документов)».

Ответ на вопрос № 4:

«При визуальном обследовании объекта экспертизы выявлено наличие на территории автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 топливных резервуаров в количестве 5 штук.

На указанной территории вновь установленные топливные резервуары, не указанные в техническом паспорте объекта и выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 № 04:214/2005-549, не выявлены».

Ответ на вопрос № 5:

«Реконструкция объекта капительного строительства - автозаправочной станции стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 не выявлена.

Но также необходимо отметить, что автозаправочная станция стационарного типа с КН 24:11:0000000:14087, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Для приведения автозаправочной станции стационарного типа в состояние, отвечающее требованиям нормативных документов, необходимо: разработка проектно-сметной документации на приведение объекта экспертизы к требованиям нормативных документов; проведение строительно-монтажных работ по приведению объекта экспертизы к требованиям нормативных документов».

В материалы дела ООО «Деловой союз» представлены следующие доказательства: паспорт автозаправочной станции «Бирюса» от 20.09.2018; технический паспорт нежилого здания «Автозаправочная станция», составленный по состоянию на 08.04.2004; технические паспорта на резервуары АЗС «Бирюса» от 20.09.2018, сертификаты о калибровке резервуаров стальных горизонтальных цилиндрических РГС-20 от 04.09.2018 № 042011719, № 042011720, № 042011721, от 05.09.2018 № 042011722, № 042011724, формуляры ТРК № 154, № 153, № 173, технический отчет о поверке и испытаниях электрооборудования автозаправочной станции от 14.09.2021, выполненные ООО «Производственная компания Электрум», свидетельства о поверке от 23.03.2021 № С-АШ/29-03-2021/493739952,  от 17.04.2021 № 031003115, от 09.04.2021 № С-АШ/09-04-2021/55613388, от 08.04.2021 № С-АШ/08-04-2021/55203469, от 26.11.2020 № 031011165, от 01.04.2021 № С-АШ/01-04-2021/51295401, технический план сооружения от 12.09.2018, выполненный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о застроенной площади и уточнением местоположения на земельном участке сооружения с КН 24:11:0000000:14087, технический план сооружения (ливневой канализации) с КН 24:11:0420301:142 от 21.09.2018, стандарт организации объектов дорожного сервиса, договор на производство работ № 253 между ООО «КрасАр» (исполнитель) и ООО «Деловой союз» (заказчик) на разработку проекта противопожарной стены 1 типа на земельном участке с КН 24:11:0420301:14; фотоматериалы в обоснование возможности проезда пожарной техники к объектам, расположенным на земельном участке с КН 24:11:0420301:14; фотоматериалы в подтверждение факта возведения противопожарной стены на земельном участке с КН 24:11:0420301:14.

Ссылаясь на то, что расположенное на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с КН 24:11:0420301:14 временное сооружение – кафе, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка с КН 24:11:0420301:13 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости в связи с нарушением требований законодательства в области противопожарной безопасности, ООО «Бирюса Плюс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО6, ООО «Деловой союз», ФИО8 и ФИО5 об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 м?, с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

В материалы дела по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России представлено заключение эксперта – ФИО10, от 09.02.2022 № 4/Э/2022, согласно которому по результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу по поставленному вопросу: «Кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 м?, с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» - не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объектов, расположенных на земельных участках с КН 24:11:0420301:13 и 24:11:0420201:14.».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 11.03.2022 Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю письмом от 17.03.2022 № ИВ-237-3859 сообщено время прибытия пожарно-спасательного подразделения и размещения источников наружного противопожарного водоснабжения к объекту по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», земельный участок с КН 24:11:0420301:14, которое составляет 55 минут, также о расстоянии до ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: п. Верхняя Бирюса, пожарный водоем (50 м?), которое составляет 1,2 км.

В материалы дела ответчиком представлена справка специалиста ООО «СибИнТЭК» от 17.06.2022 № 1/22 с указанием недостатков выполненной судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением от 19.07.2023 кадастрового инженера ООО «КадАСтр+» - ФИО11 при обследовании нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с КН 24:11:0420301:14, установлено, что здание полностью входит в границы земельного участка с КН 24:11:0420301:14, площадь застройки здания составляет 79 м?, сведения о здании как объекте недвижимости в едином государственном реестре прав отсутствуют, право собственности на данное здание не зарегистрировано. К заключению приложена схема расположения здания и каталог координат поворотных точек здания.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БИНК» - ФИО13 от 31.07.2023 № 117 вид разрешенного использования земельного участка с КН 24:11:0420301:14 согласно классификатору – объекты дорожного сервиса, допускает размещение на территории зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Исковые требования ООО «Бирюса Плюс» заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками требований пожарной безопасности при размещении на земельном участке сооружений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом заявленного иска является требование об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 м?, с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

Правовым основанием заявленных требованием истец указывает статьи 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как отмечалось ранее, истец – ООО «Бирюса Плюс» и ответчик – ООО «Деловой союз» являются собственниками смежных земельных участков с КН 24:11:0420301:13 площадью 8678 м? и 24:11:0420301:14 площадью 5322 м? соответственно.

Согласно плану границ земельного участка с КН 24:11:0420301:13, подготовленному 12.08.2020 кадастровым инженером ФИО11, в границах земельного участка расположены следующие объекты: склады тары, скважина, трансформатор, овощехранилище, кафе, гостиница, бойлерная, котельная; в границах смежного земельного участка с КН 24:11:0420301:14, принадлежащего ответчику - ООО «Деловой союз»,  расположены следующие объекты: здание АЗС, колонки АЗС, забор, кафе.

В экспликации к плану границ земельного участка с КН 24:11:0420301:13 отражена, в том числе следующая информация: в отношении котельной (1.4.), расположенной на земельном участке с КН 24:11:0420301:13: нежилое помещение, КН 24:11:0000000:15459, площадь – 15 м?, свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 24ЕЗ 957304; в отношении сооружения кафе (2.2) расположенного  на земельном участке с КН 24:11:0420301:14: указанный объект является временным сооружением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт размещения на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с КН 24:11:0420301:14 временного сооружения – кафе, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка с КН 24:11:0420301:13 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости в связи с нарушением требований законодательства в области противопожарной безопасности, что несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей, имущественным интересам истца в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Вместе с тем, размещение на земельном участке объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Материалами дела подтверждается, что расположенное на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с КН 24:11:0420301:14 спорное сооружение кафе, не является объектом недвижимости.

Таким образом, согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении спорного строения выдача разрешения на строительство не требовалась.

Между тем, возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Статьей 87 Закона № 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности, происходящих в них технологических процессов (часть 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно  таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния от общественного здания до производственного здания должно составлять 10 метров, от общественного здания до общественного здания – 6 метров.

Как  уже  указывалось, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО10; перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Соответствует или нет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объектов, расположенных на земельных участках с КН 24:11:0420301:13 и 24:11:0420301:14, размещение временного сооружения – кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 5322 м?, с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей»?».

В материалы дела по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России представлено заключение эксперта – ФИО10, от 09.02.2022 № 4/Э/2022, согласно которому по результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу по поставленному вопросу: «Кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 м?, с КН 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» - не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объектов, расположенных на земельных участках с КН 24:11:0420301:13 и 24:11:0420201:14».

Исходя из содержания заключения и пояснений эксперта, исследование эксперта основывается на анализе информации, отраженной в представленных судом документах, выполнением полевых работ в присутствии представителей сторон с использованием оборудования, прошедшего поверку, материалов фотофиксации.

На момент проведения осмотра здание объекта кафе, расположено на земельном участке с КН 24:50:0420301:14, на объекте осуществляется обслуживание посетителей (общественное питание). Материал стен – деревянные конструкции, фундамент – отсутствует, кровля – двускатная, центральный вход в здание расположен с южной стороны здания, с восточной стороны здания размещается навес из горючих материалов (по деревянной обрешетке), с северной стороны здания размещается навес из горючих материалов (по деревянной обрешетке) примыкающий к строению туалет, с западной стороны здания размещается навес из горючих материалов (по деревянной обрешетке) (страница 9 заключения).

Из заключения эксперта следует, что для ответа на поставленный вопрос эксперт провел классификацию рассматриваемого объекта и граничащих с ним зданий и сооружений – по функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов), в результате чего экспертом установлено, что с объектом (кафе) граничат: с восточной стороны - производственное здание площадью 110,9 м? операторская АЗС, расположенная на земельном участке с КН 24:11:0420301:14; с северной стороны – строение туалет, расположенное на земельном участке с КН 24:11:0420301:14; с западной стороны – производственное здание котельная, расположенная на земельном участке с КН 24:11:0420301:13. При проведении замеров противопожарного расстояния между строительными конструкциями объекта (кафе) с восточной стороны и производственным зданием площадью 110,9 м? операторская АЗС - противопожарное расстояние составляет 4,1 – 4,5 метров; при проведении замеров противопожарного расстояния между строительными конструкциями объекта (кафе) с западной стороны и производственным зданием котельной, расположенной на земельном участке с КН 24:11:0420301:13 - противопожарное расстояние составляет 1,2 метра; при проведении замеров противопожарного расстояния между строительными конструкциями объекта (кафе) с северной стороны и строением туалет, расположенном на земельном участке с КН 24:11:0420301:14 - противопожарное расстояние отсутствует, навес (по деревянной обрешетке) примыкает к обоим объектам (страницы 12-17 заключения).

В связи с чем, эксперт делает вывод, что здание кафе, расположенное на земельном участке с КН 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно фактические противопожарные разрывы между зданиями – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в п. 4.3 СП 4.13130.2013 (условия для сокращения указанных нормативно противопожарных расстояний не выполнены), меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 (страницы 17-19 заключения).

Кроме того, в части соблюдения требования к обеспечению деятельности пожарных подразделений эксперт делает вывод, что здание кафе, расположенное на земельном участке с КН 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей»,  не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения подъезда к зданию с двух продольных сторон, что является нарушением требований п. 7.1 и п. 8.1 СП 4.13130.2013, а также делает вывод о том, что размещение подразделений охраны не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ч. 1 ст. 76 ФЗ-123 – время прибытия первого подразделения пожарной охраны к объекту более 20 минут.

Так, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 11.03.2022 Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю письмом от 17.03.2022 № ИВ-237-3859 сообщено время прибытия пожарно-спасательного подразделения и размещения источников наружного противопожарного водоснабжения к объекту по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», земельный участок с КН 24:11:0420301:14, которое составляет 55 минут, также о расстоянии до ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: п. Верхняя Бирюса, пожарный водоем (50 м?), которое составляет 1,2 км.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт ответил на поставленные вопросы, наличие противоречий в представленном заключении не установлено.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии   оснований   для  проведения  повторной  экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 в судебное заседание 22.06.2022 был вызван эксперт ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО10

Принимая  во  внимания, установленные  по  делу  обстоятельства, с учетом   результатов,  проведенной  судебной  экспертизы  и  пояснений  эксперта в  судебном заседании 22.06.2022, суд  первой инстанции   пришел правильному выводу, что материалами дела подтверждено, что  временное сооружение, используемое под кафе, размещено на принадлежащем ответчику -  ООО «Деловой союз» земельном участке общей площадью 5322 м? с КН 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объекта истца, расположенного на земельном участке с КН 24:11:0420301:13 (здание котельной).

При этом суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  факт монтажа на спорном объекте (кафе) в процессе рассмотрения настоящего спора пожарной сигнализации (на что ссылается ответчик по делу ФИО6),  а  также факт возведения противопожарной стены в процессе рассмотрения настоящего спора (на который ссылается ООО «Деловой союз»),   не   подтверждает   размещения спорного объекта (кафе) в соответствии  с требованиям противопожарных норм и правил и не опровергает факт размещения кафе в противопожарном разрыве.

Ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что возведенная им металлическая стена на границе земельных участков истца и ответчика не создает угрозу жизни и здоровью, равно как и доказательства того, что указанная стена возведена с соблюдением установленных требований и нормативов, что исключает распространение огня согласно требованиям СП 4.13130.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что данная стена возведена в период рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы, и  обоснованно  указал, что  ООО «Деловой союз» активно изменяло объект экспертизы и условия его размещения непосредственно в ходе рассмотрения дела после проведения экспертного исследования, и правомерно расценил поведение   ответчика,  как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора и недобросовестное осуществление ООО «Деловой союз» своих процессуальных прав.

Суд  первой  инстанции, принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва,  обоснованно  указал, что размещение ответчиком некапитального строения с размещением в нем кафе без учета противопожарного разрыва как по отношению к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности истцу на земельном участке с КН 24:11:0420301:13, так и по отношению к объектам, принадлежащим на праве собственности ответчику на земельном участке с                                 КН 24:11:0420301:14, включая автозаправочную станцию,  несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей, имущественным интересам истца в случае возникновения пожара.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  в  данном случае  материалами  дела  подтверждается нарушение  противопожарного режима при размещении спорного объекта (кафе) на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с КН 24:11:0420301:14.

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что размещение на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке некапитального строения (кафе) нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, имущественным интересам истца, поскольку размещено с нарушением требований СП 4.13130.2013 о необходимом противопожарном расстоянии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о демонтаже спорного объекта.

Суд  первой  инстанции   обоснованно   отклонил   ссылки    заявителей  жалобы  на акт  проверки, составленный  11.09.2019 в отношении ООО «Деловой союз» на предмет соблюдения противопожарных норм и правил,  поскольку спорное сооружение (кафе) в действующем в настоящее время исполнении на земельном участке с КН 24:11:0420301:14 отсутствовало, размещалось иное временное сооружение (на колесах) и в ином месте в пределах спорного земельного участка, что не оспаривается лицами, участвующим  в деле, в связи с чем, ссылка на указанный акт не обоснована.

Также   судом первой  инстанции  обоснованно   отклонены  доводы ООО «Деловой союз» о наличии корпоративного конфликта с истцом (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе),  как   не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета доказывания по настоящему иску и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   исходил   из того, что  настоящее исковое требование заявлено истцом в защиту своих прав на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

При   этом суд первой  инстанции  обоснованно отклонил  доводы ответчика о  значительной  стоимости   спорного   объекта,  как  не  изменяющие характер  временного сооружения   и  не препятствующие    демонтажу  и переносу  спорного   сооружения.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что ООО «Деловой союз», размещая спорное сооружение на принадлежащем ему земельном участке (давая согласие на такое размещение иным лицам) с  нарушением   противопожарных  требований должно было осознавать экономические риски подобного размещения.

Также  правильно были отклонены судом первой инстанции ссылки  ответчика  на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и его конструкции носят  временный характер,  его  размещение  с  нарушением  противопожарных  требований   создает угрозу жизни и здоровью граждан, и  тем самым   нарушает  прав и законных интересов третьих лиц.

Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы                            ООО «Деловой союз» о невозможности размещения кафе в ином месте в пределах принадлежащего обществу земельного участка, поскольку отсутствие указанной возможности не  может являться основанием для сохранения спорного объекта в существующем положении, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения противопожарных разрывов при его размещении.

Также  обоснованно   отклонены  доводы   о том, что спорное кафе  не принадлежит ООО «Деловой союз» и использовалось ФИО6 на основании договора аренды для организации услуг общественного питания, поскольку  в  материалах  дела  не представлены  бесспорные  доказательства, подтверждающие принадлежность спорного сооружения  на праве собственности кому-либо из других ответчиков.

Также  обоснованно  судом  отклонены  ссылки  ответчика  на  дело                                      № А33-1402/2017,  поскольку   спорное сооружение   не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Предметом  рассмотрения в  деле № А33-1402/2017  сооружения  представляло собой иную конструкцию (прицеп-фургон «Купава», павильон и навес), что установлено судом при рассмотрении данного дела.

При   изложенных  обстоятельствах  довод ООО «Деловой союз» об установлении решением суда по делу № А33-1402/2017 факте принадлежности ФИО7  сооружения, являющегося  предметом спора, в  настоящем  деле обоснованно  отклонен судом  первой  инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  об  отсутствии  правовых оснований  для  приостановления   производства  по  настоящему  делу   до  рассмотрения  судом  общей  юрисдикции  иска    ФИО7  о  ее  наследственных  правах.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  с момента открытия наследства после смерти ФИО7 (07.03.2021) прошел значительный период времени, позволяющий с учетом положений действующего законодательства и установленных законом сроков на принятие наследства оформить права на спорное сооружение, однако указанные действия в течение длительного периода рассмотрения настоящего спора ответчиками не были совершены.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что   ответчиком  не  доказано  наличии оснований,  предусмотренных статьей  143 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  для  приостановления  производства  по  делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить лицо, осуществившее возведение спорного объекта, равно как и доказательства, позволяющие определить собственника указанного объекта на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по демонтажу спорного объекта (кафе) на ответчика - ООО «Деловой союз» как на собственника земельного участка с КН 24:11:0420301:14, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе в части размещения объектов в противопожарных разрывах.

При  оценке   доводов,  изложенных в  жалобах,  суд  апелляционной   инстанции  учитывает, что  спорный объект не является капитальным и временный характер его конструкций предполагает возможность его демонтажа и переноса на иное место, соответственно демонтаж (перемещение) временного сооружения - спорного кафе не направлен на его принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращение права собственности на данный объект, указанные действия не ведут к причинению несоразмерного ущерба временному сооружению и фактически заключаются в изменении места расположения объекта в пространстве.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что довод ответчика  о принадлежности и передачи спорного объекта в аренду иным лицам не является основанием для невозможности возложения на собственника земельного участка обязанности по демонтажу спорного временного объекта в целях соблюдения требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалоб  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №А33-21284/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2024 (операция 8).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-21284/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина