АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6634/2020

23 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А29-6634/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен-Авто», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (далее – ООО «Сыктывкарский молочный завод», Завод) о взыскании 23 798 рублей долга, а также 3027 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Завод указывает, что в период проведения работ на автомобиль ответчика действовала гарантия производителя, истец должен был устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств. До выполнения работ ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отказе в выполнении гарантийного ремонта и был уверен, что передает автомобиль для ремонта в рамках гарантийных обязательств. Истец злоупотребил своим положением, поскольку поставил ответчика перед фактом оплаты выполненных работ и отказав в выдаче автомобиля до подписания гарантийного письма об оплате. Выдача ответчиком гарантийного письма на оплату работ обусловлена производственной необходимостью в целях избежать удержания истцом автомобиля. В случае превышения лимита договора от 05.07.2018 № ТО-0070/18 истец должен был принять меры к заключению нового договора. Истец не представил доказательств отсутствия гарантийного случая. Завод указывает, что он сохранил замененную деталь автомобиля и готов был представить ее на экспертизу, ответчик возражал только в части оплаты экспертизы за свой счет, а не в целом против ее проведения. Заявитель также полагает, что истец при уточнении иска изменил основание и предмет иска, что является недопустимым. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Фирма в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 26.10.2018 № ЗН_с18576 ответчик поручил истцу провести ремонт автомобиля.

В заявке указана неисправность – шум при работе вентилятора, приведен перечень требуемых работ: снятие-установка вентилятора, осмотр, при необходимости замена, отключение заднего дворника, отключение ремня безопасности водителя, а также определена наличная форма оплаты работ; замена всех необходимых запчастей – без согласования.

Для оплаты работ истец выставил ответчику счет от 26.10.2018 № Счс01469 на сумму 23 798 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом от 29.10.2018 № ЗН_с18576 истец произвел замену вентилятора-отопителя салона № 272101496R в автомобиле ответчика, о чем стороны подписали акт № ЗН_с18576 на сумму 23 798 рублей.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 29.10.2018 № 421 об оплате по счету от 26.10.2018 № Счс01469 до 29.10.2018.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2019 № 65 об оплате выполненных работ. 

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд  Республики Коми счел требование Фирмы обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик поручил истцу выполнение работ по ремонту автомобиля; доводы ответчика о наличии оснований для проведения гарантийного ремонта не подтверждены доказательствами и опровергаются заявкой-договором на оказание услуг от 26.10.2018. Работы выполнены истцом в полном объеме, что удостоверено актом от 29.10.2018 на сумму 23 798 рублей. Ответчик не сделал замечаний по качеству работ, выдал гарантийное письмо об оплате спорной задолженности в срок до 29.10.2018.

Довод Завода о том, что он не был уведомлен об отказе от выполнения гарантийного ремонта, правомерно отклонен судами, поскольку, как установили суды, из содержания подписанного сторонами заявки-договора явствует, что транспортное средство передано в  ремонт именно на коммерческой основе. Данный документ подписан уполномоченным представителем ответчика. При подписании заявки-договора ответчик был ознакомлен с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был введен истцом в заблуждение либо совершил данную сделку помимо своей воли, материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что представленные документы подписаны ответчиком после выполнения спорных работ.

Суды правомерно указали, что превышение лимита работ по сумме договора от 12.11.2018 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, а также не освобождает ответчика от ответственности за нарушенное обязательство. Расчет суммы процентов судами проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы долга за выполненные работы и процентов. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы об изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. 

В кассационной жалобе заявитель указал на взыскание с него в рамках настоящего дела судебных расходов, однако доводов о незаконности такого взыскания не привел. Требований относительно отмены определения суда о взыскании судебных расходов просительная часть кассационной жалобы не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А29-6634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина