ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14363/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-12961/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 21.07.2017 по делу № А53-14363/2017,принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель»

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (далее – ООО «Таганрогкабель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о замене на предупреждение административного наказания по постановлению от 29.09.2016 №10319000-1040/2016 о привлечении ООО «Таганрогкабель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 21.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таганрогкабель» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку заявитель обратился с требованием о замене штрафа на предупреждение, а не с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. В жалобе указано на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено обществом впервые.

От Таганрогской таможни в суд поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (как продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (как покупателем) заключён внешнеторговый контракт №1ВЭД (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя товары производственного назначения в ассортименте, в количестве и в сроке, с качественными характеристиками и по ценам, указанным в спецификациям к контракту, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями заключённого контракта продавец принял на себя обязательства по поставке товара покупателю на условиях СРТ г. Харцызск (Инкотермс).

Поставка товара осуществляется автотранспортом и железнодорожным транспортом. По окончании поставки товара стороны производят сверку расчётов с составлением актов сверок, которые являются основанием для проведения окончательных расчётов за поставленный товар. Цена единицы товара, общая стоимость партии поставляемого товара, валюта расчётов, указываются в спецификациях к данному контракту. Ориентировочная сумма контракта составляет 100000000,00 руб. РФ. Оплата за товар осуществляется покупателем на счёт продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара, либо 100% предоплата. Валюта платежа - рубли РФ, доллары США, евро. Контракт действует до 31.12.2017.

10.08.2015 общество на указанный контракт оформило паспорт сделки №15080012/3531/0000/1/1 в банке паспорта сделки Банк «Центр международных расчётов».

Согласно ведомости банковского контроля, сформированного по состоянию на 08.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счёт ООО «Таганрогкабель» поступили 18.12.2015 в сумме 360 000 рублей РФ (платёжное поручение от 17.12.2015 №8214). Справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк 16.06.2016.

В связи с нарушением срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов должностным лицом Таганрогской таможни в отношении ООО «Таганрогкабель» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление от 29.09.2016 №10319000-1040/2016 о привлечении ООО «Таганрогкабель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая необоснованным назначение административного наказания в виде административного штрафа, ООО «Таганрогкабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Как следует из пунктов 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Главой 9 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.3 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них).

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И определено, что справка о подтверждающих документах представляется в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И.

Общество «Таганрогкабель» не оспаривает совершение административного правонарушения в виде нарушения срока представления в уполномоченный банк подтверждающих валютную операцию документов.

Судом первой инстанции также обоснованно установлена доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на невозможность предоставления справки о валютных операциях в установленный срок ввиду болезни директора общества и отсутствия у него заместителей, имеющих доступ к работе со счетом, не принимается судом, поскольку обязанность по представлению корректирующей справки возложена законом на резидента - юридическое лицо, заключившее внешнеторговый контракт. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Таганрогкабель», является директор - ФИО1. При этом учредителем (участником) ООО «Таганрогкабель» является ФИО2, которому принадлежит 100% доли уставного капитала ООО «Таганрогкабель».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавшие учредителю общества принять меры, предусмотренные законом, направленные на недопущение ситуации нарушения обществом положений Федерального закона №173-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку заявитель обратился с требованием о замене штрафа на предупреждение, а не с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о замене штрафа на предупреждение, общество фактически оспаривает законность постановления о привлечении к административной ответственности в части назначенного административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил законность оспариваемого постановления по правилам статьи 210 АПК РФ. 

Повторно проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания, суд апелляционной инстанции не установил незаконности постановления в данной части, и наличия оснований для привлечения общества к ответственности в виде предупреждения.

 В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования законодательства в валютно-бюджетной сфере направлены на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу экономической и национальной безопасности Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения обществу правонарушения в виде предупреждения с учетом важности охраняемых отношений.

Кроме того, судом установлено, что обществом допущено неоднократное нарушение требований валютного законодательства, что послужило основанием для привлечения ООО «Таганрогкабель» к административной ответственности постановлениями №№ 10319000-226/2017, 10319000-228/2017, 10319000-230/2017, 10319000-232/2017, 10319000-234/2017, 10319000-236/2017, 10319000-907/2016, 10319000-1010/2016, 10319000-1012/2016, 10319000-1014/2016, 10319000-1016/2016, 10319000-1018/2016, 10319000-1020/2016, 10319000-1022/2016, 10319000-1024/2016, 10319000-1026/2016, 10319000-1028/2016, 10319000-1030/2016, 10319000-1034/2016, 10319000-1036/2016, 10316000-1038/2016, 10319000-1040/2016, 10319000-1042/2016, 10319000-1044/2016, 10319000-1378/2016, 10319000-1379/2016, 10319000-1380/2016, 10319000-1381/2016, 10319000-1382/2016.

Таким образом, поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (40 000 рублей), оно соразмерно совершенному деянию и не свидетельствует об избыточном государственном принуждении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 21.07.2017.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года по делу А53-14363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица