ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

                              Дело № А40-248934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-796/20 от 12.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «ТД ФИО3» 

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ООО «ТД ФИО3» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения общей площадью 188,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 5,6;этаж 1, пом. II, комн. 1-4, а, б, в), с кадастровым номером 77:01:0001034:2771 (далее – объект), изложив спорные пункты договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001034:2771, общей площадью 188,4 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1, 1а, 2-10) путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 20 442 224,00 (двадцать миллионов четыреста сорок 11 две тысячи двести двадцать четыре) рубля без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным экспертом ООО «Центрконсалт». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 310 570 (триста десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 69 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга». Взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» 20 000 руб. расходов по экспертизе и 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил в соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТД ФИО3» (арендатор) и Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) состоят в арендных отношениях с 08.11.2006 года. Предметом договора аренды № 01-01301/06 является нежилое помещение общей площадью 188,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 5,6; этаж 1, пом. II, комн. 1-4, а, б, в).

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 № 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центрконсалт».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2771, общей площадью 188,4 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 1, 1а, 2-10), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки 28.04.2018г. составляет 20 442 224 (двадцать миллионов четыреста сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля без учета НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы экспертного заключения признаны судом первой инстанции достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы Департамента о том, что предметом выкупа выступает объект культурного наследия и к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О приватизации государственного и муниципального имущества» и положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом установив, что арендуемое истцом нежилое помещение находится в здании, являющимся объектом культурного наследия, а так же, что истец обратился в Департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, в апреле 2018 года, то есть в период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Федеральному закону № 159-ФЗ и подлежали применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в  удовлетворения исковых требований и обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в вышеназванном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что помещения в спорном объекте могут быть приватизированы только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что арендуемое истцом нежилое помещение входит в объект культурного наследия регионального значения, а истец обратился к ответчику за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, в апреле 2018 года, то есть в период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Федеральному закону №159-ФЗ и подлежат применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения ООО «ТД ФИО3» к Департаменту за предоставлением государственной услуги арендуемый истцом объект культурного наследия регионального значения приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не подлежал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-248934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева