Дело № А11-15580/2017

город Владимир

4 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018  по делу № А11-15580/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  «Владимирэнерго» 

к акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 170 670 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичное  акционерное  общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,

при участии представителей в судебных заседаниях 11.12.2018 и 22.01.2019:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия по 01.06.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2019;

от  третьих лиц – не явились, извещены,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 29.01.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – Общество) о взыскании 7 170 670 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Суд определениями от 01.02.2018 и от 21.02.2018 в порядке статьи                   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек                      к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичное  акционерное  общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент), акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») и акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.09.2018 в  удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что обязанность ответчика производить «трансляцию» нагрузочных потерь регламентирована законом. Отмечает, что в отношениях между двумя сетевыми организациями одна из них является потребителем услуг (в рассматриваемом случае Компания) другая сетевая организация исполнителем услуги (Общество). Сетевая организация (потребитель)  применительно к положениям пунктов 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) вправе требовать уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь смежной сетевой организации (исполнителю), если тариф последней сформирован уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных технологических потерь, тем самым выравнивая их положение. При этом, при исключении стоимости потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания двойного учета, вмешательства в тарифное регулирование не происходит. Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. По мнению заявителя, тариф на услуги по передаче формируются с учетом нормативов технологических потерь, утвержденных Минэнерго России, рассчитанные с учетом нагрузочных потерь, а также с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии другой сетевой организации, в связи с чем тариф на услуги по передаче электрической энергии  включает как стоимость нагрузочных потерь, возникших в сетях других сетевых организаций, для которой устанавливается тариф, так и стоимость части нагрузочных потерь, возникших в сетях других сетевых организаций, которым сетевая организация оплачивала услуги по передаче электрической энергии. 

Ссылаясь на сложившуюся ситуацию, на письма Департамента                      от 01.02.2017 и 23.05.2017, на пояснения ПАО «ФСК ЕЭС» и решение по делу № А11-9431/2016, истец полагает, что стоимость услуг ответчика по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включенных в цену электроэнергии на оптовом рынке в целях избежания их двойного учета в соответствии с императивными нормами законодательства.

Заявитель указывает на то, что у него отсутствует возможность получения возмещения понесенных затрат, кроме как истребовать их у ответчика, необоснованно удерживающего полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» спорные денежные средства. Свою позицию Компания обосновывает тем, что у него  отсутствует возможность урегулировать вопрос компенсации спорных нагрузочных потерь по спорным точкам поставки с ПАО «ФСК ЕЭС»,  поскольку  между истцом и третьим лицом не может быть   договорных отношений в силу пункта 41 Правил № 861, в данных точках отсутствует общая граница балансовой принадлежности; по спорным точкам между  ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом в соответствии с пунктом 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а заключение двух договоров оказания услуг в отношении одного энергопринимающего устройства невозможно в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442).  ПАО «ФСК ЕЭС» произвело уменьшение стоимости услуг для Общества на стоимость нагрузочных потерь в размере заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что Компания является регулируемой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании установленных органом регулирования тарифов. При этом в составе необходимой валовой выручки Компании расходы на нагрузочные потери при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии за 2015-2017 годы Департаментом не учитывались. Кроме того, Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

ПАО «ФСК ЕЭС» и Департамент явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 22.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВКС» по группам точек поставки PVLKSIS1, PVLKSIS2 (далее – спорные ГТП) является стороной договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключение которого является условием получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (пункт 12.1 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка).

АО «ВКС» с октября 2015 года по июль 2017 года осуществлял покупку на оптовом рынке электрической энергии, в цену которой включена оплата стоимости нагрузочных потерь в электрических сетях сетевых компаний ПАО «ФСК ЕЭС» и территориальных сетевых организаций (ТСО).

На границах раздела балансовой принадлежности между                           ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом организованы точки поставки электрической энергии, зарегистрированные в следующих сечениях коммерческого учета с гарантирующим поставщиком АО «ВКС»: ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (по сетям Владимирской области) – АО «ВКС» (Владимир); ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (по сетям Владимирской области) – АО «ВКС» (Гусь-Хрустальный).

АО «ВКС» получено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных ГТП потребления «Владимир» (буквенный код - PVLKSIS1) и «Гусь-Хрустальный» (буквенный код - PVLKSIS2).

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом 27.12.2012 № 669/П заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) в отношении названных точек поставки.

Согласно материалам дела АО «АТС»  в период с октября 2015 года по июль 2017 года рассчитывало в отношении спорных ГТП нагрузочные потери в сетях ФСК, отнесенные на отпуск из сетей ФСК (ФСК - ФСК) и нагрузочные потери в сетях ФСК, отнесенные на отпуск из сетей РСК (ФСК - РСК).

Стоимость оказанных по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.12.2012 № 669/П ПАО «ФСК ЕЭС» формировало в части нормативных потерь за исключением стоимости нагрузочных потерь, отнесенных на отпуск из сетей ФСК (ФСК-ФСК).

На основании Регламента введения в 2008 году на территории Владимирской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии Компания включена в перечень электросетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии на территории Владимирской области. «Держателем котла», получающим оплату потребителей услуги по передаче электроэнергии (сбытовых организаций) и распределяющим средства между сетевыми организациями региона определена региональная сетевая компания (далее – РСК) – Компания, которая распределяет оплату услуг между ТСО.

Услуги по передаче электрической энергии реализуются РСК посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих РСК и прочим сетевым организациям.

В свою очередь, между Компанией (исполнителем) и АО «ВКС» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении № 6), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость услуг формируется путем умножения объема переданной электрической энергии на установленный регулятором тариф по передаче электрической энергии, и вычитанием из полученной суммы стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электрической энергии (пункты 2.1, 6.5 договора).

В рассматриваемый в настоящем деле период истец при формировании объема оказанных услуг для гарантирующего поставщика – АО «ВКС» с учетом пункта 61 Правил № 1172 (в редакции, действовавшей в указанный период), уменьшал стоимость оказанных услуг на размер нагрузочных потерь по точкам, расположенным в границах собственной балансовой принадлежности (точкам поступления электроэнергии в сеть): сечение                                ФСК-РСК (расположенных на границе ФСК и МРСК) на сумму                                  42 168 152 руб. 18 коп.; сечение РСК-РСК (расположенных на границе МРСК и смежных ТСО) на сумму 16 452 507 руб. 86 коп.

ПАО «ФСК ЕЭС» компенсировало стоимость нагрузочных потерь по ГТП PVLKSIS1 и PVLKSIS2 в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК (ФСК-РСК), в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 545/П, заключенному с Компанией 25.01.2012, для последующих расчетов с контрагентами – участниками оптового рынка (в отношении точек присоединения к сети ТСО по зарегистрированному между АО «ВКС» и гарантирующим поставщиком в границах данного ТСО сечению коммерческого учета).

АО «ВКС» в состав нагрузочных потерь, кроме потерь по указанным точкам, включило также стоимость нагрузочных потерь, возникших по сечению смежной сетевой организации – Общества: сечение ФСК-ФСК (расположенных на границе ФСК и Общества - PVLKSIS1 и PVLKSIS2).

Сумма нагрузочных потерь по спорным точкам за рассматриваемый период составила 7 170 670 руб. 36 коп.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2007 № 1206-75 (в интересах потребителей АО «ВКС»), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Ответчик с использованием принадлежащих ему объектов энергосетевого хозяйства осуществлял в спорный период передачу электрической энергии в согласованные с истцом точки поставки. Факт передачи электроэнергии сторонами не оспаривается. Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Истец полагает, что договором от 17.12.2007 № 1206-75 не урегулирован порядок компенсации нагрузочных потерь сторонами, поэтому стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям Общества должна быть сформирована исполнителем за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию. Ответчик в нарушение пункта 61 Правил № 1172, предъявляя к оплате истцу стоимость оказанных по договору от 17.12.2007  № 1206-75 услуг, не производил уменьшения их стоимости на стоимость нагрузочных потерь.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения именно ответчика за счет истца, а также из отсутствия у ответчика законных или договорных обязанностей по уменьшению истцу в спорный период стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии. Суд первой инстанции отметил, что истец  не лишен права урегулировать спорный вопрос о компенсации нагрузочных потерь именно с субъектом оптового рынка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, суть спора сводится к тому, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями при оказании услуг потребителям АО «ВКС».

Компания в соответствии с требованиями законодательства как котлодержатель произвела уменьшение стоимости своих услуг для                            АО «ВКС» на величину нагрузочных потерь, в том числе по спорным ГТП. Ответчик, имея заключенный договор по указанным ГТП с ПАО «ФСК ЕЭС», при оплате услуг исключил из стоимости услуг стоимость нагрузочных потерь по спорным ГТП, а при взаиморасчетах с Компанией не исключил из стоимости услуг стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК.

Истец считает, что ответчик обязан «транслировать»  потребителю услуг (Компании) уменьшение стоимости собственных услуг на размер нагрузочных потерь, полученных от ПАО «ФСК ЕЭС».

Ответчик полает, что у него такая обязанность отсутствует, поскольку оплата нагрузочных потерь электрической энергии, возникших на оптовом рынке электрической энергии и мощности (в сетях ПАО «ФСК ЕЭС») осуществляется исключительно между участниками оптового рынка, при этом ответчик не является участником оптового рынка. 

В отношении объема и стоимости нагрузочных потерь спор между сторонами отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Из положений статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункта 3 пункта 4, пунктов 5, 61, 83 Правил № 1172 следует, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании (далее – ФСК) и Региональных сетевых компаний (далее – РСК).

Равновесная цена – это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии.

Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных Правилами оптового рынка процедур (статья 32 Закона об электроэнергетике).

Нагрузочные (переменные) потери – потери, объем которых зависит               от величины передаваемой мощности, входящие в состав технических потерь электроэнергии в электрических сетях, возникающих при ее передаче по электрическим сетям (пункт 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326).

Из положений  пунктов 51 и 52 Правил № 861 следует, что потребитель услуг по передаче электрической энергии не должен оплачивать потери энергии, которые он уже оплатил.

Из положений пункта 61 Правил № 1172 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что в случае если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Нормами действующего законодательства, в том числе указанными Правилами № 1172, установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен данные нагрузочные потери.

Указанные положения пункта 61 Правил № 1172 фактически направлены на то, чтобы участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не оплачивал указанные потери повторно при расчетах с сетевыми организациями, в тарифе (цене услуг) которых также учтены нагрузочные потери. 

При этом, несмотря на то, что буквально пункт 61 Правил № 1172 применим только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению ЕНЭС, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

В отношениях между двумя смежными сетевыми организациями одна из них является потребителем услуг другой сетевой организации, сетевая организация (потребитель) применительно к положениям пунктов 51, 52 Правил № 861 вправе «транслировать» уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь смежной сетевой организации (исполнителю), если тариф последней сформирован уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных технологических потерь, тем самым, выравнивая их положение.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 28.03.2016 № 306-ЭС16-2627, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 304-ЭС7-5267, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу № А27-5653/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 по делу № А09-14184/2016, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 22.09.2017 № А60-42620/2016).

Из представленного в адрес суда отзыва Департамента на исковое заявление следует, что в соответствии с Законом об электроэнергетике, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» Департаментом установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области. При этом, в составе необходимой валовой выручки Компании расходы на нагрузочные потери при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии за 2015-2017 годы не учитывались.

Из пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» и актов об оказании услуг по  передаче электрической энергии следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» формировало стоимость оказанных по договору, заключенному между ним и Обществом, услуг в части нормативных потерь за исключением стоимости нагрузочных потерь, отнесенных на отпуск из сетей ФСК (ФСК-ФСК) в отношении спорных ГТП.

Факт уменьшения ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости оказанных услуг на стоимость нагрузочных потерь в отношении спорных ГТП на истребуемую сумму также подтверждено Обществом.  

Участниками спора также не оспаривается, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «ВКС» уменьшена на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию ФСК, отнесенные на отпуск из сетей ФСК по спорным ГТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «ФСК ЕЭС» как субъект оптового рынка электрической энергии компенсировал Обществу нагрузочные потери путем уменьшения стоимости оказанных услуг, а также компенсации этих нагрузочных потерь истцом АО «ВКС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания имеет право на уменьшение стоимости услуг Общества на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию ФСК, отнесенные на отпуск из сетей ФСК по спорным ГТП на основании пункта 52 Правил № 861 и пункта 61 Правил № 1172.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в правоотношениях между истцом и ответчиком, Компания является заказчиком услуги, а Общество – исполнителем. Следовательно, сетевая организация (потребитель) применительно к положениям пунктов 51 и 52 Правил № 861 вправе требовать уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь смежной сетевой организации (исполнителя).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты АО «АТС», акты об оказании услуг и иные доказательства по делу, принимая во внимание позицию ПАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой ситуации приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уменьшения стоимости услуг Общества на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, однако «трансляция» уменьшения стоимости услуг ответчиком не произведена, при этом со стороны истца уменьшение стоимости услуги произведено АО «ВКС». Исходя их схемы сложившихся взаимоотношений, спорная сумма, составляющая стоимость нагрузочных потерь, аккумулирована Обществом и не учтена при расчетах с Компаний за оплату стоимости услуг, а также не возвращена ПАО «ФСК ЕЭС». Такое поведение ответчика не согласуется с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании               с ответчика 7 170 670 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость нагрузочных потерь, которая подлежала уменьшению при оплате услуг по передаче электрической энергии, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Компания не лишена права урегулировать спорный вопрос о компенсации нагрузочных потерь с субъектом оптового рынка, не может быть признан обоснованным, поскольку из пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» следует, а также не оспорено ответчиком, что истребуемая сумма, составляющая стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, по спорным ГТП сминусована при расчетах с Обществом.  Энергопринимающие устройства Общества имеют прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» в спорных ГТП. По данным точкам имеются договорные отношения между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» и не могут быть урегулированы договором между истцом и  ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, права истца могут быть также нарушены путем применения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу Компании подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018  по настоящему делу – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию                   58 853 руб. расходов за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018  по делу                 № А11-15580/2017 отменить, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» 7 170 670 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 58 853 руб. расходов за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   О.А. Волгина

Судьи                                                                А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова