РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115692/22-122-810

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Лукойл» 

к ЦЭТ 

о признании незаконными решений от 01.03.2022г. №РКТ-10006000-22/000010, №РКТ10006000-22/000011, №РКТ-10006000-22/000012, №РКТ-10006000-22/000013, №РКТ10006000-22/000014, №РКТ-10006000-22/000015, №РКТ-10006000-22/000016, №РКТ10006000-22/000017, №РКТ-10006000-22/000018, №РКТ-10006000-22/000019, №РКТ10006000-22/000020, №РКТ-10006000-22/000022, №РКТ-10006000-22/000023, №РКТ10006000-22/000024, №РКТ-10006000-22/000025, №РКТ-10006000-22/000026, №РКТ10006000-22/000027, №РКТ-10006000-22/000028, №РКТ-10006000-22/000029, №РКТ10006000-22/000030, №РКТ-10006000-22/000031, №РКТ-10006000-22/000032, №РКТ10006000-22/000033, №РКТ-10006000-22/000034, №РКТ-10006000-22/000035, №РКТ10006000-22/000036, №РКТ-10006000-22/000037, №РКТ-10006000-22/000038, №РКТ10006000-22/000039, №РКТ-10006000-22/000040, №РКТ-10006000-22/000041, №РКТ10006000-22/000042, №РКТ-10006000-22/000043, №РКТ-10006000-22/000044, №РКТ10006000-22/000045, №РКТ-10006000-22/000046, №РКТ-10006000/010322/000024, решения от 05.03.2022г. №РКТ-10006000/050322/0000030

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.11.2021г.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.06.2022г.) 

от ответчика – ФИО4 (уд., дов. от 09.09.2022г.), ФИО5 (уд., диплом, дов. от 21.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лукойл» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании решений от 01.03.2022г. №РКТ-10006000-22/000010, №РКТ10006000-22/000011, №РКТ-10006000-22/000012, №РКТ-10006000-22/000013, №РКТ10006000-22/000014, №РКТ-10006000-22/000015, №РКТ-10006000-22/000016, №РКТ10006000-22/000017, №РКТ-10006000-22/000018, №РКТ-10006000-22/000019, №РКТ10006000-22/000020, №РКТ-10006000-22/000022, №РКТ-10006000-22/000023, №РКТ10006000-22/000024, №РКТ-10006000-22/000025, №РКТ-10006000-22/000026, №РКТ10006000-22/000027, №РКТ-10006000-22/000028, №РКТ-10006000-22/000029, №РКТ10006000-22/000030, №РКТ-10006000-22/000031, №РКТ-10006000-22/000032, №РКТ10006000-22/000033, №РКТ-10006000-22/000034, №РКТ-10006000-22/000035, №РКТ10006000-22/000036, №РКТ-10006000-22/000037, №РКТ-10006000-22/000038, №РКТ10006000-22/000039, №РКТ-10006000-22/000040, №РКТ-10006000-22/000041, №РКТ10006000-22/000042, №РКТ-10006000-22/000043, №РКТ-10006000-22/000044, №РКТ10006000-22/000045, №РКТ-10006000-22/000046, №РКТ-10006000/010322/000024, решения от 05.03.2022г. №РКТ-10006000/050322/0000030, которыми были изменены классификационные коды ввезенного Заявителем товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что обусловило возникновение у Заявителя обязанности по доплате сумм вывозных таможенных пошлин и пени на общую сумму 86 598 050,80 руб.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренных по настоящему делу решений и нарушение указанными актами прав и законных интересов общества ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных пошлин и пени в связи с нарушением срока уплаты указанных пошлин. Так, в судебном заседании представители Заявителя указали на обоснованность самостоятельной классификации товара в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства Российской Федерации и отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований к ее изменению. Кроме того, как настаивали в судебном заседании представители Заявителя, спорные решения таможенные органа были вынесены в отсутствие результатов экспертизы физико-химических характеристик товара, что уже является основанием к удовлетворению заявленного требования. В то же время, как указали представители Заявителя, действия таможенного органа по списанию денежных средств с его лицевого счета с безусловностью нарушают его права и законные интересы ввиду безосновательной обязанности общества по уплате излишних денежных сумм. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представители Заявителя настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам заявления, сославшись на предварительное решение ФТС России по классификации спорных товаров, которым в настоящем случае и руководствовался таможенный орган при принятии оспоренных в рамках настоящего дела решений. В этой связи, как указали представители заинтересованного лица, на этапе таможенного контроля проверки документов и сведений до выпуска товаров у таможенного органа отсутствовали основания к назначению судебной экспертизы. Кроме того, как настаивали в судебном заседании представители таможенного органа, спорная классификация была в настоящем случае осуществлена им по наиболее подходящему под описание товара коду в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. При указанных обстоятельствах представители таможенного органа в судебном заседании настаивали на обоснованности оспоренных по делу решений и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни, декларантом, поданы декларации на товары с целью вывоза товара «углеводороды жидкие Н.У.К. (фракция С6-С8), СТО 50236110-005 с изм. 1-4», с указанием в графе 33 классификационные коды 2710 12 110 9, 2710 12 150 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров, на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее - ЕАЭС), ЦЭТ проведена проверка документов и сведений в отношении товара заявленного в декларациях на товары, в части правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам проверки (акт от 17.02.2022 № 10006000/010/170222/А0002) таможенным органом выявлены нарушения в правильности классификации вывезенного товара, вследствие которой ЦЭТ приняты решения о классификации товара от 01.03.2022 № № РКТ-10006000-22/000010,  РКТ-10006000-22/000011,  РКТ-10006000-22/000012,  РКТ-10006000-22/000013, РКТ-10006000-22/000014, РКТ-10006000-22/000015, РКТ-10006000-22/000016, РКТ-10006000-22/000017, РКТ-10006000-22/000018, РКТ-10006000-22/000019, РКТ-10006000-22/000020, РКТ-10006000-22/000021, РКТ-10006000-22/000022, РКТ-10006000-22/000023, РКТ-10006000-22/000024, РКТ-10006000-22/000025, РКТ-10006000-22/000026, РКТ-10006000-22/000027, РКТ-10006000-22/000028, РКТ-10006000-22/000029, РКТ-10006000-22/000030, РКТ-10006000-22/000031, РКТ-10006000-22/000032, РКТ-10006000-22/000033, РКТ-10006000-22/000034, РКТ-10006000-22/000035, РКТ-10006000-22/000036, РКТ-10006000-22/000037, РКТ-10006000-22/000038, РКТ-10006000-22/000039, РКТ-10006000-22/000040, РКТ-10006000-22/000041, РКТ-10006000-22/000042, РКТ-10006000-22/000043, РКТ-10006000-22/000044, РКТ-10006000-22/000045, РКТ-10006000-22/000046 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям на товары.

На основании решений о классификации товаров таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 01.03.2022 № 10006000/010322/0000024, от 05.03.2022 № 10006000/050322/0000030.

Впоследствии, как указывает общество, с его стороны в таможенные декларации были внесены все требуемые таможенным органом корректировки, ввиду чего заинтересованным лицом с его лицевого счета, администрируемого ФТС России, в период с 03.03.2022 по 10.03.2022 были списаны начисленные Заявителю суммы вывозных таможенных пошлин и пени на общую сумму 86 598 050, 80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

При этом, пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 289.

Между тем, Российская Федерация в 1997 году присоединилась к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Российская Федерация как договаривающаяся сторона согласно статье 3 Конвенции обязана использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям.

В соответствии со статьей 7 Конвенции к Гармонизированной системе разрабатываются пояснения и прочие рекомендации для обеспечения единообразного подхода к классификации товаров в разных странах.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам.

Согласно ОПИ 2 б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой- либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3 а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Также, правилом 3 б) определено, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила За), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Таким образом, в случае, если товар не может быть классифицирован в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам по правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, то следует переходить к правилу 2 а), если оно не подходит, то к правилу 2 б) и т.д. до правила 3 в), которое определяет классификацию товаров, которые не могут быть классифицированы по правилу 1 ОПИ, так как не соответствуют тексту товарной позиции, пояснениям или примечаниям.

Классификация товаров проводится исключительно на основании терминов и определений, поименованных в Товарной номенклатуре, а не в соответствии с ГОСТ, ТУ и иным нормативными документами.

При этом, как следует из материалов дела, в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических».

В товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты».

В соответствии с примечанием 2 к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС для товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает: «не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются:

«(1) Масла и другие продукты с более или менее широким фракционным составом, получаемые путем высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, которые образуют смеси, состоящие в основном из ароматических углеводородов и других ароматических соединений.

Эти масла и другие продукты включают: бензол, толуол, ксилол и сольвент-нафта; нафталиновые масла и сырой нафталин, антраценовые масла и сырой антрацен; феноловые масла (фенолы, крезолы, ксиленолы и т.п.); пиридиновые, хинолиновые и акридиновые основания; креозотовые масла;

(2) Аналогичные масла и продукты (бензол, толуол, ксилол, сольвент-нафта, нафталиновые масла и сырой нафталин, антраценовые масла и сырой антрацен, феноловые масла (фенолы, крезолы, ксиленолы и т.п.), пиридиновые, хинолиновые и акридиновые основания, креозотовые масла) с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке каменноугольной или другой минеральной смолы, при «отбензинивании» угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе».

В соответствии с приказом ФТС России от 19 июня 2020 г. № 550 «О внесении изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января 2019 г. № 28» (далее - Приказ 550) нефтепродукты, полученные из битуминозных пород и содержащие более 50 масс.% ароматических составных частей, классифицируются в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приказ № 550 обязывает классифицировать нефтепродукты, полученные из битуминозных пород и содержащие более 50 масс.% ароматических составных частей в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, перечисленные в тексте товарной позиции и в пункте (1) пояснений к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС товары и аналогичные им масла и продукты (бензол, толуол, ксилол, сольвент-нафта, нафталиновые масла и сырой нафталин, антраценовые масла и сырой антрацен, феноловые масла (фенолы, крезолы, ксиленолы и т.п.), пиридиновые, хинолиновые и акридиновые основания, креозотовые масла) с преобладанием ароматических составных частей, подлежащие классификации в соответствии с ОПИ в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, не подлежат переклассификации в товарную позицию 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь нефтепродукты, которые до 13 сентября 2020 года (включительно) классифицировались в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС из-за содержания ароматических составных частей с 14 сентября 2020 года подлежат переклассификации в товарную позицию 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Примечанию 3 к субпозициям 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС «в подсубпозициях 2707 10, 2707 20, 2707 30 и 2707 40 термин «бензол», «толуол», «ксилол», и «нафталин» означает продукты, которые содержат более 50 мас.% бензола, толуола, ксилола или нафталина соответственно. В соответствии с пояснениями к подсубпозициям 2707 10 100 0 и 2707 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «В данных подсубпозициях классифицируется бензол чистотой менее 95 мас.%.».

Согласно стандарту ООО «Ставролен» товар «углеводороды жидкие Н.У.К (фракция С6-С8), СТО 50236110-005-2015 с изм.1-4» является продуктом нефтехимии и относится к нефтепродуктам светлым смесь ароматических и непредельных углеводородов. Указанную фракцию получают в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролизе углеводородных газов, бензинов, дизельных фракций или их смесей.

Кроме того, Федеральное агентство по недропользованию письмом от 20.01.2021 № ОК-03-28/563 в адрес ФТС России проинформировало, что к нефти битуминозной относится лишь трудноизвлекаемая, тяжелая и высоковязкая нефть. Государственным балансом запасов полезных ископаемых (асфальтиты, битумы и битуминозные породы) на 01.01.2020 учтены 3 месторождения, в том числе асфальтитов - 1 (Садкинское месторождение в Оренбургской области), битуминозных доломитов - 1 (Первомайское месторождение в Самарской области), песка битуминозного - 1 (Нефтегорское месторождение в Краснодарском крае).

В соответствии с письмом от 26.02.2021 № 620/1322 Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина следует, что из битуминозных пород возможно получить только битуминозную нефть, а не бензольную фракцию ароматических углеводородов.

Из анализа представленных при декларировании документов и паспортов качества установлено, что экспортируемый товар по своему химическому составу представляет собой смесь ароматических углеводородов, в которой содержание бензола варьируется в диапазоне от 50 до 80 масс.% (факт. 56,82 - 69,09 мас.%), а потому названный товар не отвечает определению, обозначенному в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в адрес ЦЭТ письмом ФТС России от 12 января 2022 г. № 06-91/00436 поступило разъяснение по классификации, согласно которому, несмотря на то, что указанный продукт не изготавливается в результате перегонки каменноугольной смолы, а производится искусственным путем на установках пиролиза (является продуктом нефтехимического синтеза), он соответствует критериям, поименованным в Примечании 3 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС, и в терминах ТН ВЭД ЕАЭС описывается термином «бензол». Кроме того ФТС России было принято предварительное решение по классификации данного товара 4 сентября 2020 г. № RU/10000000/040920/0067/01 в подсубпозиции 2707 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ПКР). 

Указанное решение вышестоящего таможенного органа, как указывает заинтересованное лицо, в настоящее время не отменено и имеет статус действующего. В этой связи, в целях соблюдения принципа стабильности публичных правоотношений, суд признает обоснованными действия таможенного органа по внесению изменений в таможенные декларации на основании упомянутого решения ФТС России.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров. При таможенном декларировании товаров сведения о кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС указываются в декларациях на товары в соответствии с принятыми предварительными решениями о классификации товаров.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 экспортированный ПАО «ЛУКОЙЛ» товар «углеводороды жидкие Н.У.К (фракция Сб- 08), СТО 50236110-005-2015 с изм.1-4» должен классифицироваться в подсубпозиции 2707 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в контексте приведенной нормы права оснований согласиться с иной предложенной Заявителем классификацией ввозимого товара у заинтересованного лица не имелось.

Также, при оценке приведенных Заявителем доводов суд отмечает, что на этапе таможенного контроля проверки документов и сведений до выпуска товаров у заинтересованного лица не было оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что экспертиза назначалась таможней фактического контроля (ЖДПП Посинь Псковской таможни) где и проходил отбор проб и образцов. При этом, ссылки Заявителя на отсутствие оснований для принятия таможенным органом решения об изменении классификации в отсутствие результатов экспертизы товара судом отклоняются как не имеющие нормативного обоснования, поскольку положения действующего таможенного законодательства Российской Федерации соответствующего указания не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС классификация товаров осуществляется таможенным органом.

При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд признает выводы таможенного органа в рассматриваемой части правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решений от 01.03.2022 и от 05.03.2022 об изменении классификационных кодов ввезенного Заявителем товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая