Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15587/2022

22 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***> от 21.06.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***> от 20.07.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца –  не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №72-ПС-01/8444 от 05.07.2022 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение (стоянку) теплохода «БТ-351» в размере 639 268 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.07.2019 № 0167100002319000045-0046598-02 и государственному контракту от 19.07.2020 № 01671000023100000190001.

Определением суда от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за хранение (стоянку) теплохода «БТ-351» в размере 633 023руб. 72 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 75-76).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 83-85, 89-90).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35  АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В силу пункта 2 статьи 54  ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Тюмень.

Статьей 36  АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Сведений о наличии филиалов и представительств ответчика на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры округа единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Частью 4 статьи 36  АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта  от 18.07.2019 № 0167100002319000045-0046598-02 

Согласно пункту 8.2. вышеуказанных контрактов любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в суде.

Пунктом 1.3. контрактов определено, что местом оказания услуг является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности и  дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (заказчик) и АО «Сургутское судоремонтное предприятие» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 0167100002319000045-0046598-02 с дополнительным соглашением (далее - контракт-1, л.д. 30-46), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по хранению Теплохода «БТ-351» со всем находящимся на борту механическим навигационным радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. онктракта-1).

Согласно пункту 1.2. контракта-1 заказчик за выполнение услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В силу пункта 1.3. контракта-1 место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта-1 цена настоящего контракта составляет 255422,91 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 91 копейка (в том числе НДС).

Цена контракта, указанная в пункте 2.1., является твердой, определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контакта-1).

В силу пункта 4.1. контракта-1 в редакции дополнительного соглашения срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2019.

Письмом от 26.02.2019 № 141 истец обратился к ответчику о предоставлении информации об ориентировочной дате проведения конкурсных процедур по заключению договора аренды по т/х «БТ-351» (л.д. 48).

Ответным письмом от 04.03.2019 № 1676/06 (л.д. 50) истец сообщил: «Поскольку данный объект недвижимости, включен в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2018-2019 гг., в соответствии с Федеральный законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и осуществление любых сделок с указанным имуществом, прямым и косвенным обременением имущества и вовлечением его в хозяйственный оборот, в том числе и передача по договору аренды не представляется возможным. Для заключения государственного контракта на оказание услуг по принятию на отстой т/х БТ-351 будут проведены запросы котировок, о начале которых Вам будет сообщено».

Письмом от 25.12.2020 № 72-АМ-06/13976 ответчиком запрошена информация по стоимости услуг по отстою судов на 2021 год (л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение от 28.12.2020 № 781 (л.д. 52).

Кроме того, 19.07.2020 между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (заказчик) и АО «Сургутское судоремонтное предприятие» (исполнитель) путем размещения на электронной торговой площадке ЕИС заключен государственный контракт № 01671000023100000190001 (далее - контракт-2), на основании которого Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на отстой судно Теплохода «БТ-351» (проект ЦТКБ МРФ 809 А, идентификационный номер ОИ-6-Ю-3955, регистровый №156186, класс судна Р 1.2, валовая вместимость 58, 3 р.т., дедвейт 11,7 т., доковый вес 46, 6 т., водоизмещение 58, 3 т., грузоподъемность 11,7 т., тип и назначение - самоходное, буксирное, год и место постройки - 1968 г., г, Омск.) со всем находящимся на борту механическим навигационным радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна (пункт 1.1. контракта-2).

Согласно пункту 1.2. контракта-2 заказчик за выполнение услуг выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.1. контракта-2 контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует с момента подписания 158 суток, но не позднее 31.12.2020.

Цена настоящего контракта составляет 120738,86 (Сто двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек (в том числе НДС / НДС не облагается). Цена Контракта, указанная в пункте 4.1, является твердой, определяется на весь срок его исполнения (пункты 4.1., 4.2. контракта-2).

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по настоящее время судно ответчика Теплоход «БТ-351» продолжает находиться на хранении на территории истца, что подтверждается актами осмотра территории предприятия за период с 2019 г. по 2022г. (л.д. 53-59)

По утверждению истца, у ответчика за период с 01.01.2020 по 18.07.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 возникла задолженность за хранение (стоянку) теплохода «БТ-351» в размере 633 023 руб. 72 коп.

Претензиями от 25.06.2020 № 393, от 08.06.2022 № 330 истец просил ответчика оплатить задолженность за услуги хранения теплохода «БТ-351» (л.д. 60-65).

Поскольку ответчик задолженность за хранение (стоянку) теплохода «БТ-351» в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887  ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании государственного контракта от 18.07.2019 № 0167100002319000045-0046598-02 истцом принят на хранение (стоянку) теплоход «БТ-351», принадлежащий ответчику.

Срок оказания услуг по контракту-1 определен сторонами с момента подписания контракта по 31.12.2019  (пункт 4.1. контракта-1 в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, 19.07.2020 между сторонами подписан государственный контракт № 01671000023100000190001, срок действия  которого -  158 суток со дня подписания его сторонами, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.1. контракта-2).

По истечении срока хранения судна по вышеуказанным контрактам ответчиком меры по возвращению принадлежащего ему имущества не предприняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра территории (л.д. 53-59). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

Из приведенных положений следует, что в силу прямого указания закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом неправомерно принято на хранение спорного судна судом отклоняется в виду следующего.

Как указано ранее, ответчиком не оспаривается факт передачи истцу 18.07.2019 теплохода «БТ-351» по государственному контракту № 0167100002319000045-0046598-02.

По окончании действия вышеуказанного контракта ответчиком мер по изъятию спорного судна не предпринималось, запросов по его буксировке в другое место не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, ввиду сложившихся правоотношений хранения в предшествующий период (по 31.12.2019) отсутствие заключенного договора в спорные периоды не имеет значения для разрешения спора. Основанием для отказа в удовлетворении требований может послужить лишь факт изъятия вещи ответчиком из хранения истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против иска,  ссылается на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, где содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их неисполнение грозит годности и прочности результату выполняемой работы.

Однако данный довод ответчика суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А22-5092/2020.

Вместе с тем, в п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также отражено, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Из смысла указанной статьи следует, что хранение осуществляется в целях сохранения функций вещи и в целях недопущения ее повреждения.

По смыслу вышеуказанного, результатом работы является целостность и сохранность судна. И поскольку в обозначенный в контракте срок ответчик судно не забрал, то по истечении срока контракта могли наступить неблагоприятные последствия как для имущества ответчика, так и для имущества третьих лиц, так как судно после окончания контракта ответчиком не только не забиралось, но и не обслуживалось.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком доказательств изъятия имущества в спорный период, а также  доказательств оплаты вознаграждения за услуги хранения в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги хранения (стоянки) теплохода «БТ-351» за период с 01.01.2020 по 18.07.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 633 023 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112  АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  15 600 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом уточнений) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие»  задолженность  в размере 633 023 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    15 660 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сургутское судоремонтное предприятие»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 10.08.2022 № 1136.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш