АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А66-6906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Авангард» ФИО1 (доверенность от 21.04.2021), от акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» ФИО2 (доверенность от 10.11.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Авангард» и акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу          № А66-6906/2020,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Авангард», адрес: 143631, Московская обл., г. Волоколамск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Торжокский молочный комбинат «Тверца», адрес: адрес: 172001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), о взыскании 394 191 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты  молока, поставленного в период с 03.01.2020 по 16.03.2020 и       24 968 370 руб. 62 коп. штрафа (с учетом уточнения иска). 

Решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен частично; с Комбината в пользу Компании взыскано 394 191 руб. 95 коп. неустойки, 2 496 837 руб. 06 коп. штрафа; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно квалифицировали условие о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 Договора поставки, как ответственность за неисполнение обязательства (неустойку), в связи с чем необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно снизили заявленную к взысканию сумму штрафа в 10 раз.  

В отзыве на кассационную жалобу Компании Комбинат просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 в части взыскания неустойки в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

По мнению подателя жалобы, в период длительного сотрудничества между сторонами сложились фактические отношения по оплате товара, которые не  были закреплены в виде отдельного соглашения в письменной форме. Сумма взысканной неустойки является чрезмерной и создает на стороне истца необоснованную выгоду. Расчет неустойки, произведенный Компанией, является неверным. Истец неправомерно начислял пени со дня, следующего за днем получения товара, не учитывая при этом нерабочие дни банков. 

В судебном заседании представители Компании и Комбината поддержали требования, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки (контрактации) молока от 13.12.2019     № 30-20М (далее – Договор), по которому поставщик обязался отгружать, а покупатель-принимать молоко натуральное коровье – сырое, без извлечений и добавок, соответствующее ГОСТ Р 52054 – 2003, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и оплачивать его стоимость. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора покупатель обязался принимать молоко в пункте отгрузки в количестве и в сроки, установленные в приложении     № 2 к Договору, выплачивать его стоимость по ценам, согласованным в приложении №1 к Договору (протокол согласования закупочной цены). 

Приложением № 2 к Договору установлено, что в марте 2020 года отгрузка молока осуществляется ежедневно в количестве не менее 18 тонн и не более 24 тонн, общее количество отгружаемого молока за март 2020 года составляет 558 – 744 тонн. 

Согласно пункту 6.6 Договора расчет за поставляемое молоко производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от цены поставляемого молока путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае одностороннего расторжения Договора одной из сторон вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами по поставке и приемке молока, а также в случае одностороннего расторжения договора одной из сторон или прекращения поставок молока в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, нарушившая обязательства сторона уплачивает штраф в размере 15% от стоимости минимального объема молока, подлежавшего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода (месяца) поставки включительно согласно спецификации минимального количества за период действия договора. Цена определяется как средняя цена за поставленное молоко по действующему Договору. Действие Договора и обязательства сторон прекращаются в срок, указанный в уведомлении одной из сторон (пункт 7.2 Договора). 

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение предусмотренного пунктом 6.6  договора срока оплаты поставленного молока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

На основании пункта 9.1 Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. В части взаиморасчетов сторон Договор действует до полного завершения таких взаиморасчетов. 

В обоснование иска Компания сослалась на то, что Комбинат в нарушение принятых на себя обязательств по Договору 5, 8, 9, 13 и 15 марта 2020 года не принял поставленное в пункты отгрузки молоко в объемах, согласованных в приложении № 2 к Договору. 

В дальнейшем 12.03.2020 в адрес Компании поступило уведомление Комбината о невозможности принимать молоко в марте 2020 года по согласованному графику и в согласованных объемах.

В связи с непринятием молока Комбинатом, а также наличием задолженности по оплате поставленного молока Компания направила в адрес Комбината уведомление от 13.12.2019 об одностороннем расторжении Договора, начиная с 23.03.2020. В указанном уведомлении, полученном Комбинатом 27.03.2020, Компания также изложила требование об уплате штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 Договора. Требования уведомления оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемого штрафа. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок. 

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Проанализировав указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что покупатель обязан осуществить выборку и/или принять предусмотренный договором товар и оплатить его в порядке, установленном договором. В случае неоднократного нарушения данных обязательств, поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что 5, 8, 9, 13 и 15 марта 2020 года Комбинат не принял от истца в пунктах отгрузки молоко в объемах, согласованных Договором, и 12.03.2020 сообщил ему о невозможности принимать молоко в марте 2020 года по согласованному графику и в согласованных объемах, что является нарушением пункта 2.2.1 Договора, а также графика на отгрузку молока в 2020 году (приложение № 2 к Договору).

Доказательств предварительного согласования данного условия с поставщиком, а также наличия согласия поставщика на осуществление поставок по предложенным ответчиком условиям материалы дела не содержат, соответствующие изменения в Договор не вносились.

При таких обстоятельствах суды признали, что истец обоснованно направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2019 об одностороннем расторжении Договора с 23.03.2020 и в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил ответчику штраф в размере 15% от стоимости минимального объема молока, подлежащего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода поставки, размер которого по расчету истца составил                                24 968 370 руб. 62 коп.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды применили статью 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемого штрафа до 2 496 837 руб. 06 коп. При этом суды учли, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие  его довод о наличии у него 166 455 804 руб. 10 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Суды посчитали, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что предусмотренный пунктом 7.2 Договора штраф не является ответственностью за неисполнение обязательства, а представляет собой выплату, которую стороны предусмотрели на случай нарушения обязательств, поскольку он противоречит буквальному толкованию условий заключенного сторонами Договора, в частности, пункту 7.2 Договора, который включен в раздел «Ответственность сторон».

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную продукцию, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 394 191 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 03.01.2020 по 16.03.2020.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, начисленной ответчику на основании пункта 7.4 Договора. Суды указали, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее чрезмерность в дело не представлены.

Суды отметили, что подписывая Договор, ответчик разногласий относительно пункта 7.4 не заявил и согласился с размером пеней 0,1% .

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный довод Комбината о наличии ошибок в расчете истца. Контррасчет неустойки Комбинат не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А66-6906/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Авангард» и акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова