971/2023-59731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 сентября 2023 года Дело № А05-13906/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу  

 № А05-13906/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 321290100019764, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СК ЭФА», адрес: 625001, 

<

...>, эт. 2, оф. № 16, № 17, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 743 047 руб. 50 коп.  задолженности по договору аренды техники с экипажем от 08 июля 2022 года  

 № 74, 90 987 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по  01.03.2023; 1 191 450 руб. задолженности за песок с доставкой, поставленный  по договору от 08 июля 2022 года № 74-1, 62 193 руб. 69 коп. неустойки,  начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023.  

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил судебные  акты оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2022 года  Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор  аренды техники с экипажем № 74 (далее - договор № 74), по которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по аренде  техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В приложении 1 к договору перечислена техника, передающаяся в аренду,  а также стоимость работ.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 74 расчеты по договору  производятся по фактически выполненным работам (количеству отработанных  техникой часов), подтвержденным копиями путевых листов и актами  выполненных работ.  

Согласно пункту 2.7 договора № 74 заказчик обязан оплатить услуги,  оказанные исполнителем, не позднее трех дней с момента получения счета и  акта выполненных работ.  

Пунктом 4.3 договора № 74 предусмотрена неустойка за просрочку  заказчиком оплаты услуг, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки  устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от суммы неуплаты.  

Истцом был выставлен счет на оплату от 03 августа 2022 года № 178 на  сумму 1 743 047 руб. 50 коп., а также представлен подписанный сторонами акт  от 03 августа 2022 года № 178 на ту же сумму с указанием техники, количества  часов, цены и общей стоимости услуг.  

В силу пункта 2.7 договора № 74 основанием для оплаты является счет и  акт, акт в материалы дела представлен, скреплен печатью ответчика,  сфальсифицированным в установленном законом порядке судом не признан, в  связи с чем является достаточным для вывода о возникновении на стороне  ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.  

Между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был  заключен договора поставки песка с доставкой от 08 июля 2022 года № 74-1  (далее - договор № 74-1), по которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика предоставить услуги по поставке песка с доставкой, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласована в приложении № 1  к договору.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 74-1 расчеты по договору  производятся по фактически выполненным работам (количеству доставленных  кубических метров песка), подтвержденным копиями путевых листов и актами  выполненных работ.  

Согласно пункту 2.7 договора № 74-1 заказчик обязан оплатить услуги,  оказанные исполнителем, не позднее трех дней с момента получения счета и  акта выполненных работ.  

Пунктом 4.3 договора № 74-1 предусмотрена неустойка за просрочку  заказчиком оплаты услуг, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки  

устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от суммы неуплаты.  

Истцом был выставлен счет на оплату от 03 августа 2022 года № 179 на  сумму 1 191 450 руб., а также представлен подписанный сторонами  универсальный передаточный документ со статусом акт от 03 августа 2022 года   № 179 на ту же сумму с указанием количества песка, цены и общей стоимости  песка.  

В силу пункта 2.7 договора № 74-1 основанием для оплаты является счет и  акт, акт в материалы дела представлен, скреплен печатью ответчика,  сфальсифицированным в установленном законом порядке судом не признан, в  связи с чем является достаточным для вывода о возникновении на стороне  ответчика обязанности по оплате поставленного песка.  

Между тем Общество услуги и песок не оплатило.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

В данном случае доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору  аренды и оплаты товара, переданного по договору поставки, отсутствие у  Общества задолженности в материалы дела не представлено.  

Ссылка Общества на отсутствие у него первичных подтверждающих  документов была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в  акте оказанных услуг и акте поставки песка от 03 августа 2022 года содержится  вся необходимая информация, подтверждающая оказание услуг и поставку  песка. Само по себе непредставление Предпринимателем путевых листов в  

силу пункта 2.7 договоров не является основанием не оплачивать услуги и  товар.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Предприниматель просил взыскать с Общества 153 180 руб. 77 коп.  неустойки, начисленной за период с 08 августа 2022 года по 01 марта 2023 года  (90 987 руб. 08 коп. – по договору № 74, 62 193 руб. 69 коп. – по договору  

 № 74-1). Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, оснований  для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  судами первой и апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может  являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 по делу № А05-13906/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов