АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19897/2017

Дело № А06-396/2015

г. Казань

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Астрахани 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-396/2015

по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Управляющая компания «Селена», г. Астрахань (ИНН 3016043502, ОГРН 1043001304862) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Управляющая компания «Селена» (далее – МУП г. Астрахани «УК «Селена») признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Петровна.

Конкурсный управляющий Иванова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика, с учетом представленных и принятых судом уточнений, 1 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «УК «Селена» на помещение № 61 дома № 6 по ул. Бульвар Победы г. Астрахани и по изъятию данного имущества из хозяйственного ведения должника, совершенная Администрацией Муниципального образования «город Астрахань» на основании распоряжения № 1255-р от 01.12.2011 и акта приема-передачи от 14.12.2011.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Администрации Муниципального образования «город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу МУП г. Астрахани «УК «Селена» 1 920 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указано, что вынесенное администрацией города Астрахани распоряжение №1255-р от 01.12.2011 не причинило вред нынешним кредиторам должника, поскольку у МУП г. Астрахани «УК «Селена» имеются активы, явно превышающие стоимость спорного имущества.

Также Администрация считает, что суды, рассматривающие дело, не верно применили нормы Закона об истечении срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Конкурсный управляющий Иванова Н.П. направила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Муниципального образования «город Астрахань» № 1057-р от 28.12.2006 за МУП г. Астрахани «УК «Селена» на праве хозяйственного ведения было закреплено помещение № 61 дома № 6 по ул. Бульвар Победы г. Астрахани. Распоряжением Администрации Муниципального образования «город Астрахань» № 1255-р от 01.12.2011 право хозяйственного ведения должника на указанное имущество прекращено. 

Спорное имущество изъято у МУП г. Астрахани «УК «Селена» и включено в состав казны Муниципального образования «город Астрахань». 

Впоследствии спорное имущество выбыло из собственности ответчика и в настоящее время принадлежит Мамедовой И.И. на праве собственности.

Считая указанную сделку имеющей признаки порочности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительными.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок:

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество. 

Из положений статьи 168 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением Администрации Муниципального образования «город Астрахань» № 1255-р от 01.12.2011, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительной сделки суды, рассматривающие дело обоснованно взыскали с ответчика рыночную стоимость спорного имущества на дату составления акта о его приема-передачи в размере 1 920 000 руб., поскольку имущество реализовано ответчиком третьим лица, а представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 07/11-16 от 16.11.2016, не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

На дату совершения оспариваемой сделки действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (от 01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, а также тот факт, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника имел возможность узнать только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.09.2015), вывод судов первой инстанций об отсутствии пропуска конкурсным управляющим Ивановой Н.П. трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника является правильным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011.

Довод жалобы о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, документально не подтвержден и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной ничтожной сделки. 

Иные доводы заявителя сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А06-396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева