Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-15400/2020

г. Челябинск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,                         г. Челябинск, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>,                        г. Челябинск, о взыскании 764 184 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 76/6315-10237 от 14.07.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлены сведения о наличии высшего образования.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное  общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1»  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Челябинской области»), о взыскании основного долга в размере 611 538 руб. 48 коп. за период февраль- июнь 2018 года  за поставленную энергию  по договору  от 02.04.2018 № 394, пени в размере                  184 170 руб. 53 коп. за период с 19.05.2018 по 16.04.2020 с последующим начислением с 17.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением  от 05.08.2020 истец  уменьшил сумму  иска просит взыскать основной долг в размере 611 538 руб. 48 коп. за период февраль- июнь 2018 года  за поставленную энергию  по договору  от 02.04.2018 № 394, пени в размере 152 645 руб. 93 коп. за период с 19.05.2018 по 05.08.2020 с последующим начислением с 06.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уменьшение суммы  иска  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление ПАО «ЧЕлябэнергосбыт» принято к производству. 

В отзыве на исковое заявление ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН по Челябинской области», относительно наличия задолженности не возражает. Относительно начисления неустойки указывает, что поскольку закупка электрической энергии по указанному контракту осуществлялась в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

От истца поступили возражения  (л.д.127-129 том 1) относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье  лицо -  представило письменные пояснения по делу, указав, что взыскание с  ответчика  им не производилось (.д.139-140 том 1).

В судебном  заседании представитель ответчика основной  долг не оспаривал, просил снизить сумму неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018  между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «Следственный изолятор № 1  ГУФСИН по Челябинской области» (заказчик) подписан государственный контракт энергоснабжения № 394/21 (л.д. 78-100 том 1) с протоколом разногласий (л.д. 100 том 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя», с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта и с применением цены согласно разделу 5 контракта (п. 4.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

Оплата промежуточной стоимости производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.05.2018. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Существенными являются условия о предмете контракта, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности государственного контракта энергоснабжения от 28.04.2018 № 394/21.

В феврале – июне 2018 года истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 24-30 том 1), отчетами о потребляемой электроэнергии, на основании которых выставлены счета-фактуры от30.04.2018  на сумму 299 035 руб. 17 коп. (л.д.23  том 1),  от 31.05.2019 на сумму 346 709 руб. 18 коп., (л.д.24 том 1), от 30.06.2018 на сумму 356 909 руб. 31 коп. (л.д.25 том 1).

Истцом  заявлено требование о взыскании задолженности  в сумме 611 538 руб. 48 коп. (л.д.50 том 1), ответчик сумму долга не оспорил, указал о наличии указанной задолженности, в связи с, чем требование  о взыскании указанной суммы.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии  не исполнил, в связи с чем, истцом начислено 152 645 руб. 93 коп. пени за период с 19.05.2018 по 05.08.2020 (л.д.51 том 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  требования  о взыскании пени в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 28.04.2018 № 394/21, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени 152 645 руб. 93 коп. пени за период с 19.05.2018 по 05.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сумма пени за период с  19.05.2018 по 05.08.2020 152 645 руб. 93 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования и отсутствие основного долга, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в феврале – июне 2018 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительный период неисполнения денежного обязательства, отсутствие достаточного денежного финансирования, а также отсутствие основного долга, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, соглашается с контррасчетом ответчика и уменьшает его до суммы 80 008 руб. 11 коп. (исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в сумме 80 008 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования о вызскании пени удовлетворению не подлежат.

Требование истца о продолжении начисления неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате долга является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 764 184 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 284 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда  от 16.07.2020 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям по платежному поручению № 15930 от 26.12.2017 суммы государственной пошлины в размере 14 288 руб., №227 от 04.12.2017 суммы государственной пошлины в размере 4967 руб.21 коп., всего 19 255 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 971 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,                         г. Челябинск в пользу  истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в сумме  611 538 руб. 48 коп. за период февраль - июнь 2018 года  за поставленную энергию  по договору  от 24.04.2018 № 394/21, пени в размере                  80 008 руб. 11 коп. за период с 19.05.2018 по 05.08.2020, а  также  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 18 284 руб. 00 коп. 

Продолжить начисление  неустойки в соответствии п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 06.08.2020 на сумму долга 611 538 руб. 48 коп. по дату фактического исполнения  обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Вернуть истцу - Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 971 руб. (оплата  по платежному поручению №227 от 04.12.2017 в размере 4967 руб.21 коп.)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Н.А.Булавинцева