АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-22076/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 820 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 266 руб.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.09.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между ООО «Трансцентр» (далее - истец) и ОАО «РЖД» (далее - ответчик) заключено соглашение об организации расчётов № ЕЛС-177-Э от 30.07.2014 (далее - Соглашение ЕЛС), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ЕЛС истцу присвоен код плательщика 1000587151 (далее-«ЕЛС»).

Также между истцом и ответчиком заключён договор № 880011038 от 30.07.2014 (далее - договор перевозок) на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, которые осуществляются на основании письменных заявок на оказание услуг. Оплата услуг по перевозке грузов осуществляется в порядке и на условиях договора перевозок и соглашения ЕЛС.

В рамках действия договора перевозок ответчик 10.09.2018 принял по накладной № 25866281 к перевозке по направлению Новобирюсинская Красноярская железная дорога -Забайкальск (эксп) Забайкальская железная дорога вагон №92601152 гружёный пиломатериалами. 

Согласно накладной - раздел «А» по расчёту провозных платежей, провозная плата за данную перевозку составила 71 178 руб., которая и должна была быть списана ответчиком в соответствии с Соглашением ЕЛС с единого лицевого счёта истца.

08.10.2018 с ЕЛС истца за указанную перевозку было списано 92 998 руб. 

Ответчик на обращение истца в письме от 18.10.2018 исх. №7005/КРС ТЦФТО пояснил, что при отправлении со станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги по накладной №25866281 за вагон № 92601152 взыскана провозная плата в размере 71 178 руб., а по прибытии на станцию назначения Забайкальск (эксп.) Забайкальской железной дороги на основании отметок в накладной о выполнении текущего отцепочного ремонта произведён добор провозной платы за перевозку по изменённому пути следования в размере 21 820 руб.

Истец направил 27.03.2019 ответчику претензию № 61 о несогласии с указанным дополнительным добором провозной платы и требованием вернуть необоснованно списанную сумму в размере 21 820 руб.

В связи с отказом ответчика о добровольном возврате необоснованно списанной дополнительной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что начисленная дополнительная провозная плата является неправомерной и незаконной.

Так, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, груженые вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" без претензий в коммерческом и техническом отношении, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Таким образом, изменив в одностороннем порядке цену договора перевозки, ответчик неправомерно списал дополнительные провозные платежи за перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта" (далее по тексту - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).

Исходя из положений ст. 1 Устава и ст. 2 Закона отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Согласно ст. 2 Устава и ст. 8 Закона, плата за перевозку грузов взимается на основании тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Истцом до отправления поезда произведена оплата тарифа в размере 71 178 руб. 

Однако, с ЕЛС истца за указанную перевозку было списано 92 998 руб. 

Необоснованная разница в провозной плате составила 21 820 руб.

Таким образом, изменив в одностороннем порядке цену договора перевозки, ответчик неправомерно списал дополнительные провозные платежи за перевозку груза.

В соответствии с п. 2.1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта (при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт), и увеличения расстояния перевозки.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В акте общей формы указывается, что вагон был задержан для исправления технической неисправности, независящей от перевозчика. Причина возникновения неисправности определена как эксплуатационная, а именно, неисправность колесной пары - 102 (тонкий гребень), 107 (ФИО1 обода колеса), 108 (Раздавливание обода колеса).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Как следует из пп. "а" п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 г. N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузова вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов: утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует, в том числе, из телеграммы ОАО "РЖД" от 29.03.2007 г. N ЦФТОТ-17/8, согласно которой осмотр вагонов в техническом отношении является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом, и оплата за указанную операцию включена в тарифы прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.

Согласно п. п. 1.3, 1.4, 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) от 31.08.2009 г. N ЦВ-ЦЛ-408 перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Таким образом, вышеперечисленные нормативные и локальные акты свидетельствуют о том, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности он должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, ответчиком не представлены. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Так, в результате анализа технического состояния вагонного парка Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций разработан и введен в действие Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 (далее по тексту - Классификатор), согласно которому причину неисправности кодируют следующим образом:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ввиду того, что Классификатором коды неисправности 102, 107, 108 отнесены к эксплуатационным видам неисправностей, возникновение которых связано с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, довод ответчика о наличии вины истца в ее возникновении является несостоятельным.

Арбитражный суд также отмечает, что условия первоначальной перевозки не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагона истца после проведения текущего отцепочного ремонта, дополнительно списал со счета истца провозную плату в размере 21 820 руб., что и составляет размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

- с 08.10.2018 по 06.12.2018 действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых (60 дней) - 21 820 х (7,5%/365) х 60=269,01 руб.; 

-с 07.12.2018 по 16.06.2019 в размере 7,75% годовых (192 дня) - 21 820 х (7,75%/365) х 192=889,54 руб.;

-с 17.06.2019 по 10.07.2019 в размере 7,5% годовых (24 дня) - 21 820 х (7,5%/365) х 24=107,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен неверно.

Согласно нижеприведенному расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период составит 1264,67 руб. 

c 08.10.2018 по 16.12.2018 = 70 дней 7,5% = 21820 / 100  *  7,5 / 365 * 70 = 313,85 руб. 

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дня 7,75% = 21820 / 100 * 7,75 / 365 * 182 = 843,21 руб. 

c 17.06.2019 по 10.07.2019 = 24 дня 7,5% = 21820 / 100 * 7,5 / 365 * 24 = 107,61 руб. 

Между тем, поскольку сумма процентов 313,85 руб., начисленных за период c 08.10.2018 по 16.12.2018,  выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном истцом размере 269,01 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом частично в сумме 1 219 руб. 83 коп. (269,01 руб.  + 843,21 руб.  + 107,61 руб.).

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 21 820 руб. неосновательного обогащения, 1 219 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 10.07.2019,  а также 1 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

С.А. Красовская