СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9264/23) общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27364/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630091, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Гоголя 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (630041, Новосибирская область, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 48/1, этаж 1, офис 1/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2023) участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – истец, ООО «Индексстрой») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее – ответчик, ООО «Металлэксперт») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 761 454 рублей, неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 1 022 961 рублей.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ООО «Металлэксперт» в пользу ООО «Индексстрой» убытков в размере 1 761 454 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 357 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 981 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Металлэксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Металлэксперт» указывает, что не согласен с утверждениями эксперта; расчет неустойки произведен без учета установления экспертом эксплуатационного характера повреждений товара. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

До даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 7/21 (далее – договор поставки № 7/21), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать металлоконструкции с полимерной покраской в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора поставки №/21).

Также, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.09.2021 был заключен договор поставки № 8/21 (далее – договор поставки № 8/21), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать металлоконструкции с покраской в установленный договором срок, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора поставки № 8/21). 

Наименование, стоимость и количество металлоконструкций, изготавливаемых по чертежам покупателя, согласовываются сторонами в спецификации (дополнительном соглашении), при этом наименование, стоимость и количество товара считаются согласованными с момента подписания спецификации (дополнительного соглашения) обеими сторонами (пункт 1.4. договоров). 

Подписанные обеими сторонами спецификации, дополнительное соглашение, иные приложения к договору, являются неотъемлемыми частями договора, именуются в дальнейшем по тексту – «приложение к договору» (пункт 1.6. договоров).

Поставка товара/партии производится в сроки согласно спецификации, приложение № 1 к договору. По согласованию сторон, поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика (пункт 2.1. договоров). 

Согласно пункту 4.3. договоров на товар устанавливается гарантийный срок/срок годности на полимерную покраску пять лет. В случае если изготовителем товара предусмотрен больший гарантийный срок/срок годности, чем предусмотренный настоящим пунктом, то на товар устанавливается гарантийный срок/cрок годности, установленный изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров в случае нарушения поставщиком сроков, установленных п. 3.12. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены товаров ненадлежащего качества, за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.12. договоров установлено, что поставщик обязан выполнить требования покупателя в соответствии с п. 3.10. и п. 3.11. договора в течение 5 рабочих дней, с момента получения соответствующего требования. 

Согласно пункту 3.10. договоров в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно спецификации изделий № 1 от 12.08.2021 (приложение № 1 к договору поставки № 7/21) наименование/обозначение: 1. Звенья ограждения набережной в количестве 350, ед. изм. – м.п., цена за ед. – 6 857,14 руб., сумма – 2 400 000 рублей.

Согласно спецификации изделий (приложение № 1 к договору поставки № 8/21) наименование изделия: 1. Арт фигура «Ворона» в количестве 1 шт., 2. Покраска краской Tikkurila Temacoat RAL 6017. Общая стоимость 570 000 рублей.

Товары переданы ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и установлены истцом на объекте: «Гостиничный комплекс «Алтик-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, активпарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», расположенный в Алтайском районе Алтайского края на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:1853, 22:02:250005:1855 и 22:02:250005:2914». 

Товары полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Как указывает истец, по окончанию зимы на звеньях ограждения были выявлены отслоение полимерного покрытия и следы ржавчины под ней, о чем истец уведомил ответчика письмом № 69/22 от 26.04.2022.

Письмом № 4 от 29.04.2022 ответчик просил с учетом удаленности строительного объекта согласовать дату проведения совместного осмотра на 13.05.2022 в 13:00.

В письме № 5 от 26.05.2022 ответчик указал, что в ходе проведения осмотра зафиксировано следующее: на полимерном покрытии 103 и 206 поставленных ответчиком металлических изделий обнаружены сколы и царапины, то есть дефекты появились в результате механических повреждения покрытия; на металлических изделиях в количестве 14 шт. обнаружена появившаяся ржавчина; на покрытии металлических изделий в количестве 89 шт. отсутствуют дефекты; звенья ограждения в количестве 60 шт. на момент проведения осмотра не смонтированы, их сохранность не обеспечена надлежащим образом, поскольку поддон, на котором расположены звенья, лежит под наклоном, звенья съехали, что может привести к механическим повреждениям покрытия изделий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 93/22 от 07.07.2022, в которой ответчику предложены способы разрешения спора: в течение 2-х недель с момента получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки с принятием на себя всех расходов на демонтаж, транспортировку (оттуда и обратно) и повторный монтаж звеньев; в течение 2-х недель с момента получения настоящей претензии непосредственно на месте снять полимерное покрытие и произвести окрашивание с предварительным грунтованием поверхностей; в течение 2-х недель с момента получения настоящей претензии возместить расходы на устранение недостатков и восстановление декоративно-защитного покрытия в размере 2 534 754, 66 рублей. 

В письме № 10 от 13.09.2022 представители ООО «Металлэксперт» указали, что готовы выехать на строительный объект «Гостиничного комплекса «Алтик-Алтай» для выявления и устранения дефектов ограждения.

В результате осмотра звеньев ограждения, изготовленных в рамках договора поставки № 7/21, выявлено: на звеньях в количестве 193 шт. обнаружено появление ржавчины на лицевой поверхности, ржавчина проступает через краску и приводит к ее отслоению, также разрушает металл по всей поверхности. Составлен акт от 18.09.2022, подписанный в одностороннем порядке покупателем. 

Также, по результатам осмотра арт фигуры «Ворона», изготовленной в рамках договора поставки № 8/21, выявлены следующие дефекты: на поверхности в том числе с внутренней стороны конструкции, под краской во многих местах появилась ржавчина, ржавчина проступает через краску насквозь, выступила на лицевой поверхности, более половины поверхностей со ржавчиной. Составлен акт от 18.09.2022, подписанный в одностороннем порядке покупателем. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Индексстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание подтверждение материалами дела обнаружение недостатков товара в пределах гарантийного обязательства, характер недостатков (скрытый дефект заводского характера), подтверждение судебной экспертизой стоимости расходов на устранение недостатков, учтя зачетный характер неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Истец в целях доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изделий, переданных ООО «Металлэксперт» по договорам поставки № 8/21 от 22.09.2021, № 7/21 от 11.08.2021 в адрес ООО «Индексстрой», условиям договоров, а так же требованиям нормативной и технической документации для данного вида изделий. 

2. В случае обнаружения дефектов (недостатков), указать причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, иные). 

3. Определить стоимость устранения недостатков, причиной образования которых явилось нарушение ООО «Металлэксперт» условий договоров поставки № 8/21 от 22.09.2021, № 7/21 от 11.08.2021, а так же требований нормативной и технической документации для данного вида изделий (при выявлении таковых). 

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

 - качество изделий - звеньев ограждения, переданных ООО «Металлэксперт» по договору поставки № 7/21 от 11.08.2021 в адрес ООО «Индексстрой», условиям договора не соответствуют, дефекты полимерного лакокрасочного покрытия установлены в пределах гарантийного срока (п. 4.3. договора), а так же не соответствуют требованиям ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы» и ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

 - качество изделия - арт-фигура «Ворона», переданных ООО «Металлэксперт» по договору поставки № 8/21 от 22.09.2021 в адрес ООО «Индексстрой», условиям договора не соответствуют, дефекты лакокрасочного покрытия установлены в пределах гарантийного срока (п. 4.3. договора), установлено несоответствие цвета окрашенной арт-фигуры цвету RAL 6017, а так же не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)» и ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

 - выявленные дефекты звеньев ограждения и арт-фигуры «Ворона» не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)», ГОСТ 9.410- 88 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы» и ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», причиной образования установленных дефектов являются следствием нарушения поставщиком (изготовителем) ООО «Металлэксперт» в процессе производства работ требований технических регламентов и технологии производства работ. Также установлены эксплуатационные дефекты: царапины лакокрасочного покрытия звеньев ограждения; деформация листов металла, с повреждением лакокрасочного покрытия у арт-фигуры «Ворона». 

Установлено несоответствия условиям договоров № 7/21 от 11.08.2021 (звенья ограждения) и № 8/21 от 22.09.2021 (арт-фигура «Ворона»).

Стоимость устранения недостатков, причиной образования которых явилось нарушение ООО «Металлэксперт» условий договоров поставки № 8/21 от 22.09.2021, № 7/21 от 11.08.2021, а так же требований нормативной и технической документации для данного вида изделий, на момент проведения экспертизы, составляет 1 761 454 рубля:

1 497 927 рублей - стоимость устранения недостатков звеньев ограждения набережной металлических с полимерным покрытием RAL 7024;

263 527 рублей - стоимость устранения недостатков арт-фигуры металлической «Ворона» с покрытием краской Tikkurila Temacoat RAL 6017.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал письменные пояснения. Эксперт дал подробные пояснения относительно того, как определил объём изделий, в которых требуется устранение недостатков. В частности, эксперт указал, что объем дефектов к устранению принимаются за 100% площади окраски поверхности звеньев (секций) ограждения, по причине множественных повреждений поверхности секций ограждения, во избежание дальнейшего распространения коррозии металла (товар используется на открытом воздухе круглогодично), а так же во избежание разнооттеночного покрытия звеньев порошковым полимерным покрытием цвета RAL 7024. Каждая секция (звено) ограждения имеет дефекты: ржавчина (коррозия) на поверхности покрытия и поверхности металла в местах отслаивания лакокрасочного покрытия; вздутие и отслаивание лакокрасочного покрытия от металлической поверхности. 

Аналогичные ответы эксперт дал и в отношении арт-фигуры «Ворона» по причине множественных повреждений поверхности и отличия фактического цвета фигуры от цвета (RAL 6017), установленного условиями договора № 8/21 от 22.09.2021. Арт-фигура «Ворона» имеет дефекты: ржавчина (налет ржавчины), коррозия на всех поверхностях металла; ржавчина в местах накопления атмосферных осадков на поверхности листов. 

Также эксперт отметил, что для устранения дефектов потребуется демонтаж изделий, что также повлечет повреждения лакокрасочного покрытия. 

При этом эксперт пояснил на вопрос ответчика относительно разграничения объема изделий, имеющих только механические, либо только производственные дефекты. В результате натурного осмотра и измерений установлено, что каждая секция (звено) ограждения имеет производственные дефекты: ржавчина (коррозия) на поверхности покрытия и поверхности металла в местах отслаивания лакокрасочного покрытия; вздутие и отслаивание лакокрасочного покрытия от металлической поверхности, в связи с чем расчет объема звеньев по видам дефектов нецелесообразен. 

Экспертом приведен подробный расчет объёма звеньев ограждения, объема материала для устранения дефектов. 

Также экспертом даны пояснения относительно учета транспортных и иных заготовительно-складских расходов при расчете стоимости работ по устранению недостатков. 

Так, данные коэффициенты начислены только на краску Tikkurila Temacoat RM40 комплект с колером RAL 6017, так как краска доставляется из других регионов РФ. Данные коэффициенты учитывались согласно Методике расчета утвержденной Приказом № 421/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», от 4 августа 2020 года. 

Эксперт подтвердил свои выводы относительно того, что устранение недостатков изделий возможно только в производственных условиях, в стационарно установленных камерах, а для этого требуется демонтаж и доставка звеньев ограждения в место расположения камеры, с последующей обратной доставкой и монтажом на объекте. 

По условиям договора поставки № 7/21 от 11.08.2021, звенья ограждения набережной должны иметь порошковое полимерное покрытие RAL 7024. Порошковая полимерная покраска металлоизделий происходит путем нанесения порошковой краски на подготовленную (очищенную) поверхность изделия электростатически (с применением электрического тока), затем краска расплавляется и подтверждается воздействием высоких температур. Работы производятся в специальных окрасочно-сушильных камерах. Камера технически сложное оборудование, имеющее большие габариты, и соответствующее следующим требованиям: герметичность, безопасность, климатические параметры. Для обеспечения таких условий в состав камеры обычно входит приточно-вытяжная вентиляция, система фильтрации и рекуперации, подогреватели воздуха, а также система управления, система специализированного освещения, технологическое оборудование. 

Звенья (секции) ограждения смонтированы на набережной и соприкасаются с удерживающими конструкциями набережной, произвести полное удаление покрытия секций без их демонтажа не представляется возможным, так как останутся скрытые участки поверхности секций. Без полной очистки звеньев технологически невозможно произвести повторное покрытие секций порошковой краской. 

Дополнительно эксперт указал, что объекты исследования расположены в пределах беговой линии реки Катунь на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», и производство работ по пескоструйной очистке звеньев ограждения и арт-фигуры «Ворона» без демонтажных работ, в месте их расположения может нанести вред окружающей среде и водным объектам, путем попадания частиц краски и продуктов коррозии металла в воду и почву.

Ответчиком в материалы дела был представлен сертификат соответствия СДС «Промтехстандарт» на краски порошковые полиэфирные, эпоксидно-полиэфирные, эпоксидные, полиуретановые марок BASMAN Hit, BASMAN Colorit, BASMAN Premium; паспорт на полимерную краску ППК «Colorit» RAL 7024 PE шагрень средняя глянцевая V1509. Краска порошковая ТУ 20.30.12-001-54391161-2021. 

Судом был сделан дополнительный запрос эксперту о том, могут ли данные документы повлиять на выводы экспертизы в части, и при положительном ответе сообщить о готовности провести дополнительную экспертизу. 

Эксперт пояснил, что данные документы никак не повлияют на выводы экспертизы. 

При этом ссылаясь на соблюдение соответствующих норм и правил для данных видов работ, а также на соблюдение соответствующей технологии нанесения краски на изделия, разработанной производителем краски, ответчик Технические условия не представил и ссылался на соблюдение требований ГОСТ 8832-76.

В техническим паспорте на полимерную краску ППП «Colorit» RAL7024 шагрень средняя глянцевая VI509 указано, что данная краска предназначена для окраски изделий из метала, атмосферостойкая, устойчивая к воздействию окружающей среды. Подготовка поверхности металлоизделий перед окрашиванием должны осуществляться в зависимости от металла и последующих условий эксплуатации. Поверхности, подлежащие окрашиванию, не должны иметь заусенец, прожогов, нарушений поверхности металла в виде трещин и т.п. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 8832-76 окрашиваемая поверхность должна быть тщательно очищена от жировых и других загрязнений. Пластинки и стержни из стали, а также пластинки из черной жести подвергают механической обработке абразивным инструментом (шлифовальная шкурка и круги зернистостью № 4 - 6) вручную или с помощью механизированного оборудования. При наличии ржавчины, окалины, цветов побежалости необходимо полностью удалить верхний слой металла таким образом, чтобы толщина удаляемого слоя на стали составляла не менее 0,7 мкм. Это определяют по потере массы пластинки или стержня (масса 5-6 г/м2 приблизительно равна толщине слоя 0,7 мкм). Толщина пластинок должна оставаться в пределах норм, заданных в таблице. 

В введении в ГОСТ 9.402-2004 (межгосударственный стандарт) говорится, что незащищенные покрытиями металлы (черные и цветные) при эксплуатации в условиях умеренного, морского, тропического климата (в атмосфере или в помещении) подвергаются коррозии, которая может привести к их разрушению. Поэтому для защиты от коррозии, а также для придания изделиям декоративного вида металлические поверхности защищают с помощью лакокрасочных покрытий. В технологическом процессе окрашивания металлических поверхностей первой операцией является подготовка поверхности. Подготовка поверхности - многостадийный процесс. В зависимости от количества стадий результатом подготовки поверхности может быть очистка поверхности или дополнительное химическое преобразование металлической поверхности с образованием конверсионных покрытий (хроматных, фосфатных, оксидных). 

Согласно разделу 1 ГОСТ 9.402-2004 Настоящий стандарт распространяется на изделия, детали, сборочные единицы и полуфабрикаты (далее - изделия) из черных, цветных металлов и сплавов и устанавливает общие требования к качеству поверхности изделий, предназначенных к окрашиванию, и технологии подготовки поверхности, в том числе к окрашиванию методами катодного и анодного электроосаждения и к нанесению порошковых покрытий. 

Следовательно, применение ответчиком в своей работе ГОСТ 8832-76, не освобождает его от соблюдения требований к качеству поверхности изделий, предназначенных к окрашиванию, и соблюдению технологии подготовки поверхности, которые должно выбираться производителем в зависимости от используемого металла и последующих условий эксплуатации. Химическое преобразование металлической поверхности в ГОСТ 9.402-2004 указано как дополнительное, о чем и говорится в экспертном заключении. 

Из заключения эксперта следует, что для придания поверхности дополнительной коррозионной стойкости после очистки проводят специальную химическую подготовку поверхности: фосфатирование, хроматирование, пассивирование. В результате химической подготовки поверхности формируются неорганические неметаллические покрытия, повышающие адгезию и срок службы последующего лакокрасочного покрытия. Заключением эксперта установлено наличие неокрашенных участков; на поверхности листов металла установлен налет ржавчины, начало коррозии, что свидетельствует о наличии проколов и кратеров в покрытии. Проявление ржавчины на поверхности с нанесенным полимерным покрытием свидетельствует о недостаточной степени очистки поверхности металлических изделий от окалины и ржавчины, неверном выборе способа очистки (подготовки) поверхности металла или несоблюдении технологии выбранного способа очистки (подготовки). 

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик является не просто поставщиком, но и производителем данных изделий, что следует из предмета договора, то изготовитель сам должен был определить способ выполнения работ, который должен был обеспечить качество производимых им работ (изделий), в пределах установленного гарантийного срока.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что именно отсутствие системы отведения осадков (о чем также указано экспертом) явилось причиной появления коррозии и ржавчины на арт-фигуре «Ворона», является несостоятельной, поскольку экспертом установлена ржавчина не только в местах скопления осадков, а на всех поверхностях металла. 

При этом, краска Tikkurila Temacoat RM 40 (указанная в спецификации в качестве покрытия арт фигуры «Ворона» к договору 8/21 от 22.09.2021) согласно технической спецификации производителя Tikkurila может использоваться для окраски металлических конструкций во влажной среде, таких как внутренние понтоны, резервуары с балластной водой и корпуса кораблей. Другие области применения - стальные конструкции, находящиеся под землей или под водой, а также поверхности, подверженные сильным брызгам. Не применяется для окраски плавательных бассейнов. Данная краска устойчива даже к воздействию сточных вод при нанесении в 2 слоя с ТСП 125 мкм/слой (общая ТСП 250 мкм).

Оценив заключение эксперта, с учетом подробных пояснений эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд согласился с приведенными в заключениях выводами.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, судом признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. Само по себе нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

Материалами дела подтверждается, что истцу в пределах гарантийного срока стало известно о том, что приобретенный у ответчика товар не отвечает заявленным характеристикам, в связи с чем предъявил соответствующую претензию.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в товаре, выявленных в пределах гарантийного обязательства, о характере недостатков (скрытый дефект заводского характера), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости расходов на устранение недостатков, и признал требование о взыскании 1 761 454 рублей убытков обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 6.4. договоров за нарушение обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 1 022 961 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае убытки, о возникновении которых заявлено, возникли у истца в результате поставки некачественного товара, за что и произведено начисление неустойки, что следует из буквального содержания договоров (пункты 6.4., 3.12)  основания начисления неустойки и понесенных убытков одни и те же.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с продавца убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 022 961 рублей, убытков в размере 738 493 рублей, всего в сумме 1 761 454 рублей, верные.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки произведен без учета установления экспертом эксплуатационного характера повреждений товара, подлежит отклонению в виду следующего.

Из пояснений эксперта следует, что звенья (секции) ограждения смонтированы на набережной и соприкасаются с удерживающими конструкциями набережной, произвести полное удаление покрытия секций без их демонтажа не представляется возможным, так как останутся скрытые участки поверхности секций. Без полной очистки звеньев технологически невозможно произвести повторное покрытие секций порошковой краской.

Устранение недостатков изделий возможно только в производственных условиях, в стационарно установленных камерах, а для этого требуется демонтаж и доставка звеньев ограждения в место расположения камеры, с последующей обратной доставкой и монтажом на объекте.

Таким образом, вне зависимости от характера повреждения звеньев (секции), в целях устранения таких повреждений потребуется демонтаж всех звеньев. Следовательно, в расчет неустойки должны включаться все звенья (секции).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьей 109, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Металлэксперт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч), уплаченную ООО «Металлэксперт» по платежному поручению № 214 от 08.12.2023 за проведение повторной судебной экспертизы по делу  А45-27364/2022, по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью «Металлэксперт»

ОГРН 

<

***>

ИНН  

<

***>

КПП 540401001

р/сч 

<

***> в ООО «Банк Точка» г. Москва

кор/счет 30101810745374525104

БИК 044525104

назначение платежа – возврат за повторную судебную экспертизу по делу № А45-27364/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                       Д.Н.Аюшев

                                                                                                                  ФИО1